Определение Арбитражного суда Брянской области от 11 июня 2019 года №А09-4372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А09-4372/2019
Судья Прокопенко Е.Н.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г.Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-4372/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, о взыскании 45000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, о взыскании 45000 руб., в том числе 35000 руб. задолженности по договору теплоснабжения N185/18 от 24 октября 2018 года, 10000 руб. пени.
Определением от 13.05.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
10.06.2019 года истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд: наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N40702810069000000731 в АО "Россельхозбанк" г.Брянска (реквизиты Банка: ИНН 7725114488, КПП 325731001, БИК 041501747, к/с 30101810500000000747, адрес: 241050, Брянская область, г.Брянск, Советский р-н, просп.Ленина, д.23, телефон: 8(4832)66-84-00) в размере заявленных исковых требований, а именно 1889666 руб. 36 коп.
Вместе с данным ходатайством истец уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1752309 руб. 32 коп., пени в размере 135357 руб. 04 коп.
Суд считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в Арбитражном суде Брянской области рассматриваются 8 гражданских дел, в которых ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве ответчика, при этом общая сумма предъявленных требований составляет 7200000 руб.
Истец поясняет, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности еще по 3 договорам, по настоящее время не удовлетворена, при этом общая сумма, предъявленная в претензии к оплате, составляет 4686042 руб. 29 коп.
Истец отмечает, что сумма иска является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, что, по мнению истца, подтверждается наличием такого количества гражданских дел, находящихся в производства Арбитражного суда Брянской области, так как ответчик не может удовлетворить требования кредиторов в добровольном порядке, а также наличием задолженности по исполнительному производству от 01.04.2019 года N4663/19/32033-ИП в размере 2049743 рубля.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства, в совокупности и по отдельности, доказывают тот факт, что решение суда не будет исполнено ответчиком (ООО СКФ "Комфорт") или крайне затруднит его исполнение.
Между тем, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточного имущества, а также того, что коммерческая деятельность им не ведется либо он предпринимает меры для уменьшения объема имущества.
Истцом также не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.
Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры для уменьшения своей имущественной массы, суду также не представлено.
Одновременно истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
Истец, заявляя о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, не представил никаких документов в доказательство тяжелого финансового положения ответчика или наличия у него большой кредиторской задолженности, как не представил и доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества, помимо денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах; сам по себе довод истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер (ст.68 АПК РФ).
Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика истец должен был представить документы, свидетельствующие о низкой платежеспособности ответчика. В отсутствие у истца таких документов указанные необходимые данные он мог получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика, при этом сведения таких документов носят открытый характер, и истец мог получить их самостоятельно в органах статистики (ч.2 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете") или затребовать их от ответчика.
Помимо этого, в обоснование доводов о финансовой несостоятельности ответчика и об отсутствии у него иного ликвидного имущества истец мог проанализировать общедоступные источники информации в отношении ответчика, а также интернет-ресурсы (провести анализ штатной численности и сведений о доходах физических лиц, документов бухгалтерской и налоговой отчетности и др.).
Таким образом, в отсутствие документального подтверждения истцом не доказана финансовая несостоятельность ответчика и отсутствие у него оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, а, следовательно, не доказано и наличие фактов, в совокупности свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Наличие в производстве Арбитражного суда Брянской области иных дел, в котором ООО СКФ "Комфорт" выступает ответчиком, не является обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность ответчика, и не является безусловным основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.
Ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а одно лишь только наличие у истца имущественных требований к ответчику само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд также обращает внимание, что доводы о неправомерности удержания ответчиком денежных средств и уклонении от их возврата являются преждевременными, поскольку производство по делу не завершено, оценка законности, обоснованности и правомерности действий участников спора в судебном акте не произведена.
Значительность суммы иска также не свидетельствует о наличии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.
Кроме того, суд отмечает, что на момент подачи настоящего ходатайства сумма исковых требований составляет 45000 руб., а заявленное истцом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение иска до 1752309 руб. 32 коп. задолженности и 135357 руб. 04 коп. пени, должно рассматриваться судом в судебном заседании, в связи с необходимостью соблюдения требований арбитражного процесса, предусматривающего право ответчика на своевременное ознакомление с уточнением и представление соответствующих возражений либо контрасчета при наличии таковых.
Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению ему (истцу) значительного ущерба. Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске извлечение из хозяйственного оборота ответчика составляющих сумму иска денежных средств может повлечь причинение убытков ответчику. При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил документами, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не обосновал и не указал, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст.90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Брянская строительная компания", г.Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-4372/2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Е.Н. Прокопенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка