Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А09-4337/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А09-4337/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Алентекс"
к МБУ "Дорожное управление" г.Брянска
о взыскании: 434 543 руб. 59 коп. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Дуданец А.С. - представитель (доверенность б/н от 145.02.2019).
Установил:
Дело рассмотрено после объявленного 24 июня 2019 года перерыва.
Общество с ограниченной ответственностью "Алентекс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному управлению "Дорожное управление" г.Брянска о взыскании 534 543 руб. 59 коп., в том числе: 530 556 руб. 28 коп. основного долга, 3 987 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.2019 по 14.02.2019, пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга 430 556 руб. 28 коп., начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга.
До вынесения судом окончательного судебного акта по делу от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 434 543 руб. 59 коп., в том числе: 430 556 руб. 28 коп. основного долга, 3 987 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.2019 по 14.02.2019, пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга 430 556 руб. 28 коп., начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик требования признал в части основного долга. В части пени возражает против исковых требований, полагая начисленную пеню завышенной. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между МБУ "Дорожное управление" г.Брянска (Заказчик) и ООО "Алентекс" (Поставщик) заключен гражданско-правовой контракт N 0127300013118000675_308200, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить спецодежду (полуботинки летние, ботинки зимние, ботинки для рабочих, занятых на работах с асфальтобетонными смесями) надлежащего качества.
Согласно пункта 3.5. Договора оплата поставленного товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных сторонами, не более, чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.
Во исполнение условий договора поставщик отгрузил заказчику товар на сумму 530 556 руб. 28 коп.
Товар принят заказчиком без замечаний.
В нарушение условий договора заказчик переданный поставщиком товар в установленный срок не оплатил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N1502/19-01 от 15.02.2019 с требованием оплатить спорный товар, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям заключенного контракта оплата за поставку товара производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика. Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за поставленный и принятый Заказчиком в отчетном месяце Товар на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и представленных Поставщиком счета-фактуры.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 430 556 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела: копией товарными накладными N 528 от 12.12.2018, N 549 от 12.12.2019, N577 от 28.12.2018, подписанной ответчиком без замечаний.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств").
В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования в части основного долга признал, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по контракту N0127300013118000675 от 10.12.2018 не представил.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 430 556 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.3.2 контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.3.2. контракта N0127300013118000675 от 10.12.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5. настоящего Контракта, Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства, рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, составила 3 987 руб. 31 коп.
Ответчик не согласен с размером пени, считает ее завышенной и просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд, в частности, принимает во внимание возражение истца на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства спора, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 3 987 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 987 руб. 31 коп.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению N 137 от 11.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 13 691 руб.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет расходы, фактически понесенные истцом в связи с оплатой последней при подаче в суд настоящего искового заявления, и равен 11 691 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, часть основного долга оплачена ответчиком до обращения истца в суд с настоящим заявлением) государственная пошлина в размере 11 691 руб. подлежит отнесению на ответчика, тогда как 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алентекс" удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного управления "Дорожное управление" г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алентекс" 434 543 руб. 59 коп., в том числе: 430 556 руб. 28 коп. основного долга, 3 987 руб. 31 коп. пени за период с 16.01.2019 по 14.02.2019, пени от неуплаченной на день вынесения решения суммы долга 430 556 руб. 28 коп., начиная с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 11 691 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алентекс" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
