Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2019 года №А09-4334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А09-4334/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди", г. Брянск,
третьи лица - 1) Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Брянск,
о взыскании 34 946 руб. 61 коп. убытков,
при участии в заседании представителей:
от истца: Талюко В.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ответчик, ООО "Гриди") о взыскании 34 946 руб. 61 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении.
Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (л.д.1-4).
Определением суда от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание (л.д.50-53).
Определением суда от 02.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (л.д.107-110).
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица - ООО "Айсберг".
Судом оглашены документы, поступившие через канцелярию суда: дополнительное пояснение на исковое заявление от ответчика с приложением копии решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу NА09-12301/2015 и квитанций о направлении дополнения лицам, участвующим в деле и пояснение третьего лица - ГУП "Брянсккоммунэнерго" с приложенными к нему документами.
Третьим лицом - ООО "Айсберг" отзыва на исковое заявление, пояснений по существу заявленных требований не представлено.
Представитель истца представил письменное возражение на отзыв ответчика с приложением документов в его обоснование, поддержал заявленные требования, дал пояснения относительно представленных им документов, не возражал относительно рассмотрения дела по существу.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Гриди" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 119ФД-2012 от 07.08.2012 (далее - договор аренды, л.д. 11-13), предметом которого является сдача арендодателем в аренду арендатору объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 11, - нежилого помещения общей площадью 590,90 кв.м, этаж подвальный, условный номер 32-32-01/065/2006-372, из них арендуемая площадь составляет 268,7 кв.м., подвальный этаж в 5-ти этажном жилом здании (п. 1.1. договора).
По акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 11, от 07.08.2012 ООО "Гриди" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м. (л.д. 14).
Согласно пункту 5.2.15. договора аренды арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании Объекта и его энерго - и водоснабжении.
В соответствии с п. 5.2.16 договора аренды Арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды и договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Гриди" заключен не был, в связи с чем арендатор пользовался арендованным помещением без внесения платы за тепловую энергию.
В рамках дела N А09-4149/2019 Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 34 946 руб. 61 коп., в том числе: 34 705 руб. 80 коп. основного долга по бездоговорному потреблению N02Т - 03003020 тепловой энергии, подтвержденному актом энергоинспекции N34 от 01.03.2017, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11 (подвальное помещение), за период с февраля 2016 года по май 2017 года и 240 руб. 81 коп. пени.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 по делу N А09-4149/2017 с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взысканы 34 946 руб. 61 коп., в том числе: 34 705 руб. 80 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.11 (подвальное помещение), за период с февраля 2016 года по май 2017 года и 240 руб. 81 коп. пени.
В соответствии с платежными поручениями от 01.11.2017 N 322873 и от 01.11.2017 N 322872 Управлением Федерального казначейства по Брянской области со счета Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" списаны 34 705 руб. 80 коп. и 240 руб. 81 коп. (л.д. 18-19).
Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.
Как было отмечено выше, согласно пунктам 5.2.15., 5.2.16 договора аренды арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении, а также обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров, указанных в пунктах 5.2.15., 5.2.16 договора аренды, а также доказательства уплаты ответчиком коммунальных платежей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
В обоснование своих требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды, что привело к возникновению у истца убытков. При этом истец ссылается на договор аренды и нормы права, регулирующие данные правоотношения.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, возражая относительно требований истца (л.д. 47), сослался на то, что в договоре аренды отсутствует обязанность ООО "Гриди" оплачивать тепловую энергию. Полагает, что ссылка истца в иске на пункт 5.2.15. договора аренды, предусматривающий обязанность арендатора в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении, ошибочна, так как данный пункт регулирует вопросы энергоснабжения, то есть потребления электричества. В дополнительных возражениях на исковое заявление от 30.08.2019 (л.д. 70-73) считает, что истец, являясь собственником нежилого помещения, в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от уплаты соответствующих платежей.
Вышеперечисленные ответчиком доводы отклоняются судом, исходя из следующего.
Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.
Наличие в пункте 5.2.15. договора аренды условия, возлагающего на арендатора обязанности в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, не породило обязательств арендатора перед управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Однако взыскание долга за коммунальные и иные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к арендатору, чем и воспользовался истец.
Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N15222/11.
Вопреки доводам ответчика условия пунктов 5.2.15., 5.2.16. договора аренды не противоречат действующему законодательству.
Установленная нормами статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.15. договора аренды, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истец основывает свои требования на договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 199ФД-2012 от 07.08.2012, который на основании п. 3.7. заключенного между сторонами договора N 539 купли-продажи от 22.06.2018 считается прекращенным, судом во внимание не принимается, так как исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО "Гриди" о взыскании 34 946 руб. 61 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении, заявлены за период с февраля 2016 года по май 2017 года, когда договор аренды от 07.08.2012 действовал на основании п. 2.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 199ФД-2012 от 07.08.2012, согласно которому срок аренды установлен с 16.07.2012 по 15.07.2017.
В своих возражениях на исковое заявление от 06.06.2019 (л.д. 47) и дополнительных возражениях от 30.08.2019 (л.д. 70) ответчик указал на то, что в арендуемом подвальном помещении по полу проходят так называемые "лежаки" трубы отопления, обслуживающие весь жилой дом, что в ходе многочисленных судебных экспертиз при рассмотрении споров между истцом и ответчиком было выяснено, что жилой многоквартирный дом N 11 оборудован централизованной системой теплоснабжения, которая заходит в дом в третьем подъезде в тепловой пункт также из теплового пункта выходит отопительная труба (лежак), проходящий через арендуемое обществом помещение. Ответчик полагает, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома. В спорных помещениях, кок пояснил ответчик, теплопринимающих устройств и приборов нет, радиаторы отопления отсутствуют. Поддержание в помещении в холодное время года необходимой температуры происходит за счет электрических приборов отопления (тепловые пушки, калориферы, обогреватели). Проходящие через помещение транзитные трубопроводы, вмонтированы в стены, зашиты гипсокартонном, заизолированы и не могут отапливать помещение, арендуемое ООО "Гриди", на этих трубах отсутствуют элементы отопления (батареи).
Данные возражения опровергаются представленными в материалы дела истцом и третьим лицом - ГУП Брянской области документами и отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно акту энергоиспекции от 16.02.2016, представленному в материалы дела истцом, энергоинспекцией ГУП "Брянсккоммунэнерго" и потребителем тепловой энергии ООО "ЖЭУ-23" произведено обследование систем теплопотребления здания жилого дома и встроено - пристроенных офисов по проспекту Московскому, д. 11, согласно которому выявлено, что на момент обследования система теплоснабжения встроено-пристроенных офисов подключена после элеваторного узла жилого дома путем врезки в систему отопления жилого дома (в лежаки), помещения встроено-пристроенных офисов отапливаются посредством нагревательных элементов (пластинчатых радиаторов), подключенных к системе теплоснабжения жилого дома.
18.02.2016 представителями энергоинспекции отдела оптимизации потерь ГУП "Брянсккоммунэнерго" обнаружено самовольное пользование тепловой энергией офисных помещений по пр-ту Московскому, д. 11, о чем составлен соответствующий акт.
Как указал истец в возражениях от 01.10.2019 на отзыв ответчика, руководителю ООО "Гриди" было выдано предписание от 18.02.2016, имеющееся в материалах дела, в соответствии с которым ООО "Гриди" необходимо было обратиться в службу сбыта тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго" для заключения договора на отпуск тепловой энергии.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения при осмотре нежилого помещения (подвального) по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д.11, отражен в акте энергоинспекции о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 01.03.2017 N34, представленного в материалы дела третьим лицом - ГУП "Брянсккоммунэнерго", согласно которому в п. 2 акта "тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки" указано: встроенное помещение 5 этажного дома, разводка отопления горизонтальная, установлены 6 биметаллических приборов отопления. t внутри помещения 18 градусов С, V=850 куб. м.
В своих пояснениях по делу от 01.10.2019 третье лицо - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подтвердило, что в рамках дела А09-4149/2017 взыскало задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 34 705,80 руб.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" при определении стоимости отпущенной тепловой энергии руководствовалось положениями п.32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое, N5 от 12.07.2002) и использовало формулу для укрупненного расчета расхода тепла по удельных характеристикам: QoT.Mec.= Kl * K2 * V *qo *(tBH - 1ср.от.) * 24 * го/1000000,Гкал
Объем здания, учтенный в расчете составил, 350 м3, который был определен, исходя 40 % всего объема (850 м3), что было предусмотрено Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", в соответствии с которым при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
Согласно пояснениям ГУП "Брянсккоммунэнерго" и приложенным к нему документам, в том числе расчету, объем был определен на основании акта от 01.03.2017. N 34, в соответствии с которым температура внутри помещения составила +18 градусов и внутри помещения имеются отопительные приборы. Высота помещения составила 3,16 м = 2.8 м. (высота) + 0,3 м (перекрытие плит). Таким образом, общая площадь спорного помещения составила 268,98 м, из которого было предъявлено 40 % от отапливаемой площади.
Судом установлено, что использованная третьим лицом ГУП "Брянсккоммунэнерго" Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, правомерно применена им в своих расчетах.
Таким образом, изложенный выше довод ответчика о том, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома противоречит представленным истцом и третьим лицом ГУП "Брянскокммунэнерго" доказательствам.
Довод ООО "Гриди" о том, что истец предъявляет к ответчику взысканную с него стоимость за отопление за все нежилое помещение по проспекту Московскому д. 11 в г.Брянске, хотя большую его часть занимало ООО "Айсберг", судом отклоняется.
Судом установлено, что в рамках дела NА09-4149/2017 было рассмотрено требование ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженности по потребленную без договора теплоэнергию в отношении подвального помещения, арендуемого ООО "Гриди". Спор, связанный с арендуемой площадью ООО "Айсберг", в рамках дела NА09-4149/2017 не рассматривался.
Более того, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу NА09-12301/2015 признано право общества с ограниченной ответственностью "Гриди" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 268,7 кв.м. по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.11. Данным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью "Гриди" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 268,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.11.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу NА09-12301/2015 суда вступило в законную силу 08.06.2018.
Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу NА09-12301/2015 Брянской городской администрацией принято постановление N 1799-п от 14.06.2018 "Об условиях приватизации арендуемого ООО "Гриди" нежилого помещения площадью 268,7 кв.м. (этаж подвал), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский д.11".
18.07.2018 ООО "Гриди", рассмотрев проект договора N 539 купли-продажи от 22.06.2018, объект: муниципальное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м. (в подвале 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, пр-т Московский д.11 направило в адрес Управления подписанный договор N 539 с протоколом разногласий.
Спор об урегулировании разногласий по договору N 539 купли-продажи от 22.06.2018 рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в рамках дела NА09-9465/2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу NА09-9465/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Гриди" договора N 539 купли-продажи от 22.06.2018 (объект: муниципальное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м. (в подвале 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, пр-кт Московский, д.11). Так, в соответствии с данным решением:
- Пункт 1.3. договора купли-продажи N 539 от 22.06.2018 изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 3 730 000,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно заключению эксперта N 51-0Э/18, N 3-0Э/18 по дополнительной экспертизе по делу N А09-9465/2018;
- Пункт 2.1. договора купли-продажи N 539 от 22.06.2018 изложен в следующей редакции: "Продавец" продал, а "Покупатель" купил объект за 3 730 000,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость";
- в Приложение N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2018 N 539 стоимость объекта 3 730 000,00 руб.
В части дополнения договора купли-продажи N 539 от 22.06.2018 пунктом 2.1.1 следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению о частичной оплате выкупной стоимости объекта: муниципальное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв.м. (в подвале 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, пр-кт Московский, д.11, путем проведения зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных покупателем ООО "ГРИДИ" на сумму 2 033 651,79 руб., в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-9465/2018 оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что решением суда по делу NА09-4149/2017 с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в другое, а не в арендованное обществом помещение, является необоснованным.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни один довод ответчика, заявленный в обоснование возражений по иску, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Возражений относительно пояснений истца и третьего лица ГУП "Брянсккоммунэнерго", представленных последними документов ответчиком также не заявлено. В судебные заседания ответчик своего представителя не направил.
Суд полагает, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору аренды, договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и ООО "Гриди" не заключен, что привело к возникновению убытков у истца в виде стоимости тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении.
Из письменных пояснений ответчика также следует, что ООО "Гриди" возражает в части предъявления к нему требований о возмещении убытков за теплоснабжение помещения площадью 268,7 кв.м.
Судом принят во внимание представленный третьим лицом расчет, объем теплоотпуска (340,0 Гкал) рассчитан исходя из площади помещения (268,7 кв.м.) и норматива потребления по отоплению (0,841 Гкал), что является правомерным и арифметически верным.
Ответчиком относительно представленного ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчёта возражений не заявлено, контррасчёт не представлен.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Наличие указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.
Факт несения истцом убытков в заявленном размере подтверждается: счетами-фактурами N 000С-ф29289 от 14.02.2017, N 000С-ф29288 от 15.02.2017, N 000С-ф29284 от 16.02.2017, N 000С-ф29255 от 17.02.2017, N 000С-ф29228 от 20.02.2017, N 000С-ф29206 от 21.02.2017, N 000С-ф29180 от 22.02.2017, N 000С-ф29153 от 27.02.2017, N 000С-ф26818 от 28.02.2017, которые были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела NА09-4149/2017, копии которых представлены в материалы настоящего дела, а также платежными поручениями от 01.11.2017 N322873 и от 01.11.2017 N 322872, подтверждающими факт оплаты истцом потребленной тепловой энергии, актом энергоиспекции от 16.02.2016, актом энергоинспекции N34 от 01.03.2017 и договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 119ФД-2012 от 07.08.2012.
При этом расчеты, представленные истцом и третьим лицом, и принятые судом ответчиком, как было указано выше, фактически не оспорены.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гриди" 34 946 руб. 61 коп. убытков подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. (п.1 ст.333.21. НК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" о взыскании 34 946 руб. 61 коп. убытков удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриди", г. Брянск, в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, 34 946 руб. 61 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гриди", г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка