Определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2019 года №А09-4323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А09-4323/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
рассмотрев заявление взыскателя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 241050, г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 23),
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Транс Компания" (ИНН 3255514287, ОГРН 1113256000428, 241027, г. Брянск, ул. 50 Армии, д. 1),
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 5750 руб.,
установил, что оно подано с нарушениями обязательных требований к его содержанию, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В обоснование наличия задолженности в размере 5750 руб. у ООО "Паритет Транс Компания" перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по договору банковского счета от 27.10.2011 N 610 заявитель представил копию указанного договора, банковские ордера и выписки из тарифов по комиссиям, а также копию уведомления о наличии задолженности от 20.03.2019 N 069-33-70/438.
Представленные заявителем документы не свидетельствуют о признании должником денежных обязательств перед заявителем в заявленной сумме на момент обращения в арбитражный суд. Ответ на претензионное письмо от 20.03.2019 N 069-33-70/438, подтверждающий наличие задолженности у ООО "Паритет Транс Компания" в указанной сумме, заявитель не представил. Сам по себе факт получения должником претензии не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о наличии долга и признании его должником. Иные документы (гарантийное письмо с обязательством по оплате определенной суммы задолженности и т.д.), свидетельствующие о признании должником обязательств по уплате заявленной ко взысканию суммы долга, заявителем также не представлены.
Таким образом, из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах настоящее заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю.
Суд считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения для устранения допущенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушений, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, устранив допущенные нарушения, либо обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
В силу подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем в доход федерального бюджета уплачено 1000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.04.2019 N 3083.
Таким образом, уплаченная за подачу настоящего заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о выдаче судебного приказа возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Брянск.
Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", г. Брянск, возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2019 N 3550.
Приложение: заявление на 2 (двух) листах и приложенные к нему документы на 54 (пятидесяти четырех) листах.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка