Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2019 года №А09-4319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N А09-4319/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2019 года.
город Брянск Дело NА09-4319/2019
08 августа 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сантехлит", р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области (ИНН 3202000168 ОГРН 1023200526250), к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Юрьевичу, п.Выгоничи Брянского района Брянской области (ИНН 320800209725 ОГРН 316325600078142), о взыскании 60000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Сантехлит", пос.Любохна Дятьковского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича, г.Брянск (далее - ОАО "Сантехлит" или истец), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Юрьевичу, п.Выгоничи Брянской области (далее - ИП Кругликов С.Ю. или ответчик), о взыскании 60000 рублей долга по договору купли - продажи N3 от 19.12.2017 года.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Стороны, в установленном законом порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Как установлено из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 18.08.2014 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 года открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.
Определением суда от 19.10.2016 года конкурный управляющий ОАО "Сантехлит" Белокопытов М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Куликов М.В.
Определением суда от 26.07.2017 года Куликов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" возложено на арбитражного управляющего Куликова Михаила Владимировича.
Определением суда от 14.11.2017 года конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Котов В.Б., который исполнял обязанности конкурсного управляющего до 03.08.2018 года. Определением суда от 03.08.2018 года Котов Валерий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сантехлит".
Определением суда от 20.12.2018 года (резолютивная часть определения оглашена 19.12.2018 года) конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" утвержден Шкуратов Алексей Сергеевич.
19.12.2017 года между ОАО "Сантехлит" в лице конкурсного управляющего Котова Валерия Борисовича (продавец) и ИП Кругликовым Сергеем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи N3 (далее по тексту - Договор купли-продажи N3), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество которое будет получено в результате демонтажа, силами и за счет Покупателя: - разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса NN1, 2 (фермы, колонны и плиты перекрытия) (далее - объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым N32:06:0210301:3, пос.Любохна, ул.Брянская, д.39 а. Согласно п.3.1. цена договора составляет 130000 руб., оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия двумя траншами: предоплата - 100000 руб., окончательный расчет по завершению демонтажных работ - 30000 руб.
ОАО "Сантехлит" в лице конкурсного управляющего Котова Валерия Борисовича передало по акту приема - передачи от 19.12.2017 года ИП Кругликову С.Ю. разрушенные железобетонные конструкции б/у литейного корпуса NN1, 2 (фермы, колонны и плиты перекрытия) (далее - объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым N32:06:0210301:3, пос.Любохна, ул.Брянская, д.39 а (стоимость объекта 130000 руб.). Поскольку объекты, являющиеся предметом купли-продажи, в соответствии с п.1.1 Договора кули-продажи N3 реализовывались в качестве имущества под демонтаж (материалы), покупатель не осуществлял в порядке, предусмотренном статьями 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственную регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с банковский выпиской, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства: 25.04.2018года - 10000 руб., 25.05.2018 года - 10000 руб., 26.07.2018 года - 50000 руб. В связи с чем, по расчету истца не оплаченная сумма задолженности составила 60000 руб. (130000 - 70000).
Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2019 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 60000 рублей долга по договору купли - продажи N3 от 19.12.2017 года.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 "Купля - продажа").
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи. Передача товара на общую сумму 130000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 19.12.2017 года. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 3.1. цена договора оплата по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу предприятия двумя траншами: предоплата - 100000 руб., окончательный расчет по завершению демонтажных работ - 30000 руб.
По расчету истца задолженность ответчика составила 60000 руб.
Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на то, что предоплата по договору купли - продажи N3 от 19.12.2017 года в размере 130000 руб. была произведена ИП Кругликовым С.Ю. путем внесения денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от 19.12.2017 года (л.д.104). Указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме, в связи с чем просит в иске отказать.
Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что анализ расчетного счета должника не позволяет установить факт внесения полученных конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит" Котовым В.Б. денежных средств в размере 130000 руб. на расчетный счет должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2018 года по делу NА09-6789/2019 действия конкурсного управляющего Котова Валерия Борисовича по проведению приходных и расходных операций через кассу должника без зачисления денежных средств на имеющийся расчетный счет должника и последующего их списания признаны не соответствующими пункту 2 статьи 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушающими права кредиторов на осуществлением контроля за ходом конкурсного производства расходованием денежных средств должника.
Учитывая вышеизложенное, ОАО "Сантехлит" полагает, что условие об осуществлении расчетов по договору купли-продажи от 19 декабря 2017г. N3 путем внесения денежных средств в кассу должника не подлежит применению, как противоречащее требованиям ст.861 ГК РФ и ст.133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а обязательство покупателя по оплате полной цены договора не может считаться исполненным.
Суд не сможет согласиться с доводом истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд полагает, что ответчиком ИП Кругликовым С.Ю. в счет оплаты приобретенных им по договору купли-продажи N3 от 19.12.2017 года материалов были внесены наличные денежные средства в сумме 130000 руб. Данный факт подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 19.12.2017 года и от 20.12.2017 года. Настоящие квитанции оформлялись Котовым В.Б., являвшимся на тот момент конкурсным управляющим ОАО "Сантехлит".
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 19.12.2017 года и от 20.12.2017 года, иными материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком ИП Кругликовым С.Ю. обязательства по договору купли - продажи N3 от 19.12.2017 года в размере 130000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ОАО "Сантехлит" посредством передачи надлежащему представителю - конкурсному управляющему Котову В.Б.
Факт внесения ответчиком денежных средств согласно представленным квитанциям истцом надлежащим образом не опровергнут, доказательств обратного не представлено, поскольку возражения истца сводились в данном случае к нарушению порядка оплаты.
Внесение ИП Кругликовым С.Ю. денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору имущества, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 19.12.2017 года на сумму 100000 руб. и от 20.12.2017 года на сумму 30000 руб. является надлежащим исполнением покупателем обязательства по договору купли-продажи N3 от 19.12.2017 года, расчеты по которому признаются судом полностью завершенными.
В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства является надлежащее исполнение.
Повторное исполнение денежного обязательства ИП Кругликовым С.Ю. приведет к неосновательному обогащению на стороне ОАО "Сантехлит" за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Сантехлит" о взыскании с ответчика 60000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 60000 руб. составляет 2400 руб.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, но не более чем на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску относятся на истца.
Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сантехлит", р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Кругликову Сергею Юрьевичу, п.Выгоничи Брянского района Брянской области, о взыскании 60000 руб. долга по договору купли-продажи N3 от 19.12.2017 года, оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехлит", р.п.Любохна Дятьковского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2400 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка