Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2018 года №А09-4306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N А09-4306/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.10.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Блакитного Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мяло О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра", г. Москва, филиал ПАО "МРСК Центра-"Брянскэнерго", г. Брянск,
к ООО "ТЭК-Энерго", г. Сургут, в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск,
третьи лица: ООО Торговый дом "Русская Броня", г. Брянск, Кузнецова К.С., г. Брянск,
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца:
Зятиков П.А. - представитель по дов. от 01.06.2017 NД-БР/22;
от ответчика:
от третьих лиц:
не явились;
не явились;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, филиал Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго", истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут, в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", ответчик), г. Брянск, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии NТО 1 от 01.06.2014 года за январь 2017 года частично в размере 164 000 руб., а так же пени частично в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 11.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением суда от 14.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 03.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Русская Броня", г. Брянск.
Определением от 30.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецову Карину Сергеевну, г. Брянск.
Определением суда от 28.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-2915/2017.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, определением от 27.07.2018 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в соответствии с принятым судом уточнением от 15.08.2018, просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии NТО 1 от 01.06.2014 года за январь 2017 года в размере 104 113 руб. 27 коп., а так же пени в размере 43 661 руб. 47 коп. за период с 16.02.2017 по 15.08.2018, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в ходатайстве от 29.10.2018, поступившем в адрес суда по системе "Мой арбитр" 29.10.2018, просило отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика, настаивал на рассмотрении искового заявления в данном судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ссылается на невозможность обеспечить явку своего представителя, ведущего данное дело, в настоящее судебное заседание, ввиду его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, ответчик надлежащих доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя, ведущего данное дело, либо иного представителя не представил.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" является необоснованным, в связи с чем отклонено судом.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.
Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" в январе 2017 года оказало ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт N 32/40914936/012017 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 69), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 70).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу за оказанные услуги по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, а также пени за просрочку платежа.
В ходе рассмотрения дела, ряд разногласий сторонами был урегулирован, в том числе: по потребителю ООО "Мелькрукк" в объеме 24 548 кВтч на сумму 63 480 руб. 98 коп., что подтверждается корректировочным протоколом разногласий к акту об оказанных услугах за январь 2017 года, на основании заявления ООО "ТЭК-Энерго" исх. N Б09/4029, путем зачета встречных однородных требований на сумму 63 480 руб. 98 коп.; по потребителю ООО "Пионер" стороны пришли к выводу об изменении тарифа по оказанию услуги по передаче электрической энергии, в отношении объема по данному потребителю с 2,83099 руб. на 1,07338 руб., в результате чего, сумма разногласий была скорректирована с заявленных 30 622 руб. 99 коп. до 11 610 руб. 82 коп., что подтверждается корректировочным протоколом разногласий к акту об оказании услуг за январь 2017 года.
На момент разрешения настоящего спора разногласия сторон состоят в стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО "БЗСК" в январе 2017 года в сумме 104 113 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 4 договора об оказании услуг по передаче электроэнергии установлен учет электроэнергии.
В соответствии с пунктами 27 - 28 и 32 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.
Судом установлено, что 14.08.2007 между ЗАО "Мелькрукк" и ОАО "Брянскэнерго" (сетевая организация) заключено соглашение, подтверждающее факт технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) данного потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а также подписаны акты о технологическом присоединении, акты определения технических параметров присоединенных электроустановок.
В соответствии с договором аренды от 01.09.2011, заключенным между ЗАО "Мелькрукк" (арендодатель) и ООО "Линия" (арендатор), последнему во временное пользование на срок 11 месяцев передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности с возложением на него обязанности (п. 5.4) заключить договор на поставку электроэнергии.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2013 N 26 в соответствии с пунктами 199, 202 и 205 Основных положений N 442 в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, ОАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности данного лица на территории Брянской области. Временно осуществляя функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" заключило с ООО "Линия" договор энергоснабжения N 005 от 05.02.2013. Согласно приложению N 3 к данному договору указанными лицами согласован перечень сторонних потребителей электрической энергии, электроснабжение которые присоединены от объектов ЗАО "Мелькрукк".
Сетевой организацией 21.05.2014 проведена проверка схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию.
В указанный период, как следует из пояснений представителей сторон и сведений, изложенных в представленных ими процессуальных документах, между ЗАО "Мелькрукк" (арендодатель) и ООО "Линия" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2012, который расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2014 и арендованное имущество 03.12.2014 возвращено ЗАО "Мелькрукк", что в силу положений части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) не требует пересмотра условий технологического присоединения и изменения схемы энергоснабжения с сохранением ранее определенных границ балансовой принадлежности устройств и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства.
С учетом наличия сторонних потребителей электрической энергии, которые присоединены от объектов ЗАО "Мелькрукк" объемы энергопотребления последнего определяются как разница между поступлением электрической энергии в сеть указанной организации и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к объектам ее электросетевого хозяйства. Определение количества электрической энергии поданной в сети ЗАО "Мелькрукк", в спорном периоде произведено по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности в ячейках ф. 606 и 625 ПС 35/6 кВ Фокинская, что подтверждается соответствующими учетными данными и актом снятия показаний от 01.02.2017, оформленным сетевой организацией в присутствии двух незаинтересованных лиц в соответствии требованиями Основных положений N 442, а также сведениями подачи электроэнергии.
В этой связи, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, суд полагает, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Мелькрукк" с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ООО "ТЭК-Энерго" обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.
Более того, как следует из представленных в материалы дела документов к принадлежащим ЗАО "Мелькрукк" и ранее арендованным ООО "Линия" объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства других потребителей, и как следует из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра", не опровергнутых представленными в дело доказательствами, обеспечить их энергоснабжение по иной схеме технически не представляется возможным.
В отношении потребителя ООО "БЗСК" судом установлено следующее.
Потребитель ООО "БЗСК" был технологически присоединен к сетям ПАО "МРСК Центра", что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 583/о/В от 20.05.2009.
В адрес ПАО "МРСК Центра" от ООО "ТЭК - Энерго" поступило уведомление исх. N 21/9608 от 06.12.2016 о расторжении договора энергоснабжения N 025 от 09.02.2015, заключенного с потребителем ООО "БЗСК", в отношении точек поставки ф. 623 и ф. 625.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объекта электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии.
Истцом были представлены заявки Кузнецовой Карины Сергеевны и ООО "Торговый Дом "Русская Броня" о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов, ранее принадлежавших ООО "БЗСК".
Как пояснил истец, к указанным заявкам были предоставлены все необходимые документы для переоформления документов о технологическом присоединении, в том числе договоры купли-продажи объектов недвижимости и соглашение о перераспределении максимальной мощности от 23.01.2016.
Согласно данному соглашению схема энергоснабжения для сторон стала ф. 651 - Кузнецова Карина Сергеевна и ф.623 - ООО "ТД "Русская Броня". Кроме того в соглашении указано на наличие сторонних потребителей ИП Моисеенко С.Н., ЗАО "Брянское ППЖТ", Житомирский Евгений Евгеньевич, запитанных опосредованно через новых собственников.
Объемы потребления в сетях новых собственников Кузнецовой К. С. и ООО "ТД "Русская броня", ранее принадлежавших ООО "БЗСК", определены как разница между поступлением электрической энергии в сеть и полезным отпуском электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям новых собственников. Поступление электрической энергии в сети новых собственников определено по приборам учета электрической энергии, установленным на границе балансовой принадлежности, а именно контактных соединениях линии в ячейке ф. 623 (серийный N счетчика 07955102) и ф.651 (серийный N счетчика 07955104) ПС 110/6 кВ Сталелитейная.
Объем электрической энергии, вошедший в сеть новых собственников, подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 01.02.2017 который подписан двумя незаинтересованными лицами, а также ведомостью электропотребления за спорный период.
В этой связи, суд полагает, что в спорном периоде между гарантирующим поставщиком и ООО "БЗСК" с учетом ранее осуществленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения, являющиеся основанием для возникновения у ООО "ТЭК-Энерго" обязанности по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.
В отношении потребителя ООО "Пионер" ООО "ТЭК - Энерго" указывает на отсутствие заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Пионер" договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, т.е. на наличие факта бездоговорного потребления электрической энергии, что в свою очередь означает взыскание зафиксированного объема сетевой организацией с потребителя электрической энергии и отнесении спорного объема в потери ПАО "МРСК Центра".
Суд не может согласиться с указанным суждением ответчика.
Доводы ответчика относительно того, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения по энергоснабжению объектов, находящихся в фактическом пользовании ЗАО "Мелькрукк", ООО "БЗСК" и ООО "Пионер", не могут быть квалифицированы в качестве договорных, не соответствует положениям части 2 статьи 432 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, а также сложившейся судебной практике по рассмотрению споров в сфере энергоснабжения, изложенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 N 310-ЭС14-704 и от 24.04.2015 N 301-ЭС15-2895, также постановлениях Арбитражного суд Центрального округа от 09.02.2017 по делу N А23-1711/2016 и от 20.03.2017 по делу N А62-2040/2016, исходящей из того, что отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем энергоресурса не освобождает последнего от обязанности произвести оплату его стоимости и не свидетельствует о бездоговорном энергопотреблении при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке.
Предлагаемый ответчиком правовой подход не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере энергоснабжения на розничном рынке, нарушает интересы сетевой организации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. При надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в том числе и при смене их владельцев, осуществляющих потребление электрической энергии, договорные отношения с гарантирующим поставщиком не прекращаются, а могут подлежать переоформлению. В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию о состоявшемся о переходе права владения и в порядке, предусмотренном пунктами 27 - 34 Основных положений N 442, урегулировать свои договорные правоотношения с гарантирующим поставщиком, однако несовершение или несвоевременное совершение потребителем таких действий не прекращает объективную возможность исполнения гарантирующим поставщиком обязательства по поставке электрической энергии, поскольку технологическое присоединение энергопринимающего устройства к сети сетевой организации, которым обусловлено исполнение такой обязанности, в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ носит однократный характер и не прекращается в случае смены собственника/владельца энергопринимающего устройства. При этом, действующее законодательство не ограничивает гарантирующего поставщика в проявлении разумной инициативы в части направления новому собственнику/владельцу предложения о заключении договора энергоснабжения с одновременным урегулированием вопросов прекращения правоотношений с предыдущим владельцем энергопринимающего устройства. Несовершение таких действий со стороны гарантирующего поставщика в силу положений части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 не освобождает его от обязанности оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, поскольку в соответствии с разделом 1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014, данный договор заключен гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены, в том числе и опосредованно к электрическим сетям истца.
Таким образом, требования ПАО "МРСК Центра" к ответчику об уплате за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии являются правомерными.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела ряд разногласий сторонами был урегулирован, в том числе: по потребителю ООО "Мелькрукк" в объеме 24 548 кВтч на сумму 63 480 руб. 98 коп., что подтверждается корректировочным протоколом разногласий к акту об оказанных услугах за январь 2017 года, на основании заявления ООО "ТЭК-Энерго" исх. N Б09/4029, путем зачета встречных однородных требований на сумму 63 480 руб. 98 коп.; по потребителю ООО "Пионер" стороны пришли к выводу об изменении тарифа по оказанию услуги по передаче электрической энергии, в отношении объема по данному потребителю с 2,83099 руб. на 1,07338 руб., в результате чего, сумма разногласий была скорректирована с заявленных 30 622 руб. 99 коп. до 11 610 руб. 82 коп., что подтверждается корректировочным протоколом разногласий к акту об оказании услуг за январь 2017 года.
Согласно расчету истца, на момент разрешения настоящего спора задолженность по оплате за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электроэнергии составляет 104 113 руб. 27 коп. (потребитель ООО "БЗСК")
Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет, соответствующие доказательства не представлены.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, арбитражный суд считает требования ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" к ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в январе 2017 года, в размере 104 113 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в размере 43 661 руб. 47 коп., в том числе:
- 27 983 руб. 56 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2017 года, с учетом частичного погашения в размере 63 480 руб. 98 коп. (ЗАО "Мелькрукк"), за период с 16.02.2017 по 22.11.2017;
- 2 323 руб. 38 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2017 года, с учетом частичного погашения в размере 11 610 руб. 82 коп. (ООО "Пионер"), за период с 23.11.2017 по 28.12.2017;
- 13 354 руб. 53 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности за январь 2017 года в размере 104 113 руб. 27 коп. (ООО "БЗСК") за период с 29.12.2017 по 15.08.2018;
а также пени с последующим начислением на сумму задолженности (104 113 руб. 27 коп.), начиная с 16.08.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ дополнен абзацем, устанавливающим законную неустойку, подлежащую уплате потребителями услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившими оказанные им услуги по передаче электрической энергии пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных, в том числе статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения - ставка, действующая на дату его фактического исполнения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за услуги по передаче электроэнергии в январе 2017 года подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.02.2017 по 15.08.2018 составляет 43 661 руб. 47 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, по существу ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в письменных возражениях на требования истца сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайствовал об ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 643 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О).
Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В этой связи, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, направленный на компенсацию потерь от нарушенного обязательства характер неустойки, а также баланс интересов сторон, суд считает заявленную к взысканию неустойку (пени) в размере 43 661 руб. 47 коп., начисленную за период с 16.02.2017 года по 15.08.2018 года, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).
В этой связи, исковые требования ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" 43 661 руб. 47 коп. - пени, начисленных за период с 16.02.2017 года по 15.08.2018 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2018 и по день фактической оплаты долга, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 5 433 руб. 00 коп.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 9770 от 26.01.2017).
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт".
В этой связи, с ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" надлежит взыскать 5 433 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 567 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" 147 774 руб. 74 коп., в том числе 104 113 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии NТ01 от 01.06.2014 за период январь 2017 года, 43 661 руб. 47 коп. пени за период с 16.02.2017 по 15.08.2018, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.08.2018 и по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 5 433 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 567 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Д.А. Блакитный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка