Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: А09-4284/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N А09-4284/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС", г.Москва
о взыскании 10 892 142 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 15.11.2018, 20.11.2018: Зубарева К.В. (доверенность от 01.03.2018);
от ответчика: 15.11.2018, 20.11.2018: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 20.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.11.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС", г.Москва, о взыскании 10 892 142 руб. 81 коп., в том числе 10 334 945 руб. 08 коп. убытков и 557 197 руб. 73 коп. неустойки.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Брянский камвольный комбинат" (Поставщик) и ООО ПКФ "ФОРМЕКС" (Покупатель) заключен договор NБ15/150 от 23.03.2015, по условиям которого Покупатель оплачивает и принимает, а Поставщик поставляет ткань в количестве и ассортименте по непосредственному отбору Покупателя на складе Поставщика или в соответствии с заказом Покупателя на изготовление нужной ему ткани (п.2.1 договора). Заказ считается принятым к исполнению при наличии письменного согласия Поставщика (п.2.2 договора). В заказе должно быть указано: объем, ассортимент, срок и порядок поставки, форма и порядок оплаты (п.2.3 договора).
В соответствии с п.6.1 договора за необоснованный отказ от получения заказанной ткани Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятой ткани.
Согласно п.8.3 договора все споры и разногласия, возникшие с выполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров и обмена корреспонденцией с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, при условии обязательного ответа на претензию не позднее 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия все споры при исполнении договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Стороны согласовали срок действия договора с 23.03.2015 по 23.03.2016 (п.1.1 договора).
Сторонами подписаны спецификации N1 от 23.03.2015, N2 от 28.05.2015, N3 от 28.05.2015 (приложения к договору NБ15/150 от 23.03.2015), в которых сторонами были установлены: наименование товара, объем, срок и условия поставки, стоимость и порядок оплаты товара.
Согласно спецификациям N1 от 23.03.2015, N2 от 28.05.2015, N3 от 28.05.2015 (приложения к договору NБ15/150 от 23.03.2015), истец обязался поставить товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 30 500 м в апреле 2015 года на общую сумму 21 624 500 руб., в количестве 21 500 м в мае-июле 2015 года на общую сумму 15 243 500 руб., в количестве 65 000 м в августе-октябре 2015 года на общую сумму 46 085 000 руб. на условиях самовывоза со склада в г.Брянске, итого 117 000 м на общую сумму 82 953 000 руб.
Во исполнение заключенного договора истцом поставлен ответчику товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 96167,8 м на общую сумму 68 182 970 руб. 20 коп.
ООО ПКФ "ФОРМЕКС" направило истцу письмо от 18.08.2015, в котором сообщил об уменьшении количества ткани арт.ШК75-021МВД в спецификации N3 от 28.05.2015 на 44160,2м.
В ответ на указанное письмо ответчика о снижении объема заказа, истец направил в адрес ответчика письмо N13/795 от 28.08.2015, в котором сообщил, что ткань должна быть закуплена в полном объеме.
Дополнительное соглашение об уменьшении объема заказанной ткани сторонами в порядке, установленном в п.9.1 договора, не подписано.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N02/313 от 28.03.2018 (получена ответчиком 04.04.2018) с требованием оплатить 10 334 945 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки NБ15/150 от 23.03.2015 по выборке продукции и вследствие недозакупки ткани, а также 557 197 руб. 73 коп. неустойки за отказ от получения заказанной ткани, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору NБ15/150 от 23.03.2015 надлежащим образом не исполнил в части дополнительного заказа и выборки в полном объеме заказанной ткани, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец в соответствии с п.8.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст.465 Гражданского кодекса РФ)
Сторонами был заключен договор поставки NБ15/150 от 23.03.2015 и спецификации N1 от 23.03.2015, N2 от 28.05.2015, N3 от 28.05.2015 (приложения к договору NБ15/150 от 23.03.2015), согласно которым истец обязался поставить товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 30 500 м в апреле 2015 года на общую сумму 21 624 500 руб., в количестве 21 500 м в мае-июле 2015 года на общую сумму 15 243 500 руб., в количестве 65 000 м в августе-октябре 2015 года на общую сумму 46 085 000 руб. на условиях самовывоз со склада в г.Брянске, итого 117 000 м на общую сумму 82 953 000 руб.
Во исполнение заключенного договора истцом поставлен ответчику товар (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 96167,8 м на общую сумму 68 182 970 руб. 20 коп.
Ответчик в письме от 18.08.2015, направленном в адрес истца, частично отказался от получения ткани (арт.ШК75-021МВД) согласно спецификации N3 от 28.05.2015. Однако, дополнительное соглашение или иное соглашение об уменьшении объема заказанной ткани сторонами в письменном виде в порядке, установленном в п.9.1 договора, не подписаны.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, ответчик обязательства по договору поставки NБ15/150 от 23.03.2015 в части получения заказанного товара (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 20832,2 м согласованном в спецификации N3 от 28.05.2015 на сумму 14 770 029 руб. 80 коп. не исполнил.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.6.1 договора за необоснованный отказ от получения заказанной ткани Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 10% от стоимости непринятой ткани.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за необоснованный отказ от получения заказной ткани в размере 1 477 002 руб. 98 коп.
Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 557 197 руб. 73 коп. Суд неоднократно предлагал истцу обосновать расчет неустойки с учетом условий договора. Однако, истцом заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, что в то же время не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного иска.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 557 197 руб. 73 коп. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по получению заказанной ткани.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 557 197 руб. 73 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 10 334 945 руб. 08 коп.
В соответствии с п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ч.2 ст.515 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков и их размер, факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 10 334 945 руб. 08 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в рамках вышеуказанного договора поставки в части закупки и выборки ткани.
В обоснование расчета убытков (упущенной выгоды) в размере 10 334 945 руб. 08 коп., истец ссылается на результаты экспертного заключения ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" NВО-3-А/2017 от 22.11.2017, заключения Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018, проведенных по заказу истца. Так же истец ссылается на то, что согласно Распоряжениям Правительства РФ N2229-р, N2230-р от 07.11.2014, N2779-р, N2780-р, N2785-р от 30.12.2014 в соответствии со ст.111 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определить в качестве дополнительного условия исполнения государственных контрактов на поставку форменной одежды для нужд МВД России в 2015 году обязанность исполнителя таких государственных контрактов осуществлять закупки камвольных тканей для производства указанной форменной одежды у ООО "Брянский камвольный комбинат". Ответчиком по итогам электронных аукционов были заключены с государственными заказчиками государственные контракты N73 от 31.03.2015 по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд МВД РФ, N0860100001315000026-0471706-01 от 15.04.2015 на поставку форменного обмундирования, N29 ЭЛ-ГЦ от 22.04.2015 на поставку шерстяных изделий (в ассортименте) для сотрудников ГУ МВД России по г.Москве, N0848100001615000041 от 27.04.2015 на поставку шерстяных изделий (в ассортименте) для сотрудников органов внутренних дел, N79 ЭЛ-ГЦ от 17.08.2015 на поставку тканей верха и прикладных материалов для ателье ЦХиСО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве".
Согласно заключению ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" NВО-3-А/2017 от 22.11.2017 для выполнения заказов по вышеуказанным аукционам ответчиком недозакуплено 38639,718 пог.м материала.
Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018, величина убытков, причиненных ООО "Брянский камвольный комбинат" в результате ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "ФОРМЕКС" обязательств по состоянию на 26.03.2018 составляет 10 334 945 руб. 08 коп., в том числе 8 666 216 руб. 87 коп.: 4 672 299 руб. 99 коп. убытков (упущенной выгоды) с учетом НДС, связанных с отказом от заказанной ткани в объеме 20832,2 м, и 3 993 916 руб. 88 коп. убытков (упущенной выгоды) с учетом НДС, связанных с недозаказанной тканью в объеме 17807,518 м, и 1 668 728 руб. 21 коп. процентов начисленных в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков 8 666 216 руб. 87 коп. за период с 23.03.2016 по 26.03.2018.
Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании 10 334 945 руб. 08 коп., в том числе 8 666 216 руб. 87 коп. убытков (упущенной выгоды) с учетом НДС и 1 668 728 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 557 197 руб. 73 коп. неустойки.
Согласно представленному истцом расчету в заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018, размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 672 299 руб. 99 коп. убытков (упущенной выгоды), включает: 3 959 576 руб. 26 коп., в том числе 1 028 902 руб. 36 коп. убытков без учета НДС, связанных с недополученной истцом в результате уменьшения объема производства прибылью, в связи отказом ответчика от заказанной ткани в объеме 20832,2 м по договору NБ15/150 от 23.03.2015, и 2 930 673 руб. 90 коп. убытков без учета НДС по условно-постоянным расходам, рассчитанных по объему ткани 20832,2 м, а также НДС 18% в размере 712 723 руб. 73 коп., начисленный на сумму 3 959 576 руб. 26 коп. убытков (упущенной выгоды)
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018 для расчета величины убытков ООО "Брянский камвольный комбинат" экспертом использовалась Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров" (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 NС-12/НА-225).
В силу статьи 4 Федерального закона РФ 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 NС-12НА-225 (далее Методика).
В соответствии с п.7 Методики, в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является уменьшение объема производства или реализации продукции, то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие: 1) неполученная прибыль; 2) увеличение условно-постоянных расходов; 3) расходы по уплате санкций. Под санкциями понимаются как неустойки, штрафы, пени, так и возмещение убытков.
В случае, если потерпевшей стороне причинен ущерб (убытки) нескольких видов, то ущерб (убытки) каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исключить повторный счет (пункт 8 Методики).
Согласно п.10 Методики при уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг) неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Недополученная в результате уменьшения объема производства или реализации соответствующего вида продукции (работ, услуг) прибыль подлежит взысканию независимо от того, что общий план по прибыли за соответствующий период предприятием выполнен или перевыполнен за счет перевыполнения плана производства (реализации) по другим видам продукции.
Расходы по уплате санкций определяются как сумма всех санкций в результате недопоставки продукции потребителю, уплаченных по вине контрагента.
Относительное увеличение суммы условно-постоянных расходов в связи с уменьшением объема производства продукции (работ, услуг) определяется как произведение размера этих расходов в полной плановой себестоимости единицы изделия (работы, услуги) на количество не произведенных по вине контрагента изделий (работ, услуг). Отнесение тех или иных расходов к условно-постоянным, а также определение суммы условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции осуществляются в соответствии с действующими в отрасли положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг). При расчете ущерба (убытков) за счет относительного увеличения условно-постоянных расходов следует учитывать уменьшение его размера в результате перераспределения части условно-постоянных расходов на другую продукцию, план по объему производства которой перевыполнен.
В расчете представленном истцом (заключение Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018) указано, что размер убытков в сумме 3 959 576 руб. 26 коп., включает: 1 028 902 руб. 36 коп. убытков без учета НДС (неполученная прибыль) и 2 930 673 руб. 90 коп. убытков без учета НДС (условно-постоянные расходы), в результате уменьшения объема производства, в связи отказом ответчика от заказанной ткани в объеме 20832,2 м по договору NБ15/150 от 23.03.2015, расходы по уплате санкций отсутствуют.
По смыслу ст.75, ст.89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018, является иным письменным доказательством по делу.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Убытки (упущенная выгода), исчисленные истцом в размере 1 028 902 руб. 36 коп. убытков (неполученная прибыль) суд признает заявленными обоснованно по следующим основаниям.
Заключая договор NБ15/150 от 23.03.2015 и согласовав в спецификациях NN1-3 к указанному договору объемы производства и поставки ткани, истец рассчитывал, что объем произведенной им ткани составит 117000 пог.м, при предложенной с учетом скидки цене 709 руб. (с учетом НДС) за 1 пог.м (согласно спецификациям NN1-3 к договору). Фактически ответчиком было выкуплено 96167,8 пог.м.
Таким образом, в связи с действиями ответчика, не обеспечившего выкуп заказанной ткани у истца произошло фактическое уменьшение объемов производства в спорный период, и как следствие, истец не получил доход (прибыль), на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.
Указанные обстоятельства повлекли к возникновению убытков в размере 1 028 902 руб. 36 коп. без учета НДС (неполученная прибыль), которые в силу ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, заявлены истцом правомерно.
В заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018 также сделан вывод о том, что в размер величины убытков, полученных истцом входит ущерб (убытки) в сумме 2 930 673 руб. 90 коп. без учета НДС (условно-постоянные расходы), рассчитанные как произведение условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции на 1 пог.м (140 руб. 68 коп.) и 20832,2 пог.м. При этом, условно-постоянные расходы в себестоимости единицы продукции включает: общепроизводственные расходы, общефабричные расходы и коммерческие расходы, в которые также включены проценты банку, налоги, начисления, зарплата, питание и прочее.
Таким образом, указанные расходы в себестоимости единицы продукции, отраженные в калькуляции на 1 пог.м, представленной истцом, являются возмещением реального ущерба истца.
Доводы истца, что произведенные им расходы в указанной части возникли в связи с отказом ответчика от заказанной ткани по договору NБ15/150 от 23.03.2015, суд признает несостоятельными.
Основанной целью деятельности истца в силу ст.50 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли, в связи с чем истец осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг - предпринимательскую деятельность.
Как было указано выше, истцом был заключен с ответчиком договор NБ15/150 от 23.03.2015 на производство и закуп шерстяной ткани. По условиям указанного договора согласно спецификация NN1-3 к договору истец является поставщиком ткани в объеме 117000 пог.м. Договором иное не предусмотрено.
Методика при определении убытков при уменьшении объема производства включает в состав убытков как неполученную прибыль, которая рассчитывается как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции, умноженной на количество не произведенной по вине контрагента продукции, так и увеличение условно-постоянных расходов в себестоимости продукции. При этом, условно-постоянные затраты, по смыслу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой не являются.
Для получения выручки, которую истец заявляет к взысканию как неполученную прибыль, истец при обычных условиях своей хозяйственной деятельности должен был понести расходы, в том числе на заработную плату и социальные взносы, на закупку продуктов. То есть, в обычных условиях прибыль истца представляет собой разницу между его доходами (выручкой) и расходами.
Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что истец понес реальные расходы, связанные с производством ткани в объеме 20832,2 пог.м.
Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что в связи с отказом ответчика от заказанной ткани, вышеуказанные расходы истца увеличились в большую сторону.
В данном случае суд приходи к выводу о неправомерности одновременного взыскания и неполученной прибыли, и заявленного прямого ущерба, представляющего собой соответствующие расходы истца, поскольку при одновременном взыскании и заявленной в качестве прибыли выручки и понесенных расходов, которые фактически не были понесены, поскольку продукция (ткань) в указанном объеме не произведена, истец фактически получит выручку (доход) без обычных расходов, то есть в увеличенном размере, что не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и не может быть признано правомерным.
Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и расходами истца, которые являются для него обычными и которые он в любом случае несет в процессе своей деятельности для получения дохода.
Таким образом, условно-постоянные расходы истца, то есть затраты сумма которых не меняется при изменении выручки от реализации продукции, не связаны с отказом от заказанной ткани в объеме 20832,2 пог.м, поскольку фактические расходы на производство ткани в данном случае не были понесены истцом, а также данные расходы истец понес бы и при исполнении сторонами условий договора в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 930 673 руб. 90 коп. убытков в указанной части является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, размер убытков (упущенной выгоды) в сумме 3 993 916 руб. 88 коп., включает: 3 384 675 руб. 32 коп., в том числе 879 513 руб. 41 коп. убытков без учета НДС, связанных с недозаказом истцом в результате исполнения государственных контрактов с третьими лицами ткани в объеме 17807,518 м (38639,718 м - 20832,2 м) с учетом заключения ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" NВО-3-А/2017 от 22.11.2017, и 2 505 161 руб. 91 коп. убытков без учета НДС по условно-постоянным расходам, рассчитанных по объему ткани 17807,518 м, а также НДС 18% в размере 609 241 руб. 56 коп., начисленный на сумму 3 384 675 руб. 32 коп. убытков (упущенной выгоды).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки.
Таким образом, государственные контракты должны быть исполнены с учетом требований, предусмотренных в распоряжениях Правительства Российской Федерации.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ NД28и-1928 от 01.08.2016, в соответствии с положениями части 1 статьи 107 Закона N44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств подтверждающих, установление факта, что ответчик является лицом, виновным в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
При этом, как было указано выше, в случае установления данного факта лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут также дисциплинарную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.1 договора поставки NБ15/150 от 23.03.2015 Покупатель оплачивает и принимает, а Поставщик поставляет ткань в количестве и ассортименте по непосредственному отбору Покупателя на складе Поставщика или в соответствии с заказом Покупателя на изготовление нужной ему ткани. Заказ считается принятым к исполнению при наличии письменного согласия Поставщика (п.2.2 договора). В заказе должно быть указано: объем, ассортимент, срок и порядок поставки, форма и порядок оплаты (п.2.3 договора).
Как было указано выше, сторонами по договору поставки NБ15/150 от 23.03.2015 согласно спецификациям N1 от 23.03.2015, N2 от 28.05.2015, N3 от 28.05.2015 (приложения к договору NБ15/150 от 23.03.2015), была согласована поставка товара (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 117 000 м на общую сумму 82 953 000 руб.
Доказательств того, что сторонами указанного договора согласовано условие поставки и заказа у истца продукции (ткань шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 17807,518 м, либо что ответчиком были направлены заявки на указанный объем, а также, что истец мог рассчитывать на полную выборку и полную оплату данной продукции, либо что ткань в объеме 17807,518 м была игготовлена по заказу ответчика и имела логотипы, знаки или иные признаки отличия, которые применяет только ответчик, в связи с чем реализация данной продукции другому покупателю невозможна, в материалы дела не представлено. Таким образом, в соответствии с п.2.2 договора, заказ ткани (шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 17807,518 м не считается заказанным ответчиком и принятым к исполнению истцом.
Кроме того, каких-либо доказательств изготовления и нахождения на складе готовой продукции ткани (шерстяная темно-синего цвета, арт.ШК75-021МВД) в количестве 17807,518 м, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, как пояснил представитель истца ткань в указанном объеме также не производилась.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им были предприняты меры для получения дохода в случае дополнительного заказа продукции (ткани в количестве 17807,518 м), и сделанные с этой целью приготовления (приобретение необходимых товаров для производства ткани в указанном объеме).
Ссылка истца на то, что согласно общедоступной информации о государственных контрактах, заключенных ответчиком с третьими лицами, в статусе контрактов указано, что исполнение завершено, не может свидетельствовать о получении ответчиком дополнительного дохода, в связи с неисполнением условий договора NБ15/150 от 23.03.2015 и спецификаций N1 от 23.03.2015, N2 от 28.05.2015, N3 от 28.05.2015 к указанному договору. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов с третьими лицами были получены доходы вследствие того, что не была дополнительно заказана ткань в объеме 17807,518 м, в материалах дела отсутствуют.
Представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода в размере 879 513 руб. 41 коп. не может являться допустимым реальным доказательством, поскольку представленный расчет в указанной части невозможно проверить, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий ответчика в виде не заказа дополнительного объема ткани не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в указанном размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.
Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Истец в обоснование объема ткани, недозаказанной ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с третьими лицами, ссылается на заключение ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" NВО-3-А/2017 от 22.11.2017, в котором указано о возможном недозакупе материала у поставщика по каждому контракту. Представленное истцом заключение ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" NВО-3-А/2017 от 22.11.2017, не может рассматриваться как бесспорное доказательство, подтверждающее объем незаказанной ткани 17807,518 м, поскольку достоверных сведений позволяющих точно установить размер, рост, полноту изделий, которые были произведены ответчиком при пошиве фирменной одежды в рамках исполнения контрактов, в материалы дела, а также эксперту не представлено, в контрактах указано, что данные о размерах, росте, полноте изделий по согласованию сторон контрактов (точные размеры не указаны), результаты основаны на предварительных, рекомендуемых данных, что указано в экспертном заключении, следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер. В связи с чем, суд критически относится к содержащимся в заключении ОАО "Центральный научно-исследовательский институт швейной промышленности" NВО-3-А/2017 от 22.11.2017 выводам, поскольку из данного заключения невозможно однозначно установить объем недоказананной ткани, наличие необходимости в дополнительном заказе ткани при исполнении указанных контрактов и факт исполнения контрактов в полном объеме.
Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в размере 879 513 руб. 41 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018 экспертом сделан вывод о том, что в размер величины убытков, полученных истцом также входит ущерб (убытки) в сумме 2 505 161 руб. 91 коп. без учета НДС (условно-постоянные расходы), рассчитанные как произведение условно-постоянных расходов в себестоимости единицы продукции на 1 пог.м (140 руб. 68 коп.) и 17807,518 пог.м. При этом, как было указано выше, условно-постоянные расходы в себестоимости единицы продукции включает: общепроизводственные расходы, общефабричные расходы и коммерческие расходы, в которые также включены проценты банку, налоги, начисления, зарплата, питание и прочее.
Следовательно, указанные расходы в себестоимости единицы продукции, отраженные в калькуляции на 1 пог.м, представленной истцом, являются возмещением реального ущерба истца.
Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что истец понес реальные расходы, связанные с производством ткани в объеме 17807,518 пог.м.
Доводы истца, что произведенные им расходы в указанной части возникли в связи с недозаказом ответчиком ткани по договору NБ15/150 от 23.03.2015, суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчику был необходим дополнительный закуп ткани в объеме 17807,518 пог.м, а также что данный объем ткани ответчик предполагал заказать при последующем исполнении договора, доказательств согласования данного объема с ответчтком также не представлено, а также не доказано, что в связи с данными действиями ответчика, вышеуказанные расходы истца увеличились в большую сторону.
Кроме того, отсутствует и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и расходами истца, которые являлись для истца обычными и которые он несет в процессе своей деятельности для получения дохода.
Таким образом, условно-постоянные расходы истца являются затратами сумма которых не меняется при изменении выручки от реализации продукции, поскольку данные расходы истец понес бы и при условии дополнительного заказа по договору в процессе своей производственной коммерческой деятельности.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 2 505 161 руб. 91 коп. также является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в силу ст.15, ст.393 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании 1 028 902 руб. 36 коп. (неполученная прибыль), являются обоснованными и правомерными.
Вместе с тем, согласно расчету истца представленного в заключении Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018 на сумму убытков произведено начисление НДС 18% в размере 1 321 965 руб. 29 коп, в том числе 712 723 руб. 73 коп. НДС 18%, начисленный на сумму 3 959 576 руб. 26 коп. убытков (упущенной выгоды), включая 1 028 902 руб. 36 коп. (неполученная прибыль), и 609 241 руб. 56 коп. НДС 18%, начисленный на сумму 3 384 675 руб. 32 коп. убытков (упущенной выгоды).
Суд считает требования истца в указанной части неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу являются как пояснял неоднократно истец требования по взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Наличие убытков согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя убытков. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (в том числе, путем принятия требуемых истцом с ответчика сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ). В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения убытков (данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013 по делу NА56-4550/2012).
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на заявителя, обращающегося за защитой своего права, то есть на истца. Однако истец не предоставил доказательств того, что предъявляемые в иске суммы налога на добавленную стоимость были уплачены им в бюджет от реализации продукции в указанном им объеме.
Реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 Налогового кодекса РФ).
В силу п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с пп.2 п.1 ст.162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается, в том числе на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Кроме того, упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) не рассматривается в качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, несмотря на то, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью.
Поскольку компенсация убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товаров (работ, услуг), налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму возмещения упущенной выгоды не увеличивается (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа NА40-123538/12 от 04.07.2013, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-12148/13 от 12.09.2013, разъяснения Министерства финансов РФ (письма N03-07-11/406 от 13.10.2010, N03-07-11/30128 от 29.07.2013).
Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 321 965 руб. 29 коп. НДС, в том числе 712 723 руб. 73 коп. НДС, начисленный на сумму 3 959 576 руб. 26 коп. убытков (упущенной выгоды), включая 1 028 902 руб. 36 коп. (неполученной прибыли), и 609 241 руб. 56 коп. НДС 18%, начисленный на сумму 3 384 675 руб. 32 коп. убытков (упущенной выгоды), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и вышеуказанных правовых норм, подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано выше, расчет процентов в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ произведен истцом на сумму 8 666 216 руб. 87 коп. за период с 23.03.2016 по 26.03.2018, то есть на сумму заявленных убытков (упущенной выгоды), и составляет 1 668 728 руб. 21 коп.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму убытков, суд, руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает исковые требования в части взыскания 1 668 728 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2016 по 26.03.2018 не подлежащими удовлетворению.
Оценивая заключение эксперта Независимой экспертно-оценочной компании ООО "Эксперт П.В.П." N74/э-02-18 от 28.03.2018, на которое ссылается истец в обоснование расчета убытков (упущенной выгоды), учитывая вышеуказанные нормы права, пояснения, изложенные письменно и данные в судебном заседании представителем истца, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что данное заключение эксперта не может рассматриваться как бесспорное доказательство, подтверждающее размер заявленных убытков по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, суд критически относится к содержащимся в нем выводам, поскольку, выводы эксперта носят предположительный характер и противоречат действующему законодательству.
Согласно п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Условиями договора NБ 15/150 от 23.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена возможность взыскания с покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки. Взысканная с ответчика неустойка в сумме 557 197 руб. 73 коп. частично покрывает заявленные истцом убытки, следовательно в указанной части, компенсирует его потери, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору NБ15/150 от 23.03.2015.
Исследовав, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору NБ 15/150 от 23.03.2015, а также наличие, размер понесенных истцом убытков, подтвержденных соответствующими документами, и не оспоренного ответчиком путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, и причинно-следственную связь, считает, что с учетом п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 471 704 руб. 63 коп. (1 028 902 руб. 36 коп. - 557 197 руб. 73 коп.) в части не покрытой неустойкой, в остальной части исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 77 461 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 461 руб. по платежному поручению N433 от 06.04.2018.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "ФОРМЕКС", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брянский камвольный комбинат", г.Брянск, 1 028 902 руб. 36 коп., в том числе 471 704 руб. 63 коп. убытков и 557 197 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 317 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
