Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А09-427/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А09-427/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2019 года.
город Брянск Дело NА09-427/2019
04 апреля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", г.Воронеж,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко", Брянская область, Стародубский район, с.Меленск,
о взыскании 873699 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кисель Н.Н. - представитель (доверенность от 27.09.2018),
от ответчика: Рогозин Е.А. - представитель (доверенность от 26.07.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", г.Вороне (далее - ООО "Золотой колос" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко", с.Меленск Стародубского района Брянской области (далее - ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" или ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 21.02.2018 года в размере 873699 руб. 90 коп.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик с заявленной суммой иска не согласился, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Фермерское Хозяйство Пуцко" (Продавец) и ООО "Золотой колос" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.09.2016 N09/09-1 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить "Товар", ассортимент, количество, цена, его другие основные характеристики, а так же место, порядок, сроки и условия, поставки которого приводятся в Спецификации к Договору.
Согласно п. 2.3 покупатель осуществляет предоплату по договору и в соответствии с п. 4.1 передача товара осуществляется после полной оплаты товара.
Покупатель, соблюдая взятые на себя обязательства по договору, оплатил платёжным поручением N345 от 09.09.2016 года 6554118 руб. продавцу предварительной платы за сельхозпродукцию по договору поставки от 09.09.2016 года N 09/09-1. Продавец не исполнил принятые на себя обязанности по договору поставки и не поставил товар. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6554118 руб.
В целях досудебного урегулирования спора претензией от 17.11.2017 года ООО "Золотой колос" предложило ООО "Фермерское Хозяйство Пуцко" вернуть денежные средства по предварительной оплате товара в добровольном порядке. Данная претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции 17.11.2017 года. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку задолженность по возврату предоплаты по договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 6554118 руб. долга (по делу NА14-2832/2018), с учетом определенной договором подсудности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года по делу NА14-2832/2018 исковые требования были удовлетворены; с ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" в пользу ООО "Золотой колос" было взыскано 6554118 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая наличие задолженности, указывал на то, что договор купли-продажи сторонами не заключался.
В период рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчик погасил задолженность в полном объеме.
В связи с погашением задолженности истец отказался от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018 года по делу NА14-2832/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КФХ Пуцко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" задолженности предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 6554118 рублей Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 года, было отменено, производство по делу в указанной части было прекращено.
Поскольку ответчиком товар не был поставлен, сумма предварительной оплаты не возращена, на основании ст.395 ГК РФ истец на сумму предварительной оплаты начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124165 руб. 47 коп.
12.10.2018 года истец направил ответчику требование о необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124165 руб. 47 коп.
На предъявленное требование ответчиком платежным поручением N3624 от 12.11.2018 года уплачена сумма в размере 250465 руб. 57 коп., а также направлен ответ, в котором ООО "ФХ Пуцко", указывает, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты по истечении семи дней со дня получения требования о возврате и даты фактического погашения задолженности.
В подтверждение размера уплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами к ответу на претензию также был приложен расчет. Тем самым по расчету истца, не уплаченная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 21.02.2018 года составила 873699 руб. 90 коп.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов, обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не 4 исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
Отсюда следует, что в названной норме содержится прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором. Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче. В данном случае, при отсутствии соглашения о самовывозе товара, с учетом положений ст.ст.456 и 506 ГК РФ, обязанность по передаче товара лежит на поставщике.
Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 того же Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что предоплата была произведена истцом в адрес ответчика счет будущей поставки товара, то есть фактически стороны согласовали все существенные условия договора, оценка которому была дана при рассмотрении дела NА14-2832/2018.
Дело NА14-2832/2018 рассматривалось Арбитражным судом Воронежской области с учетом договорной подсудности, поскольку, согласно п.6.2 договора все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Факт перечисления истцом и получения ответчиком суммы предварительной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также доказательств своевременного возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик факт получения аванса и ненадлежащего исполнения договорных обязательств не оспорил, в отзыве сослался на то, что в сентябре 2016 года между ООО "Золотой колос" и ООО "Фермерское хозяйство Пуцко" велись переговоры о заключении договора купли-продажи. Ответчик пояснил, что в процессе ведения переговоров и согласования условий истец произвел оплату в размере 6554118 рублей, указанный факт подтверждается платежным поручением N345 от 09.09.2016 года, назначение платежа: "Предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N 09/09-1 от 09.09.2016 года". На момент перечисления денежных средств ответчик полагал, что перечисленные денежные средства будут засчитаны в счет предоплаты по договору купли-продажи, поскольку переговоры продолжились, однако впоследствии договор так и не был заключен. С учетом назначения платежа, а также то, что в момент перечисления спорной суммы велись переговоры с целью заключения договора купли-продажи, ответчик полагает, что нельзя говорить о том, что он узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения.
Ответчик считает, что сам истец не квалифицировал перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате денежных средств только 14.02.2018 года со ссылкой на оплату по договору. Ответчик отмечает, что начисление процентов при таких обстоятельствах должно производиться не ранее истечения 7 дней от даты получения требования о возврате, то есть с 22 февраля 2018 года, сумма процентов за период с 22.02.2018 года по 19.09.2018 года (210 дней) составляет 1465,57 рублей.
Впоследствии ответчик уточнил позицию, указав, что истец первоначально обратился с требованием о возврате денежных средств с требованием от 17.11.2017 года, которое было получено ответчиком 24.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 39404411010177. В связи с чем ответчик считает, что начисление процентов должно было производиться по истечении 7 дней от даты получения первоначального требования истца, то есть, начиная со 02.12.2017 года, а с учетом, что проценты за период с 22.02.2018 года по 19.09.2018 года уже оплачены, ответчик полагает правомерным доначислить проценты за период со 02.12.2017 года по 21.02.2018 года (82 дня), то есть сумма процентов за указанный период составляет 115101,09 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик полагает правомерным удовлетворить заявленные истцом требования частично в размере процентов за период с 02.12.2017 по 21.02.2018, что составляет 115101,09 рублей. В остальной части заявленных требований ответчик просил отказать.
В рамках настоящего дела установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи от 09.09.2016 N 09/09-1, стороны фактически согласовали все существенные условия, что не может опровергать факт наличия договорных отношений; наличию договорных отношений дана правовая оценка при рассмотрении дела NА14-2832/2018; истец приступил к исполнению договора перечислив ответчику денежные средства платежным поручением N345 от 09.09.2016 года, в котором в графе назначение платежа указано: "Предоплата за сельхозпродукцию по договору купли-продажи N 09/09-1 от 09.09.2016 года".
Довод ответчика о том, что в момент перечисления спорной суммы велись переговоры с целью заключения договора купли-продажи, в связи с чем, нельзя говорить о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения, и право на взыскание процентов возникло только лишь с 22.02.2018 года - безоснователен, ввиду того, что факт перечисления истцом денежных средств как предоплаты подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением N345 от 09.09.2016 года на сумму 6554118 руб., в то время как какие либо встречные обязательства (поставка товара, либо возврат денежных средств) в разумный срок не исполнены.
Ответчик, действуя как самостоятельное юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, знал о получении денежных средств и в связи с этим о наличии встречных обязательств, при этом каких либо действий (организация поставки товара, либо возврат денежных средств) своевременно не предпринимал. Более того, в рамках действующей договоренности стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2016 года, то есть до указанной даты (окончания срока действия) обязательства сторон в любом случае должны были быть исполнены. До 31.12.2016 года встречные обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N2045/04, от 03.04.2007 N13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.
На момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с истечением срока действия договора.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
О наличии полученных денежных средств и ненадлежащем исполнении обязательств со своей стороны ответчик знал, поскольку осуществляя свою деятельность как хозяйствующий субъект правоотношений, действуя как налогоплательщик, был обязан предоставлять сведения в налоговый орган, т.е. указывать сведения о получении денежных средств в налоговый период до 31.12.2016 года.
В связи с чем, ответчик с 01.01.2017 года в любом случае должен был знать об обязательстве по возврату полученных денежных средств, в том числе о получении неосновательного обогащения в виде денежных средств в отсутствие (по мнению ответчика) заключенного договора и при непредоставлении встречного исполнения.
Платежным поручением N2338 от 06.08.2018 года на сумму 2000000 рублей, платежным поручением N2470 от 15.08.2018 года на сумму 1000000 рублей, платежным поручением N2909 от 19.09.2018 года на сумму 3554118 рублей ответчик погасил задолженность в полном объеме.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 года по 21.02.2018 года в размере 873699 руб. 90 коп.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Сумма неоплаченного в срок долга (невозвращенных денежных средств) в указанном размере подтверждена и установлена судом. Срок возврата денежных средств определен исходя из обязательства поставки товара и срока действия договора до 31.12.2016 года. В этой связи суд не может согласиться с позицией истца о том, что о неосновательности полученных спорных денежных средств ответчик узнал на следующий день после их поступления на расчетный счет. В момент внесения предоплаты между сторонами имелись договорные отношения, спорные денежные средства являлись предоплатой по договору, правовая природа которой не тождественна институту неосновательного обогащения. Тем более, что стороны в ходе рассмотрения дела не опровергали ведение переговорного процесса по согласованию дополнительных условий поставок в рамках договора.
В связи с чем суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов на неосновательно полученную сумму в части периода начисления с 10.09.2016 года по 31.12.2016 года, с учетом действия договорных отношений до 31.12.2016 года.
Поскольку договорной срок исполнения обязательства (срок поставки) точно не определен (спецификация к договору отсутствует), при этом окончание срока действия договора было определено до 31.12.2016 года, указанные обстоятельства позволяют констатьировать факт просрочки исполнения обязательства лишь с 01.01.2017 года, когда ответчик должен был узнать о ненадлежащем исполнении денежного обязательства (в данном случае внедоговорного).
Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи с момента истечения срока действия договора прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).
В связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов за период с 01.01.2017 года по 21.02.2018 года. Расчет процентов за период с 01.01.2017 года по 21.02.2018 года произведен судом, и за указанный период составит 670540 руб. 15 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 21.02.2018 года подлежит удовлетворению в сумме 670540 руб. 15 коп.
Исковые требования о взыскании процентов в остальной части за период с 10.09.2016 года по 31.12.2016 года - не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 873699 руб. 90 коп. составляет 20474 руб.
При подаче иска в суд истцом уплачено по платежному поручению N2 от 11.01.2019 года 20474 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск о взыскании процентов удовлетворен частично в сумме 670540 руб. 15 коп., в удовлетворении иска в части взыскания 203159 руб. 75 коп. процентов отказано, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15713 руб. в пропорциональном удовлетворенной сумме иска выражении. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Пуцко", с.Меленск Стародубского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", г.Воронеж, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670540 руб. 15 коп. за период с 01.01.2017 по 21.02.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15713 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
