Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А09-4255/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А09-4255/2019
Судья Мишакин В.А.,
рассмотрев заявление ЗАО "Умалат" к ООО "Холодильная техника и технологии" о выдаче судебного приказа на взыскание 350 000 руб. 00 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Умалат" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" частичной задолженности по возврату авансовых платежей в размере 350 000 руб.
Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
При этом как установлено пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Также в силу положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из изложенных положений арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации следует, что взыскатель в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа должен представить доказательства наличия обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.
Данные доказательства прилагаются взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем судом установлено, что указанные доказательства к заявлению взыскателем приложены не были.
Копии платежных поручений, приложенные взыскателем к заявлению, могут являться доказательствами наличия обязательств по договору поставки, но не могут являться доказательствами признания должником неисполненного обязательства в сумме, заявленной к взысканию.
Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный лишь со стороны ЗАО "Умалат" также не может быть принят судом в качестве подтверждения признания должником неисполненного обязательства.
Иных документов, подтверждающих факт признания должником наличия неисполненного денежного обязательства в размере, указанном в заявлении, взыскателем суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Умалат" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.
Суд считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения для устранения допущенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушений, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд по надлежащей подсудности.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа на основании платежного поручения N001929 от 01.04.2019 в размере 5 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Умалат" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 000 руб. по платежному поручению N001929 от 01.04.2019.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 (двух) листах с приложенными к нему документами на 61 (шестидесяти одном) листе.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
