Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А09-4219/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А09-4219/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Коломна Московской области, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пенотерм", г. Москва, о взыскании 22 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Коломна Московской области, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пенотерм", г. Москва, о взыскании 22 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N20/16 на обслуживание опасного производственного объекта от 30.08.2016 за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года.
Исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.
Из приложенных к иску документов следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N20/16 на обслуживание опасного производственного объекта от 30.08.2016.
В соответствии с пунктом 10.3 данного договора, в случае если стороны не достигли согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде.
Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В указанной статье сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, суть которого состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что для целей применения данной нормы в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, установленных им.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N20/16 от 30.08.2016 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах заказчика, а также по профилактике их последствий и проведению аварийно-спасательных работ. Перечень обслуживаемых опасных производственных объектов приведен в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В Приложении N1 к договору N20/16 от 30.08.2016 в перечне обслуживаемых опасных производственных объектов указано место их нахождения: г. Калуга, ул. Московская, 247, корп. 50 (въезд с ул. Глаголева, 52).
Вместе с тем, указание в договоре места нахождения опасного производственного объекта заказчика (ответчика) является определением места исполнения обязательства истца. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных предусмотренных в нем обязательств сторон.
Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Кроме того, из условий договора не представляется возможным установить место исполнения денежного обязательства заказчика (ответчика) перед исполнителем (истцом) (что является предметом исковых требований); из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что местом исполнения договора является территория Брянской области.
Спорным договором N20/16 от 30.08.2016 не предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, возникающих в результате его исполнения.
Поскольку договором не предусмотрено место его исполнения, истец не вправе воспользоваться предоставленной частью 4 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело.
Как указывалось выше, по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Пенотерм" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 129336, город Москва, ул. Челюскинская, д.9, офис 8.
Доказательств, подтверждающих изменение сторонами подсудности, а также доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, истцом не представлено.
Таким образом, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Коломна Московской области, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Пенотерм", г. Москва, не подсудно Арбитражному суду Брянской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу подп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.
Истцом при подаче иска произведена оплата 2 000 руб. госпошлины по иску по платежному поручению N89 от 29.04.2019, подлежащие возврату ему из федерального бюджета.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.129, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Коломна Московской области, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Брянск, исковое заявление.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Коломна Московской области, в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная спасательная компания", г. Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N89 от 29.04.2019.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: исковое заявление на 2 (двух) листах с приложенными к нему документами на 27 (двадцати семи) листах.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
