Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2018 года №А09-4214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N А09-4214/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев исковое заявление МБУ ДО "Детская школа искусств N1 им.Т.П. Николаевой" г.Брянск,
к 1) ИП Федякову Евгению Вячеславовичу, г.Брянск,
2) ИП Иванченко Максим Борисович, г.Брянск,
третьи лица: 1) Брянская городская администрация, г.Брянск,
2) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск,
3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
4) ООО "Апрель Брянск", г.Краснодар,
об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,
при участии в судебном заседании:
от истца: Денбновицкая Е.В. (директор), паспорт, Каверин И.А., доверенность от 14.09.2018,
от ответчиков: 1) Кузьмина Е.В., доверенность N32 АБ 1385907 от 13.03.2018,
2) Кузьмина Е.В., доверенность N32 АБ 1442639 от 24.07.2018,
от третьих лиц: 1) Игнашина М.Л., доверенность от 25.12.2017 N1/06-2500,
2) Троян Е.Е., доверенность от 01.01.2018 N25/3 (до перерыва),
Грибова Е.С., доверенность от 11.09.2018 N28/9077 (после перерыва),
3) Овсянникова К.А., доверенность N29/04-6 от 09.01.2018 (до перерыва),
4) Кузьмина Е.В., доверенность от 12.12.2018,
установил:
В судебном заседании 19.12.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N1 им.Т.П. Николаевой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федякову Евгению Вячеславовичу об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, обеспечив доступ в нежилое помещение N2 через арочный проход, путем демонтажа самовольно возведенного помещения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Иванченко Максим Борисович.
В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просил суд принять решение об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, обеспечив доступ в нежилое помещение N2 через арочный проход, путем демонтажа в месячный срок нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1а/1 (л.д.2, т.3). Ходатайство об уточнении предмета иска удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Указанным определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Брянская городская администрация просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 41,1 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1а/1 (л.д.87, 88, т.3).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Апрель Брянск".
Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчики иск отклонили, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015805:67 и 32:28:0015805:2286 расположены примыкающие друг к другу нежилые здания, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Брянск и ответчикам по настоящему делу.
При этом, собственником земельного участка площадью 2442 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:67 является муниципальное образование г.Брянск (выписка из реестра муниципальной собственности от 27.03.2018 N29/02-3680) (л.д.66 т.д.1).
Собственником нежилого помещения площадью 581,4 кв.м. кадастровый номер 32:28:0015805:1537, расположенного на 2 этаже в нежилом здании по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, пом.2, является муниципальное образование г.Брянск. На основании постановления Брянской городской администрации от 03.12.2013 N3083-п и постановления Брянской городской администрации от 08.12.2014 N3444-п указанное помещение находится в оперативном управлении МБУ ДО "Детская школа искусств N1 им.Т.П. Николаевой", что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27.03.2018 (л.д.39, 40, 64 т.1).
Земельный участок площадью 713 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:2286, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования магазина, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, участок 1А, принадлежит на праве общей долевой собственности Федякову Евгению Вячеславовичу (доля в праве 3/5) и Иванченко Максиму Борисовичу (доля в праве 2/5) (л.д. 32-38, т.1, л.д.11, 12, 18, 19, т.2).
На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0015805:2286 находятся следующие объекты недвижимости:
- нежилое здание площадью 674,2 кв.м., количество этажей 2 (кадастровый номер 32:28:0015805:2280), расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, строение 1А;
- нежилое здание площадью 71,0 кв.м., количество этажей 1 (кадастровый номер 32:28:0015805:2295), расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, строение 1А/1. Указанные объекты недвижимости также как и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Федякову Евгению Вячеславовичу (доля в праве 3/5) и Иванченко Максиму Борисовичу (доля в праве 2/5) (л.д.2-15, т.2). Регистрация права собственности ответчиков на спорное нежилое здание площадью 71,0 кв.м., количество этажей 1 (кадастровый номер 32:28:0015805:2295) произведена управлением Росреестра по Брянской области во внесудебном порядке, как на объект недвижимости, имеющий вспомогательное значение.
Как уже указывалось выше, истец и третье лицо просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, обеспечив доступ в нежилое помещение N2 через арочный проход, путем демонтажа в месячный срок нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1а/1. В обоснование заявленных требований истец и третье лицо указывали, что нежилое знание с кадастровым номером 32:28:0015805:2295, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, возведено в арочном проходе нежилого здания, находящегося по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, которое, по мнению истца, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0015805:67 и 32:28:0015805:2286. Возведение ответчиками нежилого здания в арочном проходе явилось, по мнению истца, причиной затемнения класса хореографии и невозможности его проветривания. Класс хореографии, как поясняли представители участвующих в деле лиц, является нежилым помещением на первом этаже здания, расположенного на по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1. Самовольное перекрытие арки, путем возведения нежилого здания, нарушает права истца владеть и пользоваться аркой (проездом, проходом) как имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников здания, которое предназначено для прохода пешеходов и обеспечения проезда пожарной техники в случае чрезвычайной ситуации. Истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться своим имущество, так как имеет ограниченный доступ к нежилому помещению. В настоящее время класс хореографии не используется по назначению, в связи с закрытием окон, возведенным в арочном проходе нежилым зданием.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 713 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:2286, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования магазина, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, участок 1А. На данном земельном участке находятся принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности объекты недвижимости: нежилое здание площадью 674,2 кв.м., количество этажей 2 (кадастровый номер 32:28:0015805:2280), расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, строение 1А, и спорное нежилое здание площадью 71,0 кв.м., количество этажей 1 (кадастровый номер 32:28:0015805:2295), расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, строение 1А/1.
Спорное нежилое здание площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 граничит с нежилым помещением первого этажа в здании по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1. Указанное нежилое помещение первого этажа использовалось как класс хореографии. Между тем, сведений о зарегистрированных правах на данное помещение первого этажа в ЕГРН отсутствуют. В тоже время истцу на праве оперативного управления принадлежит только нежилое помещение площадью 581,4 кв.м. кадастровый номер 32:28:0015805:1537, расположенное на 2 этаже в нежилом здании по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, пом.2. Вход в помещение истца, расположенное на втором этаже, спорным нежилым зданием ответчиков, не перекрывается. Земельный участок, занятый спорным зданием площадью 71,0 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 принадлежит ответчикам на праве собственности. Право собственности ответчиков на земельный участок площадью 713 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:2286, который, по мнению истца, включает в себя существовавший ранее проход на противоположную сторону здания (арочный проход), в установленном законом порядке не оспорено. Довод истца о затемнения класса хореографии, расположенного на первом этаже нежилого здания, и невозможности его проветривания, не исследуется судом, поскольку не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права. По указанным причинам судом отклонено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Как выше указывалось, истец является владельцем нежилого помещения площадью 581,4 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0015805:1537, расположенного на 2 этаже в нежилом здании по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, пом.2. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования истцом нежилым помещением на первом этаже, граничащим со спорным нежилым зданием ответчиков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, МБУДО "Детская школа искусств N1 им.Т.П. Николаевой" является ненадлежащим истцом по делу, требования которого удовлетворению не подлежат.
Как уже указывалось выше, Брянская городская администрация просила суд устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 41,1 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1, путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Федюнинского, д.1а/1 (л.д.87, 88, т.3). При этом, Брянская городская администрация считает нежилое помещение площадью 41,1 кв.м. на первом этаже нежилого здания муниципальной собственностью на основании Постановления Администрации города Брянска от 17.05.1994 N1117 (л.д.90, 102-104, т.3).
Самостоятельные требования Брянской городской администрации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как выше указывалось, в обоснование самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянская городская администрация, по сути, ссылалась на такие же обстоятельства, что и истец по делу - МБУДО "Детская школа искусств N1 им.Т.П. Николаевой".
Отклоняя доводы администрации, суд учитывает, что заявляя требования о демонтаже в месячный срок нежилого здания с кадастровым номером 32:28:0015805:2295 площадью 71 кв.м., третьим лицом не было учтено, что право собственности ответчиков, как на сам земельный участок, так и на спорное здание, в установленном порядке не оспорено. Ранее земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015805:2286 находился в муниципальной собственности, в дальнейшем был приобретен ответчиками по договору купли-продажи от 07.07.2017 N01-17, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (л.д.80-86, т.3). Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015805:2286 имеет разрешенное использование - для использования магазина. Довод о запрещении застройки арочного прохода в соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка (л.д.37-60, т.3), не может быть принят во внимание судом. В судебном заседании представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска не смог пояснить суду, какими нормативными актами руководствовалось управление при выдаче градостроительного плана земельного участка с указанными ограничениями по застройке арочного прохода. Такие пояснения не были представлены и в ходе рассмотрения спора. Вместе с тем, в материалах дела имеется Постановление Брянской городской администрации от 28.07.2003 N1368 о разрешении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Бежицкого района осуществить для расширения площадей медицинского центра застройку аналогичной арки в указанном здании по ул.Федюнинского, 1, также граничащей с помещением на первом этаже здания, позиционируемом истцом и третьим лицом как класс хореографии. Исходя из изложенного, доводы третьего лица о демонтаже спорного здания в целях обеспечения свободного прохода в арочном проеме здания, отклонены судом.
Отсутствие разрешения на строительство также не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 18-КГ15-118).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В рассматриваемом случае, третьим лицом, заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих создание спорного здания ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, вопрос о возможности приведения спорного здания в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, третьим лицом на обсуждение в ходе рассмотрения спора не ставился. Каких-либо мер к приостановлению строительства спорного здания Брянской городской администрацией также не предпринималось.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В рассматриваемой ситуации, как уже указывалось выше, третьим лицом не доказано, что нарушения, допущенные ответчиками при строительстве спорного здания, имеют место, а также являются существенными и неустранимыми. Самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы, третьим лицом не заявлялось. Между тем, к существенным нарушениям относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Таким образом, при совокупности сложившихся условий оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица также не имеется.
Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 20.04.2018 N678199. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств N1 им.Т.П.Николаевой", г.Брянск, и самостоятельные требования Брянской городской администрации, г.Брянск, к индивидуальным предпринимателям Федякову Евгению Вячеславовичу, г.Брянск, и Иванченко Максиму Борисовичу, г.Брянск, - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка