Дата принятия: 12 октября 2018г.
Номер документа: А09-421/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2018 года Дело N А09-421/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, к обществу с ограниченной ответственностью "Ани", г.Брянск, ИНН 3234006613, ОГРН 133265005399, третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска, г.Брянск, 2) муниципальное унитарное предприятие "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска, г.Брянск,
о взыскании 419 751 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований),
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ани", г.Брянск, ИНН 3234006613, ОГРН 133265005399 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504, о взыскании 40 386 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыгусь О.С., ведущий специалист отдела правового обеспечения и кадровой работы по доверенности от 07.11.2017 N 25/16-2799,
от ответчика: Ющенко Т.А., представитель по доверенности от 07.03.2018,
от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 11.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.10.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - АПК РФ).
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (далее - ООО "Ани") о взыскании 419 751 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N0127300013117000331_123266 от 18.08.2017 за период с 17.10.2017 по 17.11.2017 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г.Брянска (далее - МКУ "Управление ЖКХ" г. Брянска), муниципальное унитарное предприятие "Брянское троллейбусное управление" г.Брянска (далее- МУП "Брянское троллейбусное управление" г. Брянска).
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. Пояснил, что в проектную документацию вносились изменения, что повлекло увеличение сроков выполнения работ. Также сослался на то, что задержка выполнения работ была связана с несвоевременным выполнением работ МУП "Брянское троллейбусное управление" по переустройству троллейбусной контактной сети. Поскольку ООО "Ани" самостоятельно выполнить работы не могло и было поставлено в зависимость от МУП "Брянское троллейбусное управление" сдать работы в срок не представлялось возможным. Полагает, что истцом неправомерно определен период просрочки исполнения обязательств из-за включения в период просрочки дней необходимых для приемки работ. Кроме того, заявил ходатайство о уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1, л.д. 142-145, том 2, л.д. 120-122).
Определение от 10.09.2018 суд принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Ани" к Комитету по ЖКХ о взыскании 40 386 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ выполненных по муниципальному контракту N0127300013117000331_123266 от 18.08.2017 за период с 21.10.2017 по 29.11.2017.
Ответчик по встречному иску расчет неустойки не оспорил, заявил об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
18.08.2017 между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО "Ани" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе NПРЕ0127300013117000331 от 07.08.2017 заключен муниципальный контракт N0127300013117000331_123266 (том 1, л.д. 127-137).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работу по объекту: "Капитальный ремонт автодороги по ул. Ульянова (от ул. 3-го Интернационала до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 25.05.2017 N1/03-257, именуемую в дальнейшем "работа".
Срок выполнения работы: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 2.1 контракта).
Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком. Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).
При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства (пункт 5.6 контракта).
Цена настоящего контракта твердая и составляет 36 158 209 руб. 60 коп., из них НДС (18%) 5 515 659 руб. (пункт 6.1 контракта).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 20.09.2017 на сумму 17 080321 руб., N2 от 20.10.2017 на сумму 11 809219 руб., N3 от 17.11.2017 на сумму 7 268669 руб. подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 36 158 209 руб. (том 1, л.д. 49-126).
Оплата выполненных работ была произведена заказчиком платежными поручениями N33207 от 25.09.2017 на сумму 854 016 руб., N84597 от 29.09.2017 на сумму 8 000 000 руб., N269524 от 25.10.2017 на сумму 590 461 руб., N278994 от 26.10.2017 на сумму 8 226 305 руб., N473188 от 23.11.2017 на сумму 363 434 руб., N517318 от 29.11.2017 на сумму 11 218 758 руб., N525685 от 30.11.2017 на сумму 6 905 235 руб. (том 2, л.д. 75-81).
Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков установленных контрактом, Комитет по ЖКХ обратился с требованием к ООО "Ани" о взыскании 419 751 руб. 43 коп. неустойки.
В свою очередь ООО "Ани" предъявило встречное требование к Комитету по ЖКХ о взыскании 40 386 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 N1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Проверив расчет неустойки представленный истцом суд считает его ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работы установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Поскольку контракт заключен сторонами 18.08.2017, срок выполнения работ исчисляется с 19.08.2017 и заканчивается 17.10.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.10.2017.
Кроме того, коэффициент К истец рассчитал из общего количества дней просрочки выполнения работ по контракту и применил этот коэффициент для каждого периода просрочки, несмотря на то что количество дней просрочки выполнения работ по каждому акту различно.
Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
Поскольку количество дней просрочки для каждого этапа работ различно коэффициент следовало рассчитывать для каждого этапа работ выполненных с просрочкой отдельно. Коэффициент при этом будет разный при расчете пени за просрочку выполнения работ по каждому акту.
Произведя перерасчет неустойки суд считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежит начислению за период с 18.10.2017 по 17.11.2017 и составит 195 567 30 коп. исходя из следующего расчета
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 3-60 ? 100%
= 5,00% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.5%
= 0.075%
C = Cцб ? ДП
= 0.075% ? 3
= 0.00225
П = (Ц - В) ? C
= (36 158 209,00 - 17 080 321,00) ? 0.00225
= 42 925,25 р.
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 28-60 ? 100%
= 46,67% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.5%
= 0.075%
C = Cцб ? ДП
= 0.075% ? 28
= 0.021
П = (Ц - В) ? C
= (36 158 209,00 - 28 889 540,00) ? 0.021
= 152 642,05 р.
Ответчик, ссылаясь на письмо Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293 полагает, что в сроки выполнения работ не должно включаться время на приемку работ. Поскольку акт акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены заказчику по электронной почте 14.11.2017 (том 1, л.д. 151) считает, что обязательства по выполнению работ исполнены 14.11.2017.
Суд считает довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии в п. 8.3 контракта по завершению работ подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.
Представитель в течение 3-х рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 8.5 договора).
Согласно п. 5.3 договора работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком.
Исходя из вышеуказанных положений договора суд приходит к выводу, что период приемки заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ подрядчиком.
Поскольку акты о приемке выполненных работ направленные подрядчиком 14.11.2017 подписаны заказчиком 17.11.2017 (в трехдневный срок установленный контрактом), суд считает, что работы по указанному акту считаются выполненными с момента его подписания -17.11.2017.
Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик сослался на отсутствие его в нарушении сроков выполнения работ.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела 07.10.2017 сторонами был подписан акт о необходимости внесения изменений в сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Ульянова (от ул. 3-го Интернационала до ул. Литейной) в Бежицком районе г. Брянска" исходя из которого в процессе реализации контракта N0127300013117000331_123266 от 18.08.2017 возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, не меняющих характер предусмотренных контрактом работ (отпала необходимость выполнения отдельных видов работ, выполнение отдельных видов работ было добавлено) (том 1, л.д. 146-149).
Письмом от 07.10.2017 N62 подрядчик проинформировал представителя муниципального заказчика - МКУ "УЖКХ" г. Брянска о том, что внесение изменений в проектную документацию повлечет увеличение продолжительности исполнения контракта (том 2, л.д. 123).
Поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Ани" обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 97 783 руб. 65 коп. (50% от 195 567 руб. 30 коп.).
Помимо этого подрядчик просил суд о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14 по делу N А53-10062/2013).
Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
В данной ситуации подрядчик приводил аргументы о том, что нарушение сроков выполнение работ не повлекло причинение убытков заказчику, к тому же сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Части 5 и 7 ст. статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд считает возможным уменьшить неустойку до 66 000 руб. рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.
В свою очередь ООО "Ани" предъявило встречный иск о взыскании 40 386 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2017 по 29.11.2017.
Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные условия установлены сторонами в п. 11.3 муниципального контракта N0127300013117000331_123266 от 18.08.2017.
Возражений по сумме начисленной неустойки Комитет по ЖКХ не заявил, контррасчет не представил.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой работ ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом.
В пункте 9.3 контракта предусмотрены сроки оплаты работ. При этом обязанность по оплате заказчиком работ не ставится в зависимость от финансирования из средств какого-либо бюджета.
По общему правилу недофинансирование со стороны собственника его имущества (учредителя) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной обществом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком по встречному иску также не обоснована.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.
Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование ООО "Ани" о взыскании 40 386 руб. 36 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что цена иска составляет 419 751 руб. 43 коп., а исковые требования удовлетворены в части взыскания 66 000 руб. на ответчика относится госпошлина в размере 1 792 руб.
Поскольку иск подан освобожденным от уплаты госпошлины лицом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Госпошлина в размере 2000 руб. уплаченная ООО "Ани" при подаче встречного иска подлежит взысканию с Комитета по ЖКХ в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.
На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом производится зачет взаимных требований сторон, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, в результате которого с ООО "Ани" в пользу Комитета по ЖКХ подлежит взысканию 23 613 руб. 64 коп. неустойки.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации удовлетворить частично в размере 66 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ани" удовлетворить полностью в размере 40 386 руб. 36 коп. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ани" в пользу Комитета по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации 23 613 руб. 64 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ани" в доход федерального бюджета РФ 1 792 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
