Определение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2019 года №А09-4208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А09-4208/2019
Резолютивная часть определения оглашена 12.08.2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 12.08.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск,
о взыскании 15 203 руб. 28 коп.,
при участии в заседании:
от истца до перерыва: Кукса П. А. (доверенность от 07.02.2019 N Вн/70); после перерыва: не явились,
от ответчика до перерыва: Стрелков В. В. (доверенность N 962 от 10.10.2018); после перерыва: не явились,
установил:
дело рассмотрено в судебном заседании 12 августа 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 06 августа 2019 года, в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г.Брянск (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения N 4001/БГО от 01.10.2015 за февраль 2019.
Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.05.2019 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительного судебное заседание.
Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В ходе судебного разбирательства в адрес суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 4001/БГО за период февраль 2019 в размере 358 369 руб. 07 коп.
От истца также поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 4001/БГО за период февраль 2019 в размере 15 203 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании 06.08.2019 истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления доказательств подтверждающих оплату ответчиком долга после предъявления иска в суд.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2019 до 11 час. 00 мин.
Определение арбитражного суда от 06.08 2019 года по делу NА09-4208/2019 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
12.08.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга.
Возражений относительно ходатайства не поступило.
Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истец при подаче в арбитражный суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 05.04.2019 N 2736 (л.д.4).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 358 369 руб. 07 коп. без проведения доплаты государственной пошлины в размере 8 167 руб. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 358 369 руб. 07 коп. составляет 10 167 руб.).
В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 203 руб. 28 коп. (в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 15 203 руб. 28 коп. составляет 2 000 руб.).
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В силу подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
С учётом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что после подачи иска в суд (30.04.2019) и принятия иска к производству (06.05.2019) ответчиком произведена оплата задолженности, в том числе платежными поручениями от 11.06.2019 N 750, от 14.06.2019 N 31009, от 18.06.2019 N 31705, от 21.06.2019 N 32823, от 25.06.2019 N 33629, от 25.06.2019 N 33533, от 28.06.2019 N 34695, что послужило основанием для заявления истцом ходатайства об отказе от иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи истцом иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии иска, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 и пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
ООО "Жилсервис" является управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг), предоставляющей коммунальные услуги населению (потребителю); оплата данных услуг производится населением несвоевременно и не в полном объеме, в связи с этим денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины, у общества отсутствуют.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до фактически уплаченной истцом госпошлины 2 000 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-4208/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут Тюменской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, о взыскании 15 203 руб. 28 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С.Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка