Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: А09-4177/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N А09-4177/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, ИНН: 3250066190, ОГРН: 1063250030084,
к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, ИНН: 7714506934, ОГРН: 1037739825595,
о взыскании 100759 руб. 20 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", г.Брянск, общество с ограниченной ответственностью "Дебют", г.Смоленск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимова Н.В. - представитель (доверенность N5 от 09.01.2019 года),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск (далее - МУП "Жилспецсервис" г.Брянска или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск (далее - ООО "Русский капитал" или ответчик), о взыскании денежных средств на площадь 717,9 кв.м. где располагается магазин "Магнит" (период октябрь 2014 - сентябрь 2017) в размере 306737 руб. 11 коп., на площадь 1045 кв.м. (за период январь 2017-17.04.2017) в размере 40925 руб. 49 коп., а далее с 18.04.2017 по сентябрь 2017 на площадь 845 кв.м. в размере 67434 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; пени за нежилое помещение на площадь 717,9 кв.м. где располагается магазин "Магнит" (период 11.11.2015 года - 20.04.2018 года) в размере 106684 руб. 65 коп. на площадь 1045 кв.м., а затем 845 кв.м. (за период 11.02.2017 года -20.04.2018 года) в размере 15520 руб. 70 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", г.Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Дебют", г.Смоленск.
В процессе судопроизводства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, изменяя размер иска с учетом возражений ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности, так, согласно последнему уточнению исковых требований, представленному в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность на площадь 1045 кв.м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) с января 2017 года по октябрь 2017 года 18246 руб. 62 коп. (из них 8840 руб. 03 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 9406 руб. 59 коп. задолженности по СОИДам); взыскать с ООО "Русский капитал" за площадь 717,9 кв. м. (магазин "Магнит") пени за период с 11.05.2015 года по 31.10.2017 года в размере 70140 руб. 47 коп. и за площадь 1045 кв.м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) пени за период с 22.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 12372 руб. 11 коп.
Истец уточнил, что задолженность за площадь 717,9 кв. м. (магазин "Магнит") за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года отсутствует, при этом пени по ст.155 ЖК РФ за период с 11.05.2015 года по 31.10.2017 года составляют 70140 руб. 47 коп., истец указал, что ответчиком произведены частичные оплаты на площадь 1045 кв. м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) в результате остаток долга с января 2017 по октябрь 2017 равен 18246 руб. 62 коп. (из них 8840 руб. 03 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт, а 9406 руб. 59 коп. задолженность по СОИДам), пени за период с 22.01.2017 года по 31.10.2017 года составляют 12372 руб. 11 коп.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Тем самым исковые требования состоят из взыскания 18246 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по октябрь 2017 года и 82512 руб. 58 коп. пени.
Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
С предъявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения) и представленными документами ответчик был ознакомлен, представитель ранее принимал участие в судебных заседаниях. В настоящее судебное заседание от ответчика никакой письменной позиции не поступило, хотя невозможность явки непосредственно представителя никак не влияет на возможность юридического лица представить письменную позицию по делу в целях ознакомления с ней как процессуального оппонента, так и суда, рассматривающего дела.
Приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными.
Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не представлено.
Ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебных заседаний, поэтому, действуя разумно и добросовестно, имел возможность таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, ответчиком также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.
Никаких дополнительных документов, письменных пояснений от ответчика в материалы дела в интервале между заседаниями не поступило с учетом длительного срока рассмотрения дела.
В любом случае, даже при невозможности явки представителя по доверенности ответчик мог обеспечить присутствие другого своего представителя в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик письменный мотивированный отзыв в виде отдельного документа не представил, устно заявил в ходе рассмотрения дела довод о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет долга и пени, и соответствующие письменные пояснения к ним с документами в обоснование возражений.
Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, от ООО "Дебют" поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, объект жилищного фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, 78А был передан МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на основании договора управления многоквартирного дома.
Содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта осуществляется МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.
Целью деятельности МУП "Жилспецсервис" г.Брянска является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда (п. 2.1. Устава).
ООО "Русский капитал" является собственником нежилых помещений площадью 1762, 9 кв.м. по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 78, д. 78А, д. 76, этаж надземный, кадастровый номер 15-01/28-46-865, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 года.
В принадлежащих ответчику нежилых помещениях расположены торговые объекты, в том числе третьих лиц.
В связи с чем истцом расчет задолженности производился отдельно по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д. 78, 78А на площадь 717,9 кв.м. где располагается магазин "Магнит" (период октябрь 2014 - сентябрь 2017), на площадь 1045 кв.м. (за период январь 2017 года -17.04.2017 года) и далее с 18.04.2017 года на площадь 845 кв.м., т.к. с 28.04.2017 года за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 200 кв.м. оплачивало ООО "Кулинарная лавка "Хлеб да соль" по договору N205 от 28.04.2017 года.
В свою очередь ООО "Кулинарная лавка "Хлеб да соль" заключила отдельный договор аренды нежилого помещения N75.
Поскольку ООО "Русский капитал" наравне с другими владельцами помещений в доме N78, 78А по пр-ту Ленина является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных МУП "Жилспецсервис" г.Брянска (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, у ответчика возникло обязательство по оплате.
По мнению истца отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ООО "Русский капитал" за счет МУП "Жилспецсервис" г.Брянска в размере сбереженных вследствие этого денежных средств, является неосновательн6ым обогащением.
21.07.2009 заключен договор управления многоквартирным домом N78,78А, согласно п. 3.2. Договора "размер платы за содержание и текущий ремонт жилого/нежилого помещения устанавливается согласно тарифов и цен, утвержденных органом местного самоуправления и составляет: Согласно Постановлению Брянской городской администрации N3362-п от 26.12.2013 года - цена составляет 12,96 руб. за 1 кв.м.; согласно Постановлению Брянской городской администрации N3711-п от 24.12.2014 года - цена составляет 12,96 руб. за 1 кв.м.; согласно Постановлению Брянской городской администрации N4393-п от 25.12.2015 года - цена составляет 12,96 руб. за 1кв.м.; Согласно Постановлению Брянской городской администрации N4484-п от 22.12.2016 года - цена составляет 13,6 руб. за 1 кв.м.
С 01.01.2017 дополнительно начисляются коммунальные услуги на содержание общего имущества на основании постановления Правительства РФ N1498 и постановления Правительства РФ N258 от 27.07.2017 года.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет: на площадь 1045 кв.м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) с января 2017 года по октябрь 2017 года 18246 руб. 62 коп. (из них 8840 руб. 03 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт, 9406 руб. 59 коп. задолженность по СОИДам).
Сумма пени согласно расчету истца составляет: на площадь 717,9 кв. м. (магазин "Магнит") за период с 11.05.2015 года по 31.10.2017 года 70140 руб. 47 коп., на площадь 1045 кв.м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) за период с 22.01.2017 года по 31.10.2017 года 12372 руб. 11 коп.
Как указал истец, задолженность за площадь 717,9 кв. м. (магазин "Магнит") за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года отсутствует, при этом пени по ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2015 года по 31.10.2017 года составляют 70140 руб. 47 коп., истец указал, что ответчиком произведены частичные оплаты на площадь 1045 кв. м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) в результате остаток долга с января 2017 по октябрь 2017 равен 18246 руб. 62 коп. (из них 8840 руб. 03 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт, а 9406 руб. 59 коп. задолженность по СОИДам), пени за период с 22.01.2017 года по 31.10.2017 года составляют 12372 руб. 11 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности - оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнений.
Ответчик в обоснование своих возражений считает, что задолженность по текущему содержанию общего имущества за площадь 1045 кв.м. (магазин Дебют) за период с 11.0l.2017 года по 21.01.2017 года в размере 8840,03 руб. должна быть оплачена ООО "Дебют" (Арендатор), так как между арендатором и истцом был заключен договор на содержание общего имущества МКД по пр. Ленина 78, 78А, 76, срок окончания арендных отношений которого составляет 22.01.2017 года, соответственно до 21.01.2017 года, по мнению ответчика, ООО "Дебют" должно было надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе и по оплате за текущее содержание.
Ответчик считает, что задолженность по пене за площадь 1045 кв.м. (магазин Дебют) за период 22 января 2017 года - 31 октября 2017 года составляет 12372,11 руб. (согласно контррасчету); задолженность по пене за площадь 717,9 кв.м. (магазин Магнит) за период 1 мая 2015 года - 31 октября 2017 года составляет 70140,47 руб. (согласно контррасчету).
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников квартир и собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Русский капитал" в спорный период являлось собственником спорных нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, что подтверждается материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права, копии регистрационных дел) и ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела были запрошены и исследованы в судебном заседании регистрационные дела на спорные помещения, представленные Управление Росреестра по Брянской области по запросу суда, копии соответствующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов приобщены к материалам дела.
Следовательно, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно п.29 Названных Правил N491 (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО "Русский капитал" как собственника жилого помещения (в спорный период) в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ООО "Русский капитал", являющееся собственником нежилых помещений в указанный период, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 ЖК РФ).
Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Согласно пункту 40 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Как указано выше, ООО "Русский капитал", являясь в спорный период собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.
В договор управления многоквартирным домом ответчик после приобретения в собственность помещений путем подписания дополнительного соглашения к договору не вступил, коммунальные платежи, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату на общедомовые нужды в спорный период своевременно не вносил. Данные обстоятельства привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При таких обстоятельствах с ООО "Русский капитал" подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере невнесенной платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения.
В пояснениях к контррасчету ответчик не оспаривал задолженность по СОИДам, вместе с тем указывал, что задолженность по текущему содержанию общего имущества за площадь 1045 кв.м. (магазин Дебют) за период с 11.01.2017 года по 21.01.2017 года в размере 8840,03 руб. должна быть оплачена ООО "Дебют".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доводы ответчика об обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт третьими лицами (арендаторами), которым ООО "Русский капитал" передавал в спорный период в аренду принадлежащие на праве собственности ОО "Русский капитал" нежилые помещения под размещение торговых площадей - не состоятельны в виду того, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо договоров с обязательствами возмещения управляющей компании расходов на текущее содержание и ремонт общего имущества, надлежащим плательщиком в данном случае является ООО "Русский капитал".
Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что арендатор ООО "Дебют" оплатил ответчику (ООО "Русский капитал") задолженность за содержание и текущий ремонт арендуемого помещения площадью 1045 кв.м. по договору аренды N93/12 от 31.05.2012 года, в размере 8840 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N12 от 17.12.2018 года (отзыв ООО "Дебют и приложенные к нему документы).
Вместе с тем, доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанном размере не представлено.
Как следует из уточненного расчета истца, за спорный период остаток долга с января 2017 по октябрь 2017 года равен 18246 руб. 62 коп. (из них 8840 руб. 03 коп. задолженность за содержание и текущий ремонт, и 9406 руб. 59 коп. задолженность по СОИДам).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был учтен истцом при уточнении исковых требований. В данном случае истец просит взыскать задолженность за период с января 2017 по октябрь 2017 года. Срок исковой давности в данном случае не пропущен. Способ расчета истцом задолженности по СОИДам и задолженность в заявленном размере ответчиком не оспаривается. Разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между истцом и ответчиком не имеется.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность (неосновательное обогащение) в размере 18246 руб. 62 коп. (из них 8840 руб. 03 коп. за содержание и текущий ремонт, и 9406 руб. 59 коп. по СОИДам) определена истцом и подтверждена на основании представленных в материалы дела документов, с учетом частичных платежей произведенных ответчиком, что отражено в расчете задолженности (том 4, л.д.42-43).
На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 18246 руб. 62 коп. Доказательств оплаты долга полностью или в какой-либо части суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 18246 руб. 62 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в сумме 82512 руб. 58 коп. в том числе: за площадь 717,9 кв.м. (магазин "Магнит") пени за период с 11.05.2015 года по 31.10.2017 года в размере 70140 руб. 47 коп. и за площадь 1045 кв.м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) пени за период с 22.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 12372 руб. 11 коп.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Согласно уточненным исковым требованиям истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в сумме 82512 руб. 58 коп. в том числе: за площадь 717,9 кв.м. (магазин "Магнит") пени за период с 11.05.2015 года по 31.10.2017 года в размере 70140 руб. 47 коп. и за площадь 1045 кв.м. (после 17.04.2017 года за 845 кв.м.) пени за период с 22.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 12372 руб. 11 коп.
Расчет пени истцом произведен на основании закона, проверен судом и признан правильным.
Представленный ответчиком контррасчет (т.4, л.д.49-51) арифметически соответствует заявленным исковым требованиям в данной части.
В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной Жилищным кодексом РФ пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 82512 руб. 58 коп. являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежат взысканию с последнего в этой сумме.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 4023 руб.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4023 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, 100759 руб. 20 коп., в том числе 18246 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по октябрь 2017 года и 82512 руб. 58 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4023 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
