Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2019 года №А09-4163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А09-4163/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019
Решение в полном объёме изготовлено 26.02.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" о взыскании 80263 руб.,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Чаплыгин А.А. по доверенности б/н от 01.09.2017;
от третьего лица: Фалина О.А. по доверенности NРГ-Д-315/18 (СПАО "РЕСО-Гарантия"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее также - ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго-Моторс" (ИНН 3250500932, ОГРН 1073254003437, далее также - ООО "Бинго-Моторс") о взыскании с учётом принятого судом уточнения 80263 руб.
Определением от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413).
Определением от 19.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо поддержало позицию ответчика по спору. Дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд также установил следующее.
20.03.2015 в результате ДТП автомашине марки "Opel ZAFIRA" (гос. регистрационный знак NС553УС57), застрахованной в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N1570000-100455917/14 - ТФ от 15.04.2014, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2015.
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2015 виновным в совершении указанного ДТП признан сотрудник ООО "Бинго-Моторс" Герасимчук С.В., управлявший автомобилем марки "Reno Magnum" (гос. регистрационный знак К894НН32), гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N0325769866.
ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 164363 руб. (платёжные поручения N168838 от 06.07.2015 и N010 от 05.11.2015).
СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "СК "Согласие" в счёт страхового возмещения денежные средства в размере 90100 руб. (платёжные поручения N22331 от 07.10.2015, N37 от 05.07.2016 и N018101 от 06.12.2017).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации с учётом принятого судом уточнения 80263 руб.
Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ является суброгация) не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из обстоятельств дела, заявленное ООО "СК "Согласие" к ООО "Бинго-Моторс" требование о взыскании 80263 руб. убытков вытекает из факта причинения вреда имуществу гражданина Козырева И.В. (автомашине марки "Opel ZAFIRA" гос. регистрационный знак NС553УС57), поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
Ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.
Применительно к рассматриваемому спору моментом нарушения прав истца и, как следствие, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 20.03.2015, то есть со дня возникновения ущерба (наступления страхового случая) (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N20).
Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию ООО "СК "Согласие" к ООО "Бинго-Моторс" о взыскании 80263 руб. убытков истекает 20.03.2018. Исковое заявление ООО "СК "Согласие", датируемое истцом 02.03.2018, поступило в Арбитражный суд Брянской области почтовым отправлением. Согласно отметки на конверте, а также сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором N1017822186819, содержащихся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.pochta.ru, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 19.04.2018 (т. 1 л.д. 30), то есть по истечении трёхлетного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 80263 руб. убытков удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится на последнего и взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов не подлежит.
На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка