Решение Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2018 года №А09-4160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N А09-4160/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха"
к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу
о взыскании 263 620 руб.
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Муниципальное автономное учреждение культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Олеговичу, о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору сотрудничества от 11.06.2008г.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2018 по делу NА09-4160/2018 исковое заявление МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 03.07.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 263 620 руб. задолженности по договору сотрудничества от 11.06.2008г. за периоды с июня по ноябрь 2015 года, с апреля по сентябрь 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также на основании постановления Брянской городской администрации от 03.06.2015 N1580-п, принадлежит земельный участок парка культуры и отдыха "Майский" расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Майской Стачки, с кадастровым номером 32:28:0014803:72, разрешенное использование: для использования парка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016 NАБ 151100.
11.06.2008 между МУК "ЦПКиО им. 1000-летия города Брянска" (сторона 1) и ИП Морозовым О.О. (сторона 2), заключен договор сотрудничества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: привлечение средств и инвестирование в благоустройство, реконструкцию и перспективное развитие городка аттракционов парка культуры и отдыха "Майский" в Бежицком районе г.Брянска.
По условиям договора истец принимает участие в организации работ по оказанию услуг населению "городок аттракционов" (проводит культурно-массовые мероприятия), а ответчик предоставляет исправное оборудование (аттракционы), технически обеспечивает его эксплуатацию, чистоту и порядок на прилегающей территории; организует охрану территории городка аттракционов, обеспечивает вывоз бытовых отходов (пп.3.1, 3.2, 3.3).
На основании указанного договора истец, исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается информационно-аналитическим отчетом истца за 2015 года и информацией к отчету за 9 месяцев 2017 года.
В соответствии с п.3.5 договора ответчик принял на себя обязательство доход, полученный в результате реализации настоящего договора распределять следующим образом:
- сторона 1 получает 30% от кассового сбора путем перечисления на лицевой счет либо в кассу МУК "ЦПКиО им.1000-летия города Брянска";
- сторона 2 получает 70% от кассового сбора.
В нарушение п.3.5 договора до настоящего времени ответчик не перечислил в кассу истцу установленные договором денежные средства в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2018 в сумме 379 620 руб. за период 2015 год, 2017 год, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-01.01.2017, 01.01.2017-01.02.2018.
Ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо от 19.02.2016, в котором во исполнение договора сотрудничества от 11.06.2008 гарантировал оплату истцу в сумме 263 700 руб. за 2015 год в срок до 31.05.2016.
За 2016 год по 2017 год в счет оплаты долга за период 2015, 2017 ответчик произвел оплату истцу в размере 78500 руб.
В соответствии с приходными ордерами от 13.09.2016 N543, от 20.10.2016 N629, от 05.06.2017 N131, от 22.06.2017 N175, от 26.06.2017 N180 в счет оплаты по гарантийному письму от 19.02.2016 за 2015 год ответчиком внесено 43 500 руб., таким образом, оставшаяся сумма долга за 2015 год по гарантийному письму составила 220 200 руб.
В соответствии с платежными поручениями от 11.08.2017 N9, от 18.08.2017 N10, от 20.09.2017 N11 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 51 000 руб. в счет оплаты за 2017 год, таким образом, оставшаяся сумма долга в счет оплаты за 2017 год составляет 159 420 руб.
09.06.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N112, N113., с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.11.2016г.
03.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N159 о просрочке платежа по договору с направлением актов сверки взаиморасчетов.
03.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении договорных обязательств с направлением актов сверки взаиморасчетов, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный период времени также не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял.
Таким образом, факт оказания истцом услуг в спорный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.
По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору за спорный период времени с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года составила 263 620 руб.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие задолженности ответчика по договору на оказание услуг за спорный период времени с июня 2015 года по ноябрь 2015 года, с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 263 620 руб., подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 263 620 руб. задолженности за оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 263 620 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 263 620 руб. составляет 8 272 руб.
При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежному поручению N24 от 30.01.2018 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 263 620 руб. 63 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Городское объединение парков культуры и отдыха", 263 620 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Олега Олеговича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 272 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка