Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: А09-4127/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N А09-4127/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВлаСта", п.Комаричи Комаричского района Брянской области
к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г.Самара
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Мастер", г.Москва
о взыскании 2 155 139 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 24.09.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.09.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "ВлаСта", п.Комаричи Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г.Самара, о взыскании 2 872 958 руб. 06 коп. долга.
Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Прайс-Мастер", г.Москва.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 155 139 руб. 93 коп. долга. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВлаСта" (Поставщик) и ООО "Прайс-Мастер" (Покупатель) заключен договор поставки N015 от 07.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1 договора).
Согласно рп.3.3 договора поставки, оплата товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней после передачи ему Продавцом товара.
В соответствии с п.8.1 указанного договора, сторонами установлен срок действия договора с 07.11.2016 до 31.12.2017, и в силу п.8.3 договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
В обеспечение исполнения ООО "Прайс-Мастер" обязательств по договору поставки N015 от 07.11.2016, между ООО "ВлаСта" (Поставщик, Кредитор) и ООО СК "Родник" (Поручитель) заключен договор поручительства N133 от 12.12.2017, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Прайс-Мастер" (Должник) обязательств по договору поставки гофропродукции N015 от 07.11.2016, заключенному между Кредитором и Должником в объеме суммы основного долга или его части. Размер ответственности Поручителя по договору поручительства на дату подписания настоящего договора составляет 4 172 958 руб. 06 коп. (п.п.1.1,1.3 указанного договора).
В пункте 2.3 договора стороны установили, что Поручитель обязуется исполнить обязательство Должника в течение 15 календарных дней с момента получения от Кредитора сообщения о невыполнении Должником этого обязательства.
Согласно п.2.5 данного договора, к Поручителю, исполнившему обязательство Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.
В соответствии с п.5.3 указанного договора, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Во исполнение условий заключенного договора поставки N015 от 07.11.2016 истец в период с 30.11.2018 по 29.11.2017 производил поставку товара ООО "Прайс-Мастер" по товарным накладным и универсальным передаточным документам согласно счетам-фактурам (77-113). Товар поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным и универсальным передаточным документам, был принят ООО "Прайс-Мастер" (покупателем). Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара своевременно и в полном объеме ООО "Прайс-Мастер" (покупателем) надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего по состоянию на 31.03.2018 у ООО "Прайс-Мастер" образовалась задолженность перед истцом по договору поставки N015 от 07.11.2016 в размере 2 872 958 руб. 06 коп., о чем ООО "ВлаСта" и ООО "Прайс-Мастер" был подписан и скреплен печатями без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N015 от 07.11.2016 (л.д.12).
Направленные истцом в адрес ответчика как поручителю по договору поручительства N133 от 12.12.2017 претензии от 19.03.2018, от 05.04.2018 с требованием исполнить за ООО "Прайс-Мастер" обязательств по оплате задолженности по договору поставки N015 от 07.11.2016, удовлетворены ответчиком частично, в части оплаты задолженности в размере 2 155 139 руб. 93 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поручительства N133 от 12.12.2017 в части оплаты задолженности по договору поставки N015 от 07.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт неисполнения ООО "Прайс-Мастер" обязательств по договору поставки N015 от 07.11.2016, подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.
В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, учитывая наличие задолженности по договору поставки N015 от 07.11.2016 в размере 2 155 139 руб. 93 коп., которая подтверждена материалами дела, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчика как с поручителя указанной суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 33 776 руб. При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 37 365 руб. по платежному поручению N235 от 16.04.2018. В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 589 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 33 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВлаСта", п.Комаричи Комаричского района Брянской области, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г.Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВлаСта", п.Комаричи Комаричского района Брянской области, 2 155 139 руб. 93 коп. долга, а также 33 776 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВлаСта", п.Комаричи Комаричского района Брянской области, из федерального бюджета 3 589 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
