Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А09-4123/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А09-4123/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев заявление взыскателя - индивидуального предпринимателя Малания Сергея Аретовича, (ИНН 3320700848647, ОГРНИП 316325600102244; место нахождения: 241518, Брянский район, пос.Лесозавод, д.34)
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (ИНН 620100, ОГРН 1156658107748; место нахождения: 620100, г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.160А, пом.17), о выдаче судебного приказа на взыскание 200000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малания Сергей Аретович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" 200000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ от 21.09.2018 NСп-09-18/2018.
Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Документом, устанавливающим денежные обязательства должника в настоящем случае, является договор на выполнение работ от 21.09.2018 NСп-09-18/2018, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу эстакады, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. В обоснование наличия задолженности у ООО "Капитальный ремонт и строительство" перед ИП Малания С.А. по договору на выполнение работ от 21.09.2018 NСп-09-18/2018 заявитель представил акт от 30.10.2018 N1 на сумму 250000 руб. 00 коп.
Изучив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить безусловными доказательствами обоснованности и бесспорности заявленного требования.
В рассматриваемом случае заявителем (взыскателем) не представлены надлежащие документальные доказательства, в полной мере подтверждающие бесспорность его требований к должнику.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
На основании части 4 статьи 229.4 АПК РФ определение о возвращении заявления о выдаче судебного выносится в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложен чек-ордер от 29.04.2019 операция 16 об оплате государственной пошлины на сумму 3500 рублей.
Государственная пошлина подлежит возврату заявителю (взыскателю) из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малания Сергею Аретовичу, Брянский район, пос.Лесозавод, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство", г.Москва, 200000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору на выполнение работ от 21.09.2018 NСп-09-18/2018.
Индивидуальному предпринимателю Малания Сергею Аретовичу, Брянский район, пос.Лесозавод, возвратить из федерального бюджета 3500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордер от 29.04.2019 операция 16.
Настоящее определение может быть обжаловано.
Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 (двух) листах, приложенные к заявлению документы на 21 (двадцати одном) листе, в том числе подлинный чек-ордер от 29.04.2019 операция 16 на сумму 3500 рублей.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
