Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 августа 2018 года №А09-4109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N А09-4109/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771,
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Люберецкого района Московской области, ИНН 6950114310, ОГРН 1106952006094,
о взыскании 15 568 руб.
при участии:
от истца: Тарасенко И.А. - представитель (доверенность от 20.11.2017 Nб/н);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 15 568 руб. неустойки за период с 04.04.2016 по 19.06.2016 по полису ЕЕЕ N0346457138 (страховой случай от 11.03.2016).
Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
20.06.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 11.03.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, в районе д.34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21144, р/з Е 535 УЕ 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Демкина Андрея Николаевича (далее - Демкин А.Н., потерпевший) и автомобиля ВАЗ 2101 р/з Н 308 ВО 32, под управлением водителя Попова Сергея Андреевича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Демкина А.Н. - убытки.
14.03.2016 Демкин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым (акт от 31.03.2016 N0013138427-001) Демкину А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 17 100 руб. (л.д.62).
Между Демкиным А.Н. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" был уступки права (требования) от 06.04.2016 Nб/н (далее - договор уступки права) (л.д.16), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0366813901 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0346457138) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21144, р/з Е 535 УЕ 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.03.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная, в районе д.34, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
16.06.2016 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" обратилось к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.14-15).
20.06.2016 по акту от 18.06.2016 N0013138427-002 (л.д.61) страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб. платежным поручением от 20.06.2016 N209 (л.д.63).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также размером убытков по данного страховому случаю, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.
06.04.2017 Арбитражный судом Брянской области по делу NА09-1308/2017 было вынесено решение в виде резолютивной части, на основании которого с ответчика было взыскано в пользу истца 11 500 руб., в том числе 3 500 руб. недоплаченного страхового возмещения (ДТП от 11.03.2016, договор ЕЕЕ 0366813901, полис потерпевшего ЕЕЕ 034657138) и 8 000 руб. стоимости экспертизы (экспертное заключение от 13.05.2016 NМ 340/05-16, платежное поручение от 09.06.2016 N192), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску по платежному поручению от 05.10.2016 N708).
Указанное решение суда было исполнено страховщиком по акту от 20.05.2017 N0013138427-003 (л.д.60) платежным поручением от 23.05.2017 N439 (л.д.24).
30.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.13) о выплате неустойки, полагая, что в период с 04.04.2016 по 22.05.2017 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.55-59), в котором указал, что решение суда, подтверждающее, по мнению истца, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что предметом доказывания по делам о взыскании санкций являются обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной выплаты страхового возмещения с оценкой на предмет законности действий (бездействия) каждой из сторон на этапе досудебного урегулирования спора.
Ответчик также ссылается на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Ответчик полагает, что доплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора исключает вину страховщика в нарушении обязательств по договору страхования, а само обязательство прекращено на основании п.1 ст.408 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также заявляя о необоснованности требований истца о взыскании неустойки ответчик указывает, что право требования санкций за неисполнение договора страхования не являлась предметом договора цессии, а сам договор является длящимся обязательством, существенные условия которого несогласованны сторонами в понимании положений ст.432 ГК РФ.
При этом, действия общества по обращению за судебной защитой должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в связи с тем, что истец не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в котором привел контррасчёт суммы санкций исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Также отметил, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорном периоде.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате заключения договора уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права судом установлено, что его предмет содержит достаточные данные, необходимые для его заключения по правилам ст.432 ГК РФ, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска. Кроме того, по договору переданы права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1.договора).
Соответственно, вследствие заключения договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", в том числе права на взыскание неустойки.
Тот факт, что договор уступки права был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, не имеет правового значения при разрешении спора с учетом содержания п.1.1 договора.
Кроме этого судом отмечается, что договор страхования гражданской ответственности не является длящимся обязательством, так как не содержит определяемые сторонами периоды его исполнения.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам §1 гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена истцу как на основании претензии от 20.06.2016, так и на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу NА09-1308/2017.
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке, поскольку именно на страховщика законом возложена обязанность достоверно определить размер подлежащего перечислению потерпевшему страхового возмещения.
При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел частичную выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения ООО "Автоэкспертиза" не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7.
Из указанных судебных актов также усматривается, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Представляя расчёт неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения выплаченных как в порядке досудебного урегулирования, так и взысканных по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу NА09-1308/2017, что соответствует подходу, сформулированному в п.п.10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016).
Уменьшение размера долга указанного в расчёте истца по отношению к сумме, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу NА09-1308/2017 является правом истца и, по мнению суда, не нарушает прав ответчика.
Участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Период взыскания неустойки также соответствует п.24 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 и абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
Ответчик не оспаривая период расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Неустойка, предъявляемая истцом к ответчику, составляет 1% в день, что соответствует 365% годовых. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов участником спора, суд полагает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 4 900 руб. (1400 руб.+3500 руб.), то есть, до совокупной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доплаченной ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора, а также по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу NА09-1308/2017.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина по иску от суммы 15 568 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 17.04.2018 N297.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 4 900 руб. неустойки по договору страхования ЕЕЕ N0366813901 за период с 04.04.2016 по 22.05.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка