Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А09-4100/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А09-4100/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, ИНН 3214002748, ОГРН 1023200757315, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром", г. Брянск, ИНН 3235011221, ОГРН 1023201285480, третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск, о взыскании 62 700 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафронова Р.М., представителя по доверенности от 06.07.2018,
от ответчика: Галкиной Т.В., представителя по доверенности от 22.08.2016,
от третьего лица: Шик Н.М., аудитора по доверенности от 03.09.2018, Зуева С.В., главного инспектора отдела ФПиАО по доверенности от 14.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Карачевского района Брянской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром", ответчик) 62 700 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения стоимости работ выполненных по муниципальным контрактам N0127300004115000114-0072216-01 от 06.10.2015, N0127300004115000082-0072216-01 от 03.08.2015, N 0127300004115000158-0072216-01 от 09.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Брянской области.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт завышения объемов работ. Заключенными муниципальными контрактами была установлена твердая стоимость работ которая изменению не подлежит. Кроме того, полагает, что недостатки, на которые ссылается Администрация, могли быть установлены в процессе приемки работ, однако результат работ был принят заказчиком без возражений и замечаний (л.д. 115-116, 125-127 том 1).
Третье лицо Контрольно-счетная палата в своих пояснениях поддержала позицию истца, полагает обоснованным требование о взыскании 62 700 руб. неосновательного обогащения (л.д. 3-7 том 2).
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Карачевского района (муниципальный заказчик) и ООО "Автопром" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты:
- N0127300004115000082-0072216-01 от 03.08.2015 на ремонт верхнего покрытия с заменой бортовых камней ул. Советской в г. Карачеве Брянской области (л.д. 8-20 том 1);
- N0127300004115000114-0072216-01 от 06.10.2015 на строительство автомобильной дороги подъезд к МТФ в н.п.Бошино от автомобильной дороги "Карачев-Алексеево-Бошино" в Карачевском районе Брянской области (л.д. 31-43 том 1);
-N0127300004115000158-0072216-01 от 09.11.2015 на выполнение работ по ремонту проезжей части с устройством твердого покрытия по ул. Володарского (от ул. Первомайской до ул. Алексеевской) в г.Карачеве Брянской области (л.д. 61-71 том 1).
Работы, предусмотренные контрактами были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2015 N1, от 12.08.2015 N2, от 10.11.2015 N1, от 20.11.2015 N2, от 30.11.2015 N3, от 30.12.2015 N4, от 08.12.2015 N1 (л.д. 21-28, 44-55, 72-76 том 1).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям N468945 от 24.08.2015, N622855 от 21.09.2015, N53998 от 17.11.2015, N117443 от 26.11.2015, N331962 от 25.12.2015, N394566 от 31.12.2015, N394567 от 31.12.2015, N523269 от 08.02.2016 (л.д. 29-30, 56-60, 77 том 1).
В ходе проверки муниципального образования "Карачевский район" в рамках контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации Карачевского района, финансового отдела администрации Карачевского района, районного управления образования администрации Карачевского района и подведомственных им организаций и учреждений, а также организаций с долей участия муниципального образования "Карачевский муниципальный район" за 2014-2015 годы и истекший период 2016 года" от 02.09.2016 Контрольно-счетной палатой Брянской области установлено, что заказчиком - Администрацией Карачевского района установлено завышение объемов работ на сумму 11 000 руб. по муниципальному контракту N0127300004115000158-0072216-01 от 09.11.2015; на сумму 18300 руб. по муниципальному контракту N0127300004115000082-0072216-01 от 03.08.2015 и на 33 400 руб. по муниципальному контракту N0127300004115000114-0072216-01 от 06.10.2015 (л.д. 128-159 том 1).
В результате неправомерной оплаты подрядной организации ООО "Автопром" 62 700 руб. Администрации вынесено представление с предложением принять меры по устранению нарушений, установленных по результатам выборочных контрольных обмеров (л.д. 88-92 том 1).
В претензиях NN466, 467, 468 от 27.01.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить в бюджет Карачевского городского поселения сумму переплаты по контрактам N0127300004115000158-0072216-01 от 09.11.2015, N0127300004115000082-0072216-01 от 03.08.2015 и N0127300004115000114-0072216-01 от 06.10.2015 (л.д. 78-85 том 1).
Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по данным спорам входят обстоятельства: получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; пользование ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
При этом неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 19891/13 по делу NА40-151181/12).
В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Как следует из акта выборочного контрольного обмера работ, выполненных по муниципальному контракту N0127300004115000114-0072216-01 от 06.10.2015 подрядчиком допущено завышение объемов работ по устройству оснований из дорожного бетона на 26 кв.м. на сумму 33 394 руб. 55 коп. (л.д. 164-166 том 1).
Согласно акту выборочного контрольного обмера работ, выполненных по муниципальному контракту N0127300004115000158-0072216-01 от 09.11.2015, подрядчиком допущено завышение объемов работ по планировке обочин шириной 2 м в количестве 1040 кв.м. на сумму 10 985 руб. (л.д. 162-163 том 1).
В рамках выполнения работ по муниципальному контракту N0127300004115000082-0072216-01 от 03.08.2015 была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ в пределах 10% от стоимости контракта. Дополнительным соглашением от 10.08.2015 стоимость работ была увеличена на 93 400 руб.
В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.
При составлении смет на дополнительные работы, выявленные в процессе строительства (ремонта), резерв средств на непредвиденные работы и затраты не учитывается (п. 4.98 Методики).
Вместе с тем, подрядчиком предъявлены к оплате работы с учетом непредвиденных работ и затрат в размере 1% на сумму 18 289 руб. (л.д. 160-161 том 1).
Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и согласился с указанными нарушениями, подписав акты выборочного контрольного обмера.
Возражений по установленным в ходе проверки фактам завышения объемов выполненных работ общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены.
Довод ответчика о том, что, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не может быть принят во внимание.
Указанные недостатки в части объемов невыполненных работ не могли быть выявлены в результате визуального осмотра без специальных профессиональных познаний, то есть не являются явными недостатками.
Довод ответчика о том, что денежные средства взысканию не подлежат, поскольку цена работ является твердой суд считает ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Исходя из смысла данной нормы, невыполнение подрядчиком работ экономией не является, так как экономия подрядчика связана с условиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены договора.
Указанное означает, что при невыполнении ООО "Автопром" всего объема работ по муниципальным контрактам у него не возникает права требования выплаты всей цены контракта.
Доказательств возврата Администрации излишне уплаченных по контрактам денежных средств в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 62 700 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет РФ уплачена не была, следовательно, государственная пошлина от суммы иска 62 700 руб., составляющая 2 508 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Карачевского района удовлетворить полностью в размере 62 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопром" в пользу Администрации Карачевского района 62 700 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопром" в доход федерального бюджета РФ 2 508 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
