Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: А09-4099/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N А09-4099/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации
к ООО "Центр Кинезис"
о взыскании 1 186 519 руб. 53 коп.
при участии:
от истца: Крючков Д. В. - ведущий специалист правового отдела (доверенность N29/4-7 от 09.01.2018);
от ответчика: Байдиков А. А. - директор (полномочия проверены);
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кинезис" ( далее - ответчик, Общество, ООО "Центр Кинезис") о взыскании 1 186 519 руб. 53 коп., в том числе 1 004 360 руб. 28 коп. задолженности по договору купли продажи N396 от 11.04.2014 и 182 159 руб. 25 коп. пени за период с 30.12.2015 по 29.08.2018 ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требование не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли - продажи N396 от 11.04.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 222,3 кв.м. (в подвале 4-х этажного жилого дома), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.Куйбышева, д.19, условный N32-32-01/033/2008-361 (п.1.1. договора).
Во исполнение условий договора указанное выше нежилое помещение было передано продавцом ООО "Центр Кинезис" по акту приема-передачи от 11.04.2014.
Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 489 246 без учета налога на добавленную стоимость (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015).
В пункте 2.2. договора стороны установили, что оплата осуществляется единовременно или в рассрочку, срок которой составляет три года.
Согласно пункту 2.5. договора, оплата объекта в рассрочку на сумму, указанную в п. 2.1, осуществляется ежеквартально равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого недвижимого имущества. Покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с даты заключения договора купли-продажи двумя платежными поручениями, отдельно на сумму основного долга и на сумму начисленных процентов, путем перечисления денежных средств в бюджет города Брянска (п. 2.6. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора указанное помещение до момента его полной оплаты признается находящимся в залоге у продавца.
Ответчик, приняв указанное выше помещение, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с нарушением сроков оплаты со стороны предпринимателя, истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание N29/0614637, которым уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчику муниципального нежилого помещения, общей площадью 222,3 кв.м. (в подвале 4-х этажного жилого дома), расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул.Куйбышева, д.19, условный N32-32-01/033/2008-361, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема - передачи от 11.04.2014 с отметками о принятии данного имущества покупателем. Претензий ответчик при приемке не предъявлял.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства по оплате недвижимого имущества не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика в судебном заседании наличие основного долга в заявленном истцом размере подтвердил.
На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 1 004 360 руб. 28 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 1 004 360 руб. 28 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 182 159 руб. 25 коп. неустойки.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2. договора за просрочку платежа, установленного п.п. 2.5., 2.6. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате объекта, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 182 159 руб. 25 коп. за период с 30.12.2015 по 29.08.2018.
Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Математический расчет неустойки ответчиком также признан правомерным, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Заявленная истцом неустойка в размере 182 159 руб. 25 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер примененной ставки меньше банковского процента в аналогичном периоде, что, наряду с периодом пропуска срока платежей приводит суд к выводу о соразмерности и обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленном размере 182 159 руб. 25 коп.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 1 186 519 руб. 53 коп. составляет 24 865 руб.
Согласно п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Суд на основании п.2 ст.333.22. НК Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кинезис" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 1 186 519 руб. 53 коп., в том числе 1 004 360 руб. 28 коп. основного долга, 182 159 руб. 25 коп. пени, а кроме того в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Черняков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
