Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2018 года №А09-4041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N А09-4041/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брянской городской администрации, г. Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Григорьевичу, г. Брянск,
третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск; Коломейцев Никита Александрович, г. Брянск; индивидуальный предприниматель Гамидов Элсевар Вагиф Оглы, пос. Корчминка Брянского района Брянской области; Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, об освобождении незаконно занятого земельного участка и о приведении его в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
от истца: 19.11.2018 и 26.11.2018 - Сафронова И.А., доверенность от 29.12.2017 N1/06-2564и;
от ответчика: 19.11.2018 и 26.11.2018 - не явились;
от третьих лиц, Управления по строительству и развитию территории города Брянска: 19.11.2018 и 26.11.2018 - Сафронова И.А., доверенность от 09.01.2018 N28/2; Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации: 19.11.2018 - не явились; 26.11.2018 - Талюко В.А., доверенность от 09.01.2018 N29/04-2;
от других третьих лиц: 19.11.2018 и 26.11.2018 - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Александру Григорьевичу (далее - ИП Коломейцев А.Г.), г. Брянск, о сносе ИП Коломейцевым А.Г. своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства, торгового объекта "Чудо-Тандыр", одноэтажного здания на фундаменте, материал стен - кирпич, площадью согласно топографическим материалам - 139,8 кв. м, расположенного на самовольно занятом ИП Коломейцевым А.Г. земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по ул. Ульянова, о/д 47А в Бежицком районе г. Брянска, об освобождении незаконно занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск; Коломейцева Никиты Александровича (далее - Коломейцев Н.А.), г. Брянск; индивидуального предпринимателя Гамидова Элсевара Вагиф Оглы (далее - ИП Гамидов Э.В.О.), пос. Корчминка Брянского района Брянской области.
Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск (т.1, л.д.118-119).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ИП Коломейцева А.Г. своими силами и (или) за свой счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства (торговый объект "Чудо-Тандыр" - одноэтажное здание на фундаменте, материал стен - кирпич, площадью согласно топографическим материалам - 139,8 кв. м), расположенный на самовольно занятом ответчиком земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по ул. Ульянова, о/д 47А в Бежицком районе г. Брянска, об освобождении незаконно занятого земельного участка по указанному адресу от строительных материалов и мусора, образовавшихся в результате сноса самовольной постройки, с приведением его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования (т.1, л.д.148-149).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением суда от 20 июня 2018 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.150-151).
Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.98-99) возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный объект на сегодняшний день является частью целого здания универсального назначения, общей площадью 6363 кв. м, право собственности на которое было признано по решению Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2008 года по делу NА09-8293/07-11 за индивидуальным предпринимателем Говоровым Игорем Витальевичем (далее - ИП Говоров И.В.). Данное утверждение подтверждается техническим паспортом здания от 2007 года, на плане которого обозначен спорный объект, а также отчетом по результатам технического обследования строительных конструкций объекта "Универсальное здание по ул. Ульянова, 47а Бежицкого района г. Брянска" от 2007 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны"). Изложенные доводы подтверждаются, в том числе, и тем, что в решении суда от 17 января 2008 года по делу NА09-8293/07-11, в договоре купли-продажи здания универсального назначения, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о данном объекте содержатся сведения о физических характеристиках объекта, совпадающих с данными технического паспорта объекта от 05.03.2018, в котором отражено, что указанные площади включают в себя и спорную постройку. Таким образом, ответчик полагал, что спорная постройка входила в состав основного здания на момент признания права собственности в 2008 году, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, в отзыве на иск (т.1, л.д.126-127) считало заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как из материалов административного дела по факту самовольного занятия земельного участка по ул. Ульянова, о/д 47А, следует, что ИП Коломейцев А.Г. допустил самовольное занятие и использование земельного участка для размещения торгового объекта "Чудо-Тандыр", площадью 139,8 кв. м, без права на указанный земельный участок. В свою очередь, указанный объект капитального строительства, расположенный на самовольно занятом земельном участке, возведен ответчиком без получения разрешения на строительство и незаконно эксплуатируется без оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Третье лицо, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в отзыве на иск (т.2, л.д.97-99) считало исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснило, что между администрацией города Брянска и Говоровым И.В. 06.01.1997 был заключен договор аренды N3814 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. В соответствии с условиями договора в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 32:28:01:00:00 (32:28:0014803:78) площадью 1507 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 47А, с целью использования - для эксплуатации существующего здания кафе "Росинка" сроком действия с 01.01.1997 по 01.01.2012. 29.05.2006 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цель использования земельного участка - для строительства универсального магазина. На основании договоров об уступке арендатор земельного участка менялся. В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра здание торгового объекта "Чудо-Тандыр" расположено на смежном с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0014803:78 земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет и никому не выделялся.
Третьи лица, Коломейцев Н.А. и ИП Гамидов Э.В.О., письменных пояснений по спору в суд не представили.
В судебное заседание 19 ноября 2018 года ответчик, третьи лица, Коломейцев Н.А., ИП Гамидов Э.В.О. и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим образом уведомленные, не явились.
В судебном заседании 19 ноября 2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года.
Определение арбитражного суда от 19 ноября 2018 года по делу NА09-4041/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 26 ноября 2018 года.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ИП Коломейцева А.Г. своими силами и (или) за свой счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства (торговый объект "Чудо-Тандыр" - одноэтажное здание на фундаменте, материал стен - кирпич, площадью согласно топографическим материалам - 139,8 кв. м), расположенный на самовольно занятом ИП Коломейцевым А.Г. земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по ул. Ульянова, о/д 47А в Бежицком районе г. Брянска, привести незаконно занятый земельный участок по указанному адресу в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив его от строительных материалов и мусора, образовавшихся в результате сноса самовольной постройки.
По сути истец уточнил порядок приведения незаконно занятого земельного участка в первоначальное состояние, принятое судом.
Третьи лица, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, считали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик и третьи лица, Коломейцев Н.А. и ИП Гамидов Э.В.О., уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, Коломейцева Н.А. и ИП Гамидова Э.В.О.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд установил следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:78, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, уч. 47А, общей площадью 1507 кв. м, предоставлен в пользование на условиях аренды Коломейцеву Н.А. на основании договора аренды от 06.01.1997 N3814, договора об уступке прав по договору аренды от 24.12.2008, дополнительного соглашения к договору аренды от 06.01.1997 N3814 (с учетом уступки прав и обязательств по договору аренды от 24.12.2008) от 23.07.2013, договора уступки права аренды земельного участка от 01.12.2016 (т.1, л.д.29-31).
На вышеназванном земельном участке расположено здание универсального назначения, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 6368,6 кв. м, инв.N11864/02, адрес объекта: Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 47А, право собственности на которое зарегистрировано за Коломейцевым Н.А. (запись регистрации N32-32/001-32/016/043/2016-322/2 от 29.12.2016) (т.1, л.д.20-22).
В ходе обследования прилегающей территории к земельным участкам с кадастровыми номерами 32:28:0014803:78 и 32:28:0014803:17 по ул. Ульянова сотрудниками отдела муниципального контроля Брянской городской администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:78 расположено здание ТЦ "Никита". На территории, примыкающей к указанному зданию с северной стороны, размещено строение "Чудо-Тандыр", площадью 139,8 кв. м, в котором оказываются услуги общественного питания. Данное строение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена (акт обследования от 10.10.2017, т.1, л.д.18-20).
По итогам обследования материалы направлены в УМВД России по г. Брянску для установления лица, разместившего объект общественного питания "Чудо-Тандыр" и привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
13.11.2017 сотрудником УМВД России по г. Брянску составлен протокол N11291 об административном правонарушении в отношении Коломейцева Александра Григорьевича (т.1, л.д.11-12). В протоколе отражено, что 07.11.2017 в 11 час. 00 мин. установлено, что ИП Коломейцев А.Г. по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 47А допустил самовольное занятие и использование земельного участка для размещения торгового объекта "Чудо-Тандыр", площадью 139,8 кв. м, без права на указанный земельный участок.
28.11.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брянской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N210-П (т.1, л.д.13-15), которым ИП Коломейцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, а также использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок по ул. Ульянова, о/д 47А в г. Брянске.
Письмом от 23.03.2018 N7/28-474и Брянская городская администрация направила Коломейцеву А.Г. требование прекратить незаконную эксплуатацию торгового объекта "Чудо-Тандыр" и в добровольном порядке осуществить приведение земельного участка в первоначальное до самовольного строительства состояние. О результатах исполнения данных требований необходимо сообщить в администрацию в срок не позднее 02.04.2018. В случае неисполнения требования администрация указала на необходимость обращения в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта и приведении земельного участка по ул. Ульянова, о/д 47 в первоначальное состояние (т.1, л.д.10).
Направленное требование ИП Коломейцевым А.Г. не исполнено.
Согласно акту от 02.04.2018 (т.1, л.д.17), составленному сотрудниками Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, при визуальном осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по ул. Ульянова, о/д 47А в Бежицком районе г. Брянска, установлено, что кафе "Чудо-Тандыр" расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена; на земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешения возведен объект капитального строительства - кафе "Чудо-Тандыр", площадью 139,8 кв. м; на момент проведения осмотра самовольно возведенный объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве пункта общественного питания.
Ссылаясь на то, что ИП Коломейцевым А.Г. путем самозахвата не принадлежащего ему и не предоставленного в законном порядке земельного участка по ул. Ульянова, о/д 47А, без получения в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возведен и незаконно эксплуатируется объект капитального строительства - торговый объект "Чудо-Тандыр", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.
Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от 28.11.2017 по делу N210-П (т.1, л.д.13-15) ИП Коломейцевым А.Г. осуществлено самовольное занятие и использование земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 139,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, о/д 47А, под размещение торгового объекта "Чудо-Тандыр". В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок площадью 1507 кв. м с кадастровым номером 32:28:0014803:78, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 47-А, используется на праве долгосрочной аренды гр. Коломейцевым Н.А. На указанном земельном участке, согласно сведениям из ЕГРН, расположено здание универсального назначения площадью 6368,60 кв. м с кадастровым номером 32:28:0014803:187, право собственности на которое зарегистрировано за гр. Коломейцевым Н.А. Управление вышеуказанными объектами недвижимости осуществляет ИП Коломейцев А.Г. до достижения совершеннолетия гр. Коломейцева Н.А. Каких-либо документов, подтверждающих законные права на использование земельного участка площадью 139, 8 кв. м. под размещение торгового объекта Чудо-Тандыр" ИП Коломейцевым Н.А. не предоставлены.
Данным постановлением ИП Коломейцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившего в самовольном занятии земельного участка, а также использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок по ул. Ульянова,о/д 47-А в г. Брянске, что подпадает под действие статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден о недопустимости противоправных действий впредь.
Согласно письму Управления Росреестра по Брянской области от 30.11.2017 N2.1-41/7734 (т.1, л.д.16) в ЕГРН права Коломейцева А.Г., Коломейцева Н.А. на занятый земельный участок и расположенный на нем торговый объект "Чудо-Тандыр" не зарегистрированы, документы, подтверждающие законные права на использование земельного участка площадью 139,8 кв. м под размещение торгового объекта "Чудо-Тандыр" ИП Коломейцевым А.Г. не представлены.
Факт самовольного занятия и использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предпринимателем Коломейцевым А.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении N11232 от 13.11.2017, постановлением о назначении административного наказания от 28.11.2017 по делу N210-П.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок ИП Коломейцевым А.Г. не обжаловано.
Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 (т.2, л.д.35-37), заключенный между ИП Гамидовым Э.В.О. (арендатор) и ИП Коломейцевым А.Г. (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору помещение общей площадью 137,97 кв. м, в том числе 50,97 кв. м под обслуживание посетителей, находящееся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, д.47А. Помещение сдается в аренду с 01.11.2016 по 01.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Таким образом, из представленного договора аренды усматривается, что ИП Коломейцев А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность и извлекает прибыль от использования спорной постройки.
В материалах дела отсутствуют сведения о дате возведения спорной постройки - торгового объекта "Чудо-Тандыр".
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорный объект на сегодняшний день является частью целого здания универсального назначения, общей площадью 6368 кв. м, право собственности на которое было признано по решению Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2008 года по делу NА09-8293/07-11 за ИП Говоровым И.В.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2008 года по делу NА09-8293/07-11 с учетом определения суда от 18 марта 2008 года об исправлении опечатки признано право собственности Говорова Игоря Витальевича на объект недвижимости - четырехэтажное здание универсального магазина общей площадью 6368,6 кв.м, расположенное в Бежицком районе г. Брянска по ул. Ульянова, 47-а (т.2, л.д. 13-16).
Право собственности на здание универсального магазина общей площадью 6368,6 кв.м. было зарегистрировано за Говоровым И.В.
27.03.2008 между Говоровым И.В. (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания универсального назначения, нежилого, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 6368,6 кв. м, инв.N11864/02, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 47А. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1507 кв. м, который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора N3814 от 06.01.1997(т. 2 л.д. 8-11).
По передаточному акту от 27.03.2008 здание универсального назначения, нежилого, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 6368,6 кв. м, инв.N11864/02, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 47А, передано Говоровым И.В. в собственность Коломейцеву А.Г. (т. 2 л.д. 12).
18 июня 2008 года на основании договора купли-продажи от 27.03.2008 и передаточного акта от 27.03.2008 зарегистрировано право собственности Коломейцева А.Г. на здание универсального назначения, нежилого, 4-этажного (подземных этажей - 1), общей площадью 6368,6 кв. м, инв.N11864/02, лит. А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 47А (т. 2 л.д. 17).
Согласно Выписке из ЕГРН с 29.12.2016 данное здание находится в собственности Коломейцева Н.А. (т. 2 л.д. 19-22).
Постановлением Брянской городской администрации от 20.11.2018 N3570-зп несовершеннолетний Коломейцев Н.А. объявлен полностью дееспособным (эмансипированным), осуществляет предпринимательскую деятельность с 09.11.2018.
Определением суда от 20 августа 2018 года (т.2, л.д.28-30) удовлетворено ходатайство ответчика в части истребования из материалов дела NА09-8293/07-11 копии технического паспорта и технического заключения ООО "Саяны". Указанные документы приобщены судом к материалам дела NА09-4041/2018 ( т.2, л.д.38-91).
Изучив приобщенные к материалам дела технический паспорт по состоянию на 28.11.2007 и технический отчет ООО "Саяны", суд делает вывод о том, что право собственности на спорный объект в составе здания универсального назначения общей площадью 6368 кв. м не было признано решением Арбитражного суда Брянской области от 17 января 2008 года по делу NА09-8293/07-11 за ИП Говоровым И.В.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) N47А по ул. Ульянова (лит.А) по состоянию на 07.02.2018 (т.2, л.д.109-114) общая площадь первого этажа здания составляет 1426,1 кв. м, в том числе пристройка Лит.А1, по внутреннему обмеру площадью 116 кв. м., по наружному обмеру площадью 138,4 кв.м (т.2, л.д.114, 112), а согласно выписке из технического паспорта на объект незавершенного строительства (универсальный магазин по ул. Ульянова, 47А) по состоянию на 28.11.2007 (т.2, л.д.38-55) общая площадь первого этажа здания составляет 1248 кв. м (т. 2 л.д. 49), более того на плане строения не указаны параметры спорного объекта, а сам спорный объект отсутствует в экспликации к поэтажному плану здания.
Согласно фотоматериалам (т. 2 л.д.79-84), прилагаемым к отчету по результатам технического обследования строительных конструкций объекта "Универсальное здание по ул. Ульянова 47 в Бежицком районе г. Брянска" N1/12-2007 (т.2, л.д.59-91), выполненному ООО "Саяны", спорный объект отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения суда по делу NА09-8293/07-11 спорная самовольная пристройка возведена не была, право собственности на здание универсального назначения было признано за ИП Говоровым И.В. без учета спорного объекта капитального строительства, следовательно, при переходе права собственности Коломейцеву А.Г. на здание универсального назначения, право собственности на торговый объект "Чудо-Тандыр", расположенный на самовольно занятом земельном участке, Коломейцеву А.Г. не перешло.
Изучив и проанализировав представленные документы, суд делает вывод о том, что застройщиком спорной постройки площадью согласно топографическим материалам 139,8 кв. м является ИП Коломейцев А.Г., который фактически является ее владельцем и извлекает прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения под торговый объект "Чудо-Тандыр" ИП Гамидову Э.В.О.
Таким образом, ИП Коломейцев А.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ГрК РФ необходимо было получить разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
При этом такое разрешение должно было выдаваться на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
По смыслу указанной материальной нормы строительство объекта недвижимости было возможно лишь при совокупности поименованных условий - наличия соответствующих разрешений и выделении земельного участка.
В материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство спорного объекта, акта ввода в эксплуатацию.
Доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве спорного объекта ответчиком не представлено.
Таким образом, спорный объект недвижимости создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, т.е. является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N339-ФЗ).
Суд считает, что истцом по сути предъявлено требование о приведении незаконно занятого земельного участка в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса самовольной постройки, освобождении земельного участка от строительных материалов и мусора, образовавшихся в результате сноса самовольной постройки.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как отмечено выше, спорная постройка возведена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не предоставленном в установленном порядке.
В соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, принятым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года N168, к полномочиям Брянской городской администрации в области земельных отношений, относится, в том числе принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянск, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории города Брянск (т. 1, л.д. 129-147).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления N10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь изложенным, суд отмечает, что Брянская городская администрация, предъявляя настоящий иск, действует в рамках предоставленных ей полномочий и отведенной компетенции и вправе требовать устранения нарушений прав, в том числе - освобождения земельного участка от объекта самовольного строительства.
Согласно статье 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку снос объекта может вызвать захламление и другие виды порчи земельного участка, требования истца о приведении участка в первоначальное состояние законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного исковые требования Брянской городской администрации подлежат удовлетворению.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Истец является исполнительным органом местного самоуправления в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при подаче иска.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича, г. Брянск, своими силами и (или) за свой счет в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства (торговый объект "Чудо-Тандыр" - одноэтажное здание на фундаменте, материал стен - кирпич, площадью согласно топографическим материалам - 139,8 кв. м), расположенный на самовольно занятом индивидуальным предпринимателем Коломейцевым Александром Григорьевичем земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по ул. Ульянова, о/д 47А в Бежицком районе г. Брянска, привести незаконно занятый земельный участок по указанному адресу в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободив его от строительных материалов и мусора, образовавшихся в результате сноса самовольной постройки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломейцева Александра Григорьевича, г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка