Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А09-4027/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А09-4027/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557 в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт", федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", г.Брянск, ИНН 3233009227, ОГРН 1023201100031, о взыскании 590 302 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований)
при участии в предварительном заседании:
от истца: Казориной А.Н., представителя по доверенности от 23.11.2018 N17/87,
от ответчика: Прищепа А.М., юрисконсульта по доверенности от 01.04.2019 N1,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области) о взыскании 50 000 руб., в том числе 37 391 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 24.09.2018 N392/БГО и 12 608 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.03.2019 по 10.04.2019.
Определением суда от 29 апреля 2019 года исковое заявление ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27 мая 2019 года в суд поступило ходатайство от ООО "Газпром энергосбыт Брянск" об увеличении исковых требований в части основного долга до 2 218 448 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 28 мая 2019 года ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд, определением от 28.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.
Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований до 591 041 руб. 87 коп., в том числе 544 789 руб. 55 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2019 и 46 252 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 18.06.2019. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебное заседание 24.07.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 544 789 руб. 55 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд и уменьшении неустойки до 45 512 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 19.03.2019 по 20.06.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требования о взыскании 544 789 руб. 55 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.
Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 544 789 руб. 55 коп. долга подлежит прекращению.
Ответчик исковые требования о взыскании неустойки не признал, сослался на отсутствие вины учреждения в нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20 февраля 2019 года между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (поставщик) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N392/БГО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.3.2 договора установлено, что покупатель обязуется своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора.
В разделе 4 договора стороны закрепили порядок определения количества электрической энергии.
Согласно п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение контракта энергоснабжения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" поставило ответчику в феврале 2019 года электроэнергию в количестве 314194 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за февраль 2019 года (л.д. 21-22).
Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N3819/51/0219 от 28.02.2019 на сумму 2 218 448 руб. 09 коп. (л.д. 16).
Оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом, платежными поручениями NN 248719 от 28.05.2019 на сумму 500 000 руб., 270904 от 30.05.2019 на сумму 830 591 руб. 53 коп., 378120 от 13.06.2019 на сумму 70 000 руб., 391416 от 14.06.2019 на сумму 930 000 руб., 4444044 от 20.06.2019 на сумму 711 585 руб. 12 коп.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период электрической энергии в соответствии с условиями контракта от 24.09.2018 N392/БГО подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом электрической энергии ответчиком не заявлено.
Ответчик, приняв в спорный период электрическую энергию, ее оплату произвел с нарушением установленного контрактом от 24.09.2018 N392/БГО срока.
За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика 45 512 руб. 89 коп. пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования 7,5% за период с 19.03.2019 по 20.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенному в ответах на вопросы NN1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N307-ФЗ; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электрической энергии подтвержден материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 45 512 руб. 89 коп.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим иском истцом было оплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N2854 от 05.04.2019 от первоначально заявленных 50 000 руб.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" удовлетворить в размере 45 512 руб. 89 коп.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" 45 512 руб. 89 коп. неустойки, а также 2000 руб.расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по делу в части взыскания 544 789 руб. 55 коп. задолженности прекратить в связи с принятием отказа от иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
