Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2019 года №А09-4012/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N А09-4012/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, о применении обеспечительных мер
по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области,
к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск,
о признании прекращенными денежных обязательств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск", г. Брянск (далее - ответчик), о признании прекращенными всех денежных обязательств ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" по договору N 166-2016/3 от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - "Вращающаяся печь N 3 по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7.
Одновременно закрытое акционерное общество "Клинцовский силикатный завод" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- приостановления исполнительного производства N 4486/19/32033 - ИП от 01.04.2019, возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области Кузнецовой Яной Викторовной на основании исполнительного листа от 06.12.2017 выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-19287/2016;
- запрещения судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области Кузнецовой Яне Викторовне совершать любые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 4486/19/32033 - ИП от 01.04.2019, возбужденному на основании исполнительного листа от 06.12.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-19287/2016.
Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" и приложенные к нему документы, суд находит указанное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, определен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры. В случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Применительно к содержанию указанной нормы приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.
Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства и запрещения судебному приставу - исполнителю совершение любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству, истец ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo), поскольку в рамках названного исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, по итогам которых могут быть применены различные меры принудительного исполнения и его обеспечения или исполнены требования вышеуказанного исполнительного документа.
Предложенная заявителем обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела (N А09-19287/2016), что является недопустимым.
Вопрос о приостановлении взыскания по исполнительному производству в данном случае может быть решен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и разделом VII АПК РФ (в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя).
При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, принятого в рамках иного дела, противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец также предоставил встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" по договору от 23.04.2019.
Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Частью 1 ст. 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Истцом в качестве встречного обеспечения по иску представлен договор поручительства от 23.04.2019, заключенный между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" и ООО "ХимТрейдинг".
Согласно п. 1.1 договора поручительства от 23.04.2019, поручитель - ООО "ХимТрейдинг" обязуется отвечать перед кредитором - АО "Газпром газораспредление Брянск" за исполнение ЗАО "Клинцовский силикатный завод" - должник, обязательства должника по уплате кредитору 424 505 руб. 04 коп. неустойки, требование об уплате которых предъявлено к должнику согласно исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-19287/22016 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 4486/19/32033 - ИП от 01.04.2019, возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления службы судебных приставов по Брянской области Кузнецовой Яной Викторовной, то есть в частности поручитель обязуется отвечать за должника перед кредитором за исполнение обеспечиваемого обязательства при условии отказа судом в удовлетворении искового требования должника к кредитору о признании прекращенными денежных обязательств ЗАО "КСЗ" перед АО "Газпром газораспределение Брянск" по договору N 166-2016/3 от 24.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - "Вращающаяся печь N 3 по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, п. Чемерна, ул. Заводская, д. 7.
Однако, предоставленное истцом встречное обеспечение в виде поручительства ООО "ХимТрейдинг" по договору от 23.04.2019 само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).
Кроме того, с учетом положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также полагает возможным обратить внимание заявителя, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По смыслу указанной правовой нормы договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем, ввиду чего заключенный между ЗАО "КСЗ" и ООО "ХимТрейдинг" договор является не договором поручительства, а соглашением о предоставлении поручительства, в связи с чем, также не может быть принят в качестве встречного обеспечения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка