Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: А09-3999/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N А09-3999/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Панченко Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Мальцева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу NА09-3999/2018 по заявлению ИП Мальцева П.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации
третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" г.Брянска, Управление имущественных и земельных отношений Брянской области
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: Мальцев П.В. - индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), Филин А.А. - представитель (доверенность б/н от 17.05.2018);
от заинтересованных лиц: от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - Копичева И.В. - главный специалист отдела правового обеспечения и делопроизводства (доверенность N29/04-6 от 09.01.2019); от Брянской городской администрации - Овсянникова К.А. - главный специалист сектора судебно-исковой работы правового управления (доверенность N1/06-637и от 01.04.2019);
от третьих лиц: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцев Павел Витальевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Калинина, д.50, площадью 125,6кв.м. (кадастровый номер 32:28:0032102:338), а также бездействия, направленного на уничтожение данного нежилого помещения, бездействия по непринятию мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния в помещениях, изъятых для муниципальных нужд, находящихся в жилом доме. Кроме того, просил обязать Брянскую городскую администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ИП Мальцева П.В.
Решением суда от 26.07.2018 требования ИП Мальцева П.В. оставлены без удовлетворения. Заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Мальцев П.В. оспорил его в апелляционном порядке. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мальцева П.В. - без удовлетворения.
10 апреля 2019 года ИП Мальцев П.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2018 по делу NА09-3999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ИП Мальцев П.В. ссылается на наличие нарушений, о которых заявитель не знал при рассмотрении настоящего дела, допущенных Брянской городской администрацией при решении вопроса (соблюдении процедуры) по изъятию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в многоквартирном доме N 50 по ул.Калинина г.Брянска, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Управление имущественных отношений Брянской городской администрации возражает против удовлетворения заявления ИП Мальцева П.В.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).
По смыслу названной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам а, следовательно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
Обосновывая заявленные требования ИП Мальцев П.В. ссылается на письма Брянской городской администрации от 01.03.2019 и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации от 04.03.2019, согласно которым по спорному нежилому помещению (кадастровый номер 32:28:0032102:333), расположенному на цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 50 по улице Калинина, срок для сноса или реконструкции дома собственными силами у собственника истекает 12.05.2019. Данную информацию заявитель считает новыми обстоятельствами, свидетельствующими о бездействии Брянской городской администрации в осуществлении надлежащего контроля за исполнением постановления от 30.10.2017 N 3772-П и влияющими на несвоевременное принятие решения по выкупу для муниципальных нужд помещения, принадлежащего ИП Мальцеву П.В.
Кроме того, заявитель ссылается на решение Советского районного суда г.Брянска от 19.02.2019 по иску Брянской городской администрации к Романову Г.Г., Романовой В.Г., Романовой Р.А. о выселении из жилого помещения (дома N 50 по ул.Калинина г.Брянска), которым требования Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения. Заявитель отметил, что из указанного решения следует что администрация не привела оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, а также не представила доказательств отказа ответчиков в срок, установленный собственниками соответствующего жилого помещения, освободить его. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их личные вещи в помещении отсутствуют. В соответствии с информацией МУП "Жилспецсервис" г.Брянска многоквартирный жилой дом N 50 по ул.Калинина г.Брянска расселен. Все жилые помещения в данном доме отключены от подачи коммунальных ресурсов.
Данные обстоятельства заявитель также считает вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта, о которых заявитель не знал в силу сокрытия их Брянской городской администрацией, предоставившей суду иные сведения относительно обстоятельств по делу.
Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку решение Советского районного суда города Брянска от 19.02.2019, письма в адрес ИП Мальцева П.В. от Брянской городской администрации от 01.03.2019 и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от 04.03.2019 не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства в контексте ч.1 и ч.2 ст. 311 АПК РФ.
Согласно норме, закрепленной в ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Более того, заявленные ИП Мальцевым В.П. обстоятельства не могут быть расценены судом и в качестве новых обстоятельств по смыслу п.2 ч.1 ст. 311 АПК РФ, поскольку по существу являются дополнительными доводами предпринимателя в обоснование требований, заявленных при рассмотрении настоящего дела.
При этом, суд разъясняет, что в решении суда по настоящему делу, принятому 26.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018), суд дал полную и всестороннюю оценку доводам заявителя и заинтересованных лиц, оценил представленные сторонами спора доказательства в порядке ст.70 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции оценены судом апелляционной инстанции и изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019г.
Иных обстоятельств для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 26.07.2018 по делу N А09-3999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Индивидуальному предпринимателю Мальцеву Павлу Витальевичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу NА09-3999/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
