Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 июня 2019 года №А09-3973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года Дело N А09-3973/2019
Резолютивная часть определения оглашена 27.06.2019г.
Определение в полном объеме изготовлено 28.06.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А. В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ктиторова Андрея Валентиновича, г. Брянск,
к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г. Брянск,
о взыскании 103 895 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Хольченкова М. П. (доверенность от 01.04.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Ктиторов Андрей Валентинович, г. Брянск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, г. Брянск (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 615 руб. 42 коп. в счет частичной оплаты долга по договору N 285 - 18/ТБО/ на оказание услуг от 15.10.2018, 2384 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
15.05.2019 от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием разногласий по задолженности между сторонами.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явился, представителей не направил.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.05.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 103 895 руб. 22 коп. в том числе 101 510 руб. 64 коп. долга по договору N 285 - 18/ТБО/ на оказание услуг от 15.10.2018, 2384 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
26.06.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.
Возражений относительно ходатайства не поступило.
Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 103 895 руб. 22 коп. составляет 4117 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N122 от 19.04.2019 года.
В данном случае, рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил спорную задолженность 22.05.2019, то есть после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд (23.04.2019) и принятия его судом к своему производству (24.04.2019). В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные истцом, относятся на ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.
Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до 2000 руб.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА09-3973/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ктиторова Андрея Валентиновича, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 103 895 руб. 22 коп. задолженности прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Ктиторова Андрея Валентиновича, г. Брянск, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С.Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка