Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А09-3954/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А09-3954/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,
рассмотрев исковое заявление ИП Матулова Александра Владимировича, п.Локоть Брянского района Брянской области,
к 1) ООО "ТЭК-Энерго", г.Сургут Тюменской области, в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
2) ПАО "МРСК-Центра", г.Москва, в лице в лице филиала "Брянскэнерго", г.Брянск,
о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: Матулов А.В., паспорт,
Головнев И.Ф., удостоверение N456 от 14.11.2007, доверенность от 16.04.2018,
от ответчиков: 1) Котельникова Ю.С., доверенность N17/80 от 09.06.2017,
2) Бондарев В.В., доверенность от 01.06.2018 NД-БР/21,
Зятиков П.А., доверенность от 01.06.2018 NД-БР/22,
установил:
В судебном заседании 12.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Матулов Александр Владимирович (далее - ИП Матулов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (ВМРО) (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик 1) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик 2) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 13.03.2018 N32-Р01-201.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик (1) изложил свою позицию по иску, полагает рассмотрение спора на усмотрение суда.
Ответчик (2) иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (продавцом) и ИП Матуловым А.В. (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2017 N3008, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии (пункт 4.7 договора).
По результатам проведенной представителями ПАО "МРСК Центра" (Брасовский РЭС) проверки показаний прибора учета электрической энергии, установленного в магазине, расположенном по адресу: Брасовский район, с.Дубровка, ул.Молодежная, 38, принадлежащем ИП Матулову А.В., в присутствии потребителя (Матулова А.В.) представителями ПАО "МРСК Центра" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином) использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 13.03.2018 N32-Р01-201. В названном акте указано, что при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета выявлено нарушение "государственных пломб" на приборе учета с целью снижения показаний потребленной электрической энергии. Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации - мобильный телефон Самсунг (л.д.16, 93, 94).
К акту от 13.03.2018 N32-Р01-201 о неучтенном потреблении электрической энергии была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии составил 18360 кВт/ч (л.д.17, 95).
Ссылаясь на отсутствие вмешательства в работу прибора учета, безосновательное и незаконное составление акта 13.03.2018 N32-Р01-201 и справки-расчета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в частности путем установления факта, признания незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений, а также иными способами, предусмотренными законом.
Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В данном случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, исходя из следующего.
По смыслу статьи 12 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий органов власти управления или должностных лиц, иных органов, организаций, если они вытекают из публичных отношений.
Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован, и неисполнение которого может повлечь ответственность лица, которому акт предназначен.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 197 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, в том числе судебные приставы-исполнители.
Фактически указанные лица должны обладать статусом субъекта публично-правовых отношений, который реализует административные полномочия властного характера.
Таким образом, оспариваемый акт в целях признания его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права и законные заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
В данном случае, ПАО "МРСК Центра", как автор оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии, является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом какими-либо властными полномочиями и функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.
Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не относится к категории ненормативных правовых актов, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя (и иных лиц) юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей физических и юридических лиц, сам факт его составления не нарушает прав истца.
Указанный акт составляется для документального оформления выводов сетевой организации в отношении правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, и сам по себе не влечет для предпринимателя каких-либо правовых последствий.
Самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии в рамках отдельного спора, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии неучтенного потребления электрической энергии без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, у суда отсутствует возможность проверки законности акта от 13.03.2018 N32-Р01-201 в порядке главы 24 АПК РФ, ввиду чего, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по делу составляет 6000 рублей и была уплачена истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 16.04.2018 N462 и 16.04.2018 N461 (л.д.8, 9).
Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска составляет 3000 рублей и была истцом по чеку-ордеру от 23.04.2018 N142 (л.д.60).
Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
