Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: А09-3947/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N А09-3947/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ещенко Михаила Ивановича, г. Стародуб Брянской области,
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, в лице Брянского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Брянск,
3- лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Брянск,
о взыскании 521 472 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Белова Ю.А., доверенность N РГ-Д-316/18 от 01.01.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Ещенко Михаил Иванович, г. Стародуб Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва, в лице Брянского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Брянск, о взыскании 521 472 руб. 95 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Брянск.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью явки, просил рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы, формулировку вопросов и выбор экспертного учреждение оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ходатайство ИП Ещенко Михаила Ивановича, о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В письменном отзыве на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" указал, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано. В страховом полисе " СБ017562 от 02.09.2015 в разделе сведения об объекте страхования содержится четкое указание на ограничение предмета страхования в виде недвижимости (конструктивные элементы).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен договор N 2216/8605/0285/005/14/1, об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 15 000 000 рублей. Срок полного погашения кредита установлен по 10.07.2017 (т. 1, л.д. 124-133).
В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами ипотеки.
В качестве обеспечения по кредитному договору заключен, в том числе, договор ипотеки N 22/8605/0285/005/14301 от 29.08.2014 (далее - договор ипотеки) с ИП Ещенко М.И., предметом которого являлись: магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, корп. А; магазин "Радуга", расположенный по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8; земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости расположенный по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, уч. 8А (т.1, л.д. 135-139).
02.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования недвижимости и земельного участка, адрес объекта страхования: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, корп. А, что подтверждается полисом N СБ017562 (т. 1 л.д. 8).
Выгодоприобретателем по договору страхования является Брянское ОСБ N 8605 ОАО "Сбербанк России".
В качестве предметом вышеуказанного договора страхования предоставляется страховая защита от:
1) пожар, удар молнии; 2) повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; 3) стихийные бедствия; 4) кража со взломом, грабеж; 5) противоправный действия третьих лиц; 6) взрыв; 7) столкновение, удар; 8) бой стекол.
В период действия договора страхования - 28.07.2016 в здании торгового центра по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, корп. А, произошел пожар, в результате которого имуществу ИП Ещенко М.И. был причинен ущерб.
Постановлением N 36 от 26.08.2016 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Стародубскому району УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям отсутствия события преступления (т.1, л.д. 9-10).
Между ИП Ещенко М. И. и ООО "Созидание" (подрядчик) 15.09.2016 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик произвел в помещении торгового центра ремонтно - отделочные работы, общая стоимость которых составила 521 472 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 13-17).
ИП Ещенко М. И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Брянский филиал СПАО "Ресо-Гарантия".
28.07.2016 ООО "Партнер" был составлен акт осмотра недвижимого имущества N ИН7098948, в соответствии с которым повреждений конструктивных элементов здания не установлено (т. 1, л.д. 117).
Письмом от 13.06.2017 исх. N 840 (повторно) СПАО "Ресо-Гарантия" отказало ИП Ещенко М. И. в выплате страхового возмещения, не признав факт произошедшего пожара страховым случаем, повлекшего за собой обязанность страховщика возместить ущерб страхователю.
Не согласившись с данным отказом ответчика, ИП Ещенко М. И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными положениями закона.
В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Факт возгорания имущества подтвержден Постановлением N 36 от 26.08.2016 отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Стародубскому району УНДПР Главного управления МЧС России по Брянской области
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно договору страхования от 02.09.2015, страхователь ознакомлен с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" (далее - Правила страхования), утвержденными ОСАО "РЕСО-Гарантия" 05.02.2014, при этом, подписывая данный договор согласился с условиями, в том числе изложенными в Правилах страхования (т.1, л.д. 118-123), и являющимися приложением к полису.
В соответствии с п. 3.2. (а) Правил страхования может быть застраховано следующее недвижимое имущество: здания (производственные, административные, социально - культурного и общественного пользования и т.п.), включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешнюю и внутреннюю отделку.
Как следует из представленного истцом Полиса страхования недвижимости и земельного участка (л.д. 8) N СБ 017562 со сроком действия с 02.09.2015 г. по 01.09.2016 г. (выгодоприобретатель Брянское отделение N8605 "Сбербанка России") объектом страхования является Недвижимость (конструктивные элементы). Адрес объекта страхования: г. Стародуб, ул. Свердлова, д. 8, корп. А.
Согласно п.3.2 Правил страхования (том 1 л.д. 118-123) к конструктивным элементам здания или сооружения относятся строительные конструкции, выполняющие несущие или ограждающие функции, а именно фундамент, стены, опоры (колонны), балки, перекрытия, покрытия, крыша, лестницы, перегородки (кроме легкосборных), окна, двери (корме межкомнатных), входные площадки и другие подобные элементы.
В соответствии с актом осмотра недвижимого имущества N ИН7098948 от 28.07.2016 выполненным ООО "Партнер" (специалист Камеш С.Н., том 1 л.д. 117), повреждений конструктивных элементов здания не установлено, пожаром были повреждены легкосборные конструктивные перегородки, внутренняя отделка и электрооборудование, которые не являлись предметом договора страхования, заключенным истцом с СПАО "Ресо-Гарантия".
Данное обстоятельство подтверждается как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016 г. (том 1 л.д. 9-10), из которого следует, что в результате пожара было повреждено имущество: холодильное оборудование, стеллажи, подвесной потолок, стеллажи, коробки, металлические планки, направляющие, витрины, продовольственные товары.
Товары и оборудование предметом договора страхования согласно страхового полиса не являются.
Аналогичные пояснения содержатся и в отзыве 3-го лица, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования (том 2 л.д. 3).
В судебном заседании был допрошен специалист Камеш С.Н., который ответил на вопросы представителя ответчика, дал суду пояснения и представил фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Как следует из пояснений специалиста Камеш С.Н. в ходе осмотра помещений, принадлежащих истцу, повреждений в результате пожара конструктивных элементов здания установлено не было (том 2 л.д. 48-53).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторона по делу, заявляющая в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, должна надлежащим образом оформить данное ходатайство (предоставить сведения о кандидатурах экспертов (стаж и квалификация), информационное письмо экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, доказательства перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере предварительно определенной стоимости экспертизы и т.д.), перечислить денежные средства на депозит суда в качестве обеспечения оплаты услуг судебных экспертов, представить суду кандидатуры экспертов.
Истец в нарушение указанных положений не представил информацию из экспертного учреждения, необходимую для назначения экспертизы, не внес на депозит арбитражного суда денежные средства в качестве обеспечения оплату услуг судебных экспертов. В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении экспертизы, однако, исходя из представленных участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела доказательств, а также невыполнения истцом, ходатайствующим о проведении экспертизы действий, приведенных в вышеприведенном Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, не усмотрел оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 28.11.2018 г.) и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом судом также принято во внимание, что с момента пожара прошло достаточно длительное время и, как следует из представленных истцом документов, нежилое помещение, в котором произошел пожар, истцом отремонтировано (том 1, л.д. 13-18).
Таким образом, исходя из условий договора страхования, определенных в Полисе и Правилах страхования, произошедший пожар, в результате которого, по мнению истца было повреждено имущество, являющееся объектом страхования, не соответствует характеру того страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку ущерб причинен элементам здания, которые не являются объектом страхования, данное обстоятельство является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как является риском, на которые не распространяется страховое покрытие. Соответственно, выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Ещенко Михаила Ивановича к СПАО "Ресо Гарантия", г. Москва в лице Брянского филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Брянск, о взыскании 521 472 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
