Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А09-3944/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А09-3944/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кольцо", г.Клинцы Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю Моложанову Игорю Алексеевичу, г. Клинцы Брянской области,
о взыскании 31347 руб. 67 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кольцо" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моложанову Игорю Алексеевичу о взыскании 31617 руб. 77 коп., в том числе 16431 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды и 15185 руб. 80 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 14.06.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 31347 руб. 67 коп., в том числе 16267 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды и 15079 руб. 90 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения N 76 от 26.10.2017.
По условиям заключенного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 11,9 кв. м. (помещение N 26 согласно приложению N1), расположенное на втором этаже в здании заводоуправления общей площадью 1779,3 кв. м. по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 49, за определенную в настоящем договоре плату (п.п. 1.1. договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов за пользование спорным имуществом были определены сторонами в разделе 4 договора.
Срок аренды нежилого помещения был установлен сторонами в пункте 1.7 спорного договора в период времени с 26.10.2017 по 26.09.2018.
Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 26.10.2017 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 26 площадью 11, 9 кв. м., расположенное на втором этаже в здании заводоуправления по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 49, с характеристиками, соответствующими копии поэтажного плана БТИ.
Ответчик, в свою очередь, приняв указанное выше нежилое помещение по акту приема-передачи без возражений и претензий по поводу его состояния, обязанности по своевременному внесению арендной платы, а также по возмещению стоимости услуг по электроснабжению не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности.
Кроме того, 31.07.2018 ответчик освободил арендованное помещение и передал ключи арендодателю, соглашение о расторжении договора от 31.07.2018, а также акт сдачи-приемки от 31.07.2018 со своей стороны не подписал.
Претензионным письмом от 11.02.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку внесения платежей.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договора, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилого помещения N 26 площадью 11, 9 кв. м., расположенного на втором этаже в здании заводоуправления по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 49, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 26.10.2017, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений.
Таким образом, факт передачи арендодателем спорного недвижимого имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял спорное имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по внесению арендной платы, а также по возмещению затрат за пользование телефонной связью.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы и порядок расчетов за пользование спорным имуществом был определен сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы устанавливался из расчёта 425 руб. за квадратный метр, что составило 5057 руб. 50 коп. в месяц. В сумму арендной платы была включена плата за воду, канализацию, тепло, техническое обслуживание, уборку мест общего пользования. Помимо арендной платы арендатор обязался возмещать арендодателю стоимость услуг по электроснабжению, услуг за пользование телефонной связью, в случае, если арендатор самостоятельно не заключил договор на оказание услуг телефонной связью "Ростелеком". Оплата за эти виды услуг арендатором устанавливалась, исходя из фактических затрат на основании счета арендодателя.
Пунктом п. 4.2 договора определено, что внесение арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Оплата за электроэнергию производится арендатором не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца согласно выставленным счетам арендодателя. Размер оплаты за электроэнергию устанавливается согласно показаниям счетчика и акта, составленного арендодателем и подписанного сторонами.
Из материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период времени с мая 2018 по июль 2018 (включительно), а по возмещению затрат за электроэнергию - в период времени с апреля 2018 по август 2018 (включительно) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика на дату возврата помещения 31.07.2018 составила 16267 руб. 77 коп., в том числе 15172 руб. 50 коп. по арендной плате за период с мая 2018 по июль 2018 и 1095 руб. 27 коп. по возмещению затрат за электроэнергию за период с апреля 2018 по июль 2018.
Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 16267 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 16267 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 16267 руб. 77 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности по договору аренды истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договоров.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению платежей п. 5.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.
За нарушение условий договора о сроках платежей истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.п. 5.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 15079 руб. 90 коп. неустойки, в том числе 14110 руб. 43 коп. за период с 06.05.2018 по 15.04.2019 за просрочку внесения арендной платы и 969 руб. 47 коп. за период с 11.05.2018 по 15.04.2019 за просрочку внесения платы за потреблённую электрическую энергию.
Факт просрочки внесения соответствующих платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 15079 руб. 90 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 31347 руб. 67 коп. составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.04.2019 г. N 124.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кольцо", г.Клинцы Брянской области, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Моложанова Игоря Алексеевича, г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Кольцо", г.Клинцы Брянской области, 31347 руб. 67 коп., в том числе 16267 руб. 77 коп. долга и 15079 руб. 90 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
