Определение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года №А09-3921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А09-3921/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Фролова М.Н.
ознакомившись с заявлением ЗАО "Умалат", г.Севск Брянской области
к ООО "Холодильная техника и технологии", г.Мытищи Московской области
о выдаче судебного приказа на взыскание 350 000 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Умалат", г.Севск Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Холодильная техника и технологии" частичной задолженности по возврату авансовых платежей в размере 350 000 руб.
Данное заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению по следующим основаниям.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.4 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
По смыслу названных положений взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства, подтверждающие факт направления и получения должником копии заявления о выдаче судебного приказа. Однако взыскателем данные доказательства к заявлению не приложены.
Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указано, что к заявлению приложена почтовая квитанция об отправке копии заявления о выдаче судебного приказа в адрес должника. Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, указанный документ к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен, о чем работниками отдела делопроизводства суда составлен акт б/н от 22.04.2019 об отсутствии данного документа в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.
Таким образом, взыскателю необходимо представить документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.
В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
ЗАО "Умалат" заявлена ко взысканию частичная задолженность по возврату авансовых платежей в размере 350 000 руб. по договору N ХТТ-1-1394-18 от 11.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2019).
Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный лишь со стороны ЗАО "Умалат" не может быть принят судом в качестве подтверждения задолженности ООО "Холодильная техника и технологии".
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований. Взыскиваемая задолженность надлежащим образом не подтверждена.
Согласно ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п.2 ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Умалат" о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.
Суд считает необходимым разъяснить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения для устранения допущенных при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушений, что не лишает заявителя права обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа повторно, устранив допущенные нарушения.
Государственная пошлина в размере 5 000 руб., уплаченная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению N001929 от 01.04.2019, в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить взыскателю закрытому акционерному обществу "Умалат", г.Севск Брянской области, заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Умалат", г.Севск Брянской области, из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N001929 от 01.04.2019.
Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Приложение: заявление на 2 (двух) листах с приложенными к нему документами на 45 (сорока пяти) листах.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка