Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: А09-3915/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N А09-3915/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошелевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор-2004", г. Брянск,
третье лицо - индивидуальный предприниматель Бытина Екатерина Валерьевна, д. Меркульево Брянского района Брянской области,
о взыскании 404 467 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стрегелева А.Г., доверенность от 25.06.2018 N2506/18;
от ответчика: Федоткин Б.М., генеральный директор;
от третьего лица: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (далее - ООО "ЦТСП и РИ"), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор-2004" (далее - ООО "Реставратор-2004"), г. Брянск, о взыскании 404 467 руб., в том числе 250 000 руб. неотработанного аванса и 154 467 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N2404/1 от 24.04.2017.
Определением арбитражного суда от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бытина Екатерина Валерьевна (далее - ИП Бытина Е.В.), д. Меркульево Брянского района Брянской области (т.1, л.д.95-96).
Ответчик иск не признал, в возражениях на исковое заявление (т.1, л.д.66-68) пояснил, что материалы для выполнения работ передавались истцом поэтапно, было подписано несколько актов получения материалов, использование которых отражено в подписанных актах выполненных работ от 31.05.2017, от 16.06.2017 и от 17.07.2017. Последний акт выполненных работ N4 был передан заказчику для подписания 04.08.2017, повторно был передан 16.08.2017 вместе с сопроводительным письмом и пакетом документов через представителя ООО "ЦТСП и РИ" Борового В.В., который контролировал ход выполнения работ на объекте. Акт N4 истцом не подписан. Ответчик полагал, что последний платеж в размере 250 000 руб. не является авансовым платежом. Счет N4 от 04.08.2017, на который ссылается ООО "ЦТСП и РИ" в платежном поручении, выставлен для оплаты за выполненные работы. Работы на объекте были приостановлены из-за поставки материалов и получения документов с задержкой, не определения дальнейших объемов по выполнению работ, задержки с оплатой за выполненные работы. Претензии к выполненным работам появились у общества "ЦТСП и РИ" после прекращения производства работ на объекте. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.132) считало требования истца обоснованными, пояснило, что между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда N0111/2017 от 01.11.2017, которым было поручено провести работы по демонтажу и монтажу вентилируемого фасада, материалов гидроветрозащиты, панелей облицовочных в количестве 123,6 кв. на фасаде здания ООО "ЦТСП и РИ", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 34. Стоимость работ составила 154 467 руб. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.01.2018 N1.
Истец в дополнительных пояснениях (т.2, л.д.2-4) указал, что в августе 2017 года истец передал ответчику материалы для производства работ, в том числе керамическую плитку в размере 232,85 кв. м. Платежным поручением от 16.08.2017 N1495 истец перечислил ответчику предоплату в размере 250 000 руб. С 16.08.2017 ответчик прекратил работу на объекте истца. Об использовании материалов заказчика за август 2017 года ответчик не отчитался. Фактически в августе 2017 года ответчик надлежащим образом выполнил работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита площадью 78,9 кв. м на сумму 120 180 руб. 48 коп. Устранение недостатков выполненных ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада площадью 123,6 кв. м в дальнейшем производилось ИП Бытиной Е.В. Ссылка ответчика на то, что ответчик передал акт выполненных работ за август 2017 года для подписания через представителя истца Борового В.В. не соответствует действительности. Боровой В.В. не имел права ставить подпись на каких-либо документах ООО "ЦТСП и РИ", а ответчик не имел права предлагать Боровому В.В. подписывать какие-либо документы. В трудовых отношениях Боровой В.В. с ООО "ЦТСП и РИ" не состоял, доверенность на представление интересов от имени ООО "ЦТСП и РИ" с правом подписания документов Боровому В.В. не выдавалась. Виза Борового В.В. на документах правового значения не имеет. Акт выполненных работ за август 2017 года истцу не передавался. Работы не были приняты в связи с недостатками работ. Ответчик, получив предоплату от истца за работы в размере 250 000 руб. согласно платежному поручению от 16.08.2017 N1495, прекратил работы на объекте, о чем был уведомлен претензией от 07.09.2017 N0709/17. Ответ на претензию ответчик не представил.
В дополнительных пояснениях (т.2, л.д.9-10) ответчик указал, что акты выполненных работ N2 от 16.06.2017, N3 от 17.07.2017, справки о стоимости выполненных работ N2 от 16.06.2017, N3 от 17.07.2017, локальный сметный расчет N2 от 31.05.2017 подписаны Боровым В.В. Все работы ответчиком с мая 2017 года производились без авансовых платежей. Претензии по заливке помещения считал необоснованными, так как все строительные материалы предоставлялись заказчиком. Заливка произошла из-за не смонтированных металлических отливов на окнах в связи с тем, что они отсутствовали на объекте и не могли быть переданы ответчику, что подтверждает акт приема-передачи материалов за август 2017 года.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
24.04.2017 между ООО "ЦТСП и РИ" (заказчик) и ООО "Реставратор-2004" (подрядчик) заключен договор подряда N2404/1 (т.1, л.д.18-21), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по строительству и ремонту объектов, помещений заказчика в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами, определяющими виды, объемы и стоимость работ, являющимися приложениями к договору (пункт 1.1 договора).
Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии со сметными расчетами на выполнение видов и объемов работ и отражается в счетах на оплату, выставляемых подрядчиком. По выполнению работ подрядчиком на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и предоставленного подрядчиком счета - заказчик оплачивает выполненные работы. Заказчик передает для выполнения работ материалы подрядчику. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета. Расчет также может производиться путем предоплаты, на основании счета на оплату, выставляемого подрядчиком заказчику (пункты 2.1 - 2.6 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 - 3.6 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента передачи заказчиком материалов на объект. По завершению работ заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При получении отказа от приемки работ подрядчик обязуется устранить имеющиеся замечания за свой счет. Оплата подрядчику производится по устранению замечаний заказчика.
Согласно пункту 8.1 расторжение или изменение условий договора в одностороннем порядке, любой из сторон, не допускается.
В соответствии с Локальным сметным расчетом N1 от 24.04.2017, утвержденным ООО "ЦТСП и РИ", являющимся Приложением N1 к договору N2404/1 от 24.04.2017, ООО "Реставратор-2004" должно выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, облицовке стен фасада керамогранитом, облицовке полов керамогранитом на общую сумму 973 302 руб. (т.1, л.д.21).
В мае 2017 года ООО "ЦТСП и РИ" передало ООО "Реставратор-2004" материалы для производства работ по акту. ООО "Реставратор-2004" выполнило работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита на сумму 214 619 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N1 от 31.05.2017, подписанные заказчиком (истцом) без замечаний по объему и качеству выполненных работ. По окончании работ составлен отчет о расходе давальческих материалов N1 от 31.05.2017, подписанный сторонами без разногласий. ООО "Реставратор-2004" выставило счет N1 от 31.05.2017 на сумму 214 619 руб., оплаченный обществом "ЦТСП и РИ" платежным поручением N991 от 05.06.2017(т.1, л.д.73-75, 86, 116, 117).
В июне 2017 года ООО "ЦТСП и РИ" передало ООО "Реставратор-2004" материалы для производства работ по акту. ООО "Реставратор-2004" выполнило работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита на сумму 8 806 руб., монтаж оконных отливов на сумму 28 308 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N2 от 16.06.2017 на общую сумму 47 506 руб., подписанные заказчиком (истцом) без замечаний по объему и качеству выполненных работ. По окончании работ составлен отчет о расходе давальческих материалов N2 от 16.06.2017, подписанный сторонами без разногласий. ООО "Реставратор-2004" выставило счет на оплату N2 от 16.06.2017 на сумму 47 506 руб., оплаченный обществом "ЦТСП и РИ" платежным поручением N1089 от 21.06.2017 (т.1, л.д.76-78, 87,118, 119).
В июле 2017 года ООО "ЦТСП и РИ" передало ООО "Реставратор-2004" материалы для производства работ по акту. ООО "Реставратор-2004" выполнило работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита на сумму 55 216 руб., монтаж оконных отливов на сумму 5 824 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ формы NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N3 от 17.07.2017 на общую сумму 78 131 руб., подписанные заказчиком (истцом) без замечаний по объему и качеству выполненных работ. По окончании работ составлен отчет о расходе давальческих материалов N3 от 17.07.2017, подписанный сторонами без разногласий. Предъявленный обществом "Реставратор-2004" счет на оплату N3 от 17.07.2017 на сумму 78 131 руб. был оплачен обществом "ЦТСП и РИ" платежным поручением N1254 от 18.07.2017 на сумму 70 318 руб. (т.1, л.д.79-81, 88, 120, 121).
Материалы для производства работ в августе 2017 года переданы обществом "ЦТСП и РИ" обществу "Реставратор-2004" по акту передачи материалов (т.1, л.д.122).
ООО "Реставратор-2004" передало ООО "ЦТСП и РИ" 04 августа 2018 года на подписание пакет документов за выполненные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 04.08.2017 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N4 от 04.08.2017 (форма КС-2), счет на оплату N4 от 04.08.2017 на сумму 308 448 руб.
Письмом исх.N3 от 16.08.2017 ООО "Реставратор-2004" повторно через Борового В.В. передало ООО "ЦТСП и РИ" на подписание пакет документов за выполненные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 04.08.2017 (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ N4 от 04.08.2017 (форма КС-2), счет на оплату N4 от 04.08.2017 на сумму 308 448 руб., локальный сметный расчет N2 от 31.05.2017, копию локального сметного расчета N2 от 31.05.2017, подписанную Боровым В.В. (т.1, л.д.82-85).
16.08.2017 ООО "ЦТСП и РИ" перечислило ООО "Реставратор-2004" 250 000 руб. по платежному поручению N1495 с указанием в назначении платежа "Предоплата по счету N4 от 04.08.2017 за работы по строительству и ремонту" (т.1, л.д.23).
07.09.2017 ООО "ЦТСП и РИ" направило в адрес ООО "Реставратор-2004" письмо исх.N0709/17, в котором указало, что по состоянию на 07.09.2017 работы не выполнены, а выполненные работы не удовлетворяют минимальным требованиям к качеству работ: переданный ООО "ЦТСП и РИ" утеплительный материал уложен неравномерно, а готовящаяся к укладке часть пришла в негодность; в стыках между установленной плиткой присутствуют разные зазоры, имеются просветы, причем в некоторых местах просматривается неоднородный укладочный материал; примыкание установленной плитки к углам здания и окнам, к парапетам негерметично, происходит задувание ветра и залив во время дождей. Кроме того, при производстве работ не были своевременно оборудованы отливы, что повлекло повреждение уже выполненных работ. В результате дождей 13 и 14 августа 2017 года произошло подтопление кабинета общей площадью 68,9 кв. м по причине нарушения сотрудниками ООО "Реставратор-2004" строительных норм и правил при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада и облицовке стен фасада здания керамогранитом. Учитывая неудовлетворительное состояние выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ, ООО "ЦТСП и РИ" просило ООО "Реставратор-2004" оплатить пени за срыв сроков сдачи работ, а также провести ремонтные работы по устранению выявленных недостатков (т.1, л.д.9-10).
Письмом исх.N2209/17 от 22.09.2017 ООО "ЦТСП и РИ" направило ООО "Реставратор-2004" уведомление об отказе от договора, а также сообщило о том, что устранение выявленных недостатков выполненных работ будет поручено другому подрядчику за счет ООО "Реставратор-2004", предложило в срок до 01.10.2017 вернуть 250 000 руб., перечисленные в порядке аванса 16.08.2017 (т.1, л.д.12-13).
01.11.2017 ООО "ЦТСП и РИ" заключило договор подряда N0111/17 с ИП Бытиной Е.В. (т.1, л.д.24-26) на выполнение комплекса работ по частичному демонтажу вентилируемого фасада административного здания по адресу: г. Брянск, ул. Дружбы, д. 34, и устройству вентилируемого фасада этого же здания с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя.
Согласно Локальному сметному расчету N1 от 01.11.2017, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 09.01.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N2 от 09.01.2018 стоимость работ составила 154 467 руб. (т.1, л.д.27-31).
14.02.2018 письмом исх.N1402/18 ООО "ЦТСП и РИ" направило ООО "Реставратор-2004" повторную претензию с требованием вернуть сумму причиненных убытков в размере 404 467 руб., из них неотработанный аванс в размере 250 000 руб., устранение недостатков выполненных работ по договору от 01.11.2017 N0111/17 с ИП Бытиной Е.В. в размере 154 467 руб. (т.1, л.д.15-16).
Ссылаясь на то, что перечисленные по платежному поручению N1495 от 16.08.2017 денежные средства в размере 250 000 руб. являются авансовым платежом за работы, невыполненные ответчиком в августе 2017 года, возникновение убытков в размере 154 467 руб., связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор N2404/1 от 24.04.2017 по своей правовой природе являлся договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета. Расчет также может производиться путем предоплаты, на основании счета на оплату, выставляемого подрядчиком заказчику.
Условиями договора N2404/1 от 24.04.2017 определен срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента передачи заказчиком материалов на объект.
Из материалов дела следует, что 22.09.2017 письмом исх.N2209/17 (т.1, л.д.12-13) истец направил ответчику уведомление об отказе от договора N2404/1 от 24.04.2017.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчик пояснил, что в августе 2017 года выполнил работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита 1 этаж (ниша), устройство вентилируемого фасада из керамогранита 2 этаж (ниша), устройство вентилируемого фасада из керамогранита (улица) на общую сумму 308 448 руб., о чем составил акт о приемке выполненных работ формы NКС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N4 от 04.04.2017 (т.1, л.д.83-84), акт N4 был передан заказчику для подписания 04.08.2018, повторно акт был передан истцу для подписания 16.08.2017 вместе с сопроводительным письмом и пакетом документов через представителя истца Борового В.В., который контролировал ход выполнения работ на объекте.
В соответствии с договором работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Общество "ЦТСП и РИ" мотивированный отказ от приемки работ обществу "Реставратор-2004" не представило, в связи с чем выполненные ответчиком и запроцентованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N4 от 04.08.2017 считаются принятыми заказчиком.
Ссылка истца на то, что Боровой В.В. не имел полномочий на получение документов, не принимается судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как пояснила в судебном заседании 23 августа 2018 года представитель истца Стрегелева А.Г., Боровой В.В. был приглашен ООО "ЦТСП и РИ" в качестве консультанта по вопросам выполнения ответчиком работ, по сути, осуществлял технический надзор.
Из представленных в материалы дела подлинных документов усматривается, что Боровой В.В. согласовывал и ставил подпись на актах о приемке выполненных работ формы NКС-2 N2 от 16.06.2017, N3 от 17.07.2017, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 N2 от 16.06.2017, N3 от 17.07.2017 (т.2, л.д.5-8), т.е. контролировал ход выполнения работ, фактически представлял интересы истца во взаимоотношениях с ООО "Реставратор-2004" при производстве работ по договору N2404/1 от 24.04.2017.
Таким образом, полномочия Борового В.В. представлять истца во взаимоотношениях с ООО "Реставратор-2004" при производстве работ по договору N2404/1 от 24.04.2017, явствовали из сложившейся обстановки.
В пакете переданных истцу через Борового В.В. документов был счет на оплату N4 от 04.04.2017 на сумму 308 448 руб., в котором указано за выполненные работы согласно справки и акта выполненных работ от 04 августа 2017 года по объекту "Комплекс работ по строительству и ремонту ООО "ЦТСП и РИ" (т.1, л.д.85).
В платежном поручении истца N1495 от 16.08.2017 об оплате 250 000 руб. в назначении платежа указано "Предоплата по счету N4 от 04.08.2017 за работы по строительству и ремонту".
Данные обстоятельства свидетельствуют о получении истцом документов ответчика: счета N4, акта формы NКС-3 N4, справки формы NКС-3 N4.
Учитывая фактическое выполнение ответчиком работ в августе 2017 года, ссылку истца в назначении платежа на счет N4 от 04.08.2017, который фактически был выставлен ответчиком для получения оплаты за выполненные уже работы, истцом произведена оплата 250 000 руб. за выполненные ответчиком работы в августе 2017 года.
Истец просит взыскать с ответчика 404 467 руб., в том числе 250 000 руб. неотработанного аванса и 154 467 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N2404/1 от 24.04.2017.
В обоснование требования истец ссылается на акт от 06.09.2017, претензии исх.N0709/17 от 07.09.2017, исх.N1402/18 от 14.02.2018, договор подряда N0111/17 от 01.11.2017 с ИП Бытиной Е.В., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 09.01.2018 (т.1, л.д.30-31).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями.
Как отмечено выше, истец в дополнительных пояснениях (т.2, л.д.2-4) указал, что в августе 2017 года передал ответчику материалы для производства работ, в том числе керамическую плитку в размере 232,85 кв. м.; платежным поручением от 16.08.2017 N1495 перечислил ответчику предоплату в размере 250 000 руб.; с 16.08.2017 ответчик прекратил работу на объекте истца. Об использовании материалов заказчика за август 2017 года ответчик не отчитался. Фактически в августе 2017 года ответчик надлежащим образом выполнил работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита площадью 78,9 кв. м на сумму 120 180 руб. 48 коп. Акт выполненных работ за август 2017 года истцу не передавался. Работы не были приняты в связи с недостатками работ. Ответчик, получив предоплату от истца за работы в размере 250 000 руб. согласно платежному поручению от 16.08.2017 N1495, прекратил работы. Устранение недостатков выполненных ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада площадью 123,6 кв. м в дальнейшем производилось ИП Бытиной Е.В.
Из данного пояснения истца усматривается, что ответчиком в августе 2017 года надлежащим образом выполнены работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранита площадью 78,9 кв. м на сумму 120 180 руб. 48 коп., остальные работы были выполнены некачественно, в связи с этим работы не были приняты истцом. Стоимость работ по устранению ИП Бытиной Е.В. недостатков составила 154 467 руб.
06.09.2017 обществом "ЦТСП и РИ" составлен в одностороннем порядке акт (т.1, л.д.134) о выявленных недостатках в выполненных обществом "Реставратор-2004" работах по договору N2404/17 от 24.04.2017.
В данном акте обществом "ЦТСП и РИ" указывается на частичное подтопление кабинета общей площадью 68,9 кв. м, которое, по мнению истца, произошло по причине нарушения ООО "Реставратор-2004" строительных норм и правил при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада и облицовке стен фасада керамогранитом. В результате подтопления состояние стен, потолка кабинета находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в акте отражено, что качество проведенных работ является неудовлетворительным: в стыках между установленной плиткой присутствуют разные зазоры, имеются просветы, в некоторых местах просматривается неоднородный укладочный материал, примыкание установленной плитки к углам здания и окнам, к парапетам является негерметичным, при производстве работ не оборудованы отливы.
Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права.
В связи с этим истцом неправомерно предъявлены к взысканию 250 000 руб., оплаченных за выполненные ответчиком в августе 2017 года работы.
Требование истца о взыскании с ответчика 154 467 руб. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что представитель ответчика письменно для составления акта об обнаружении недостатков не приглашался, явиться для осмотра ему было предложено устно по телефону. Ответчик отрицал факт вызова его для участия в осмотре.
06.09.2017 обществом "ЦТСП и РИ" составлен в одностороннем порядке акт (т.1, л.д.134) о выявленных недостатках в выполненных обществом "Реставратор-2004" работах по договору N2404/17 от 24.04.2017.
В данном акте обществом "ЦТСП и РИ" указывается на частичное подтопление кабинета общей площадью 68,9 кв. м, которое, по мнению истца, произошло по причине нарушения ООО "Реставратор-2004" строительных норм и правил при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада и облицовке стен фасада керамогранитом. В результате подтопления состояние стен, потолка кабинета находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в акте отражено, что качество проведенных работ является неудовлетворительным: в стыках между установленной плиткой присутствуют разные зазоры, имеются просветы, в некоторых местах просматривается неоднородный укладочный материал, примыкание установленной плитки к углам здания и окнам, к парапетам является негерметичным, при производстве работ не оборудованы отливы.
Таким образом, учитывая отсутствие уведомления ответчика о проведении осмотра по факту ненадлежащего выполнения работ, суд делает вывод о том, что ответчик оказался лишен возможности возражать против доводов, изложенных в акте от 06.09.2017 в части причин подтопления кабинета и характера некачественно выполненных работ.
В акте от 06.09.2017 не отражены объемы некачественно выполненных ответчиком работ, составленный акт относится в большей степени к отражению состояния кабинета площадью 68,9 кв. м после затопления в результате ливневых дождей, указание истцом на причину подтопления (нарушение ответчиком строительных норм и правил при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада здания) не подтверждено неоспоримыми доказательствами.
В связи с этим, акт от 06.09.2017 не может быть признан достаточным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемого фасада из керамогранита.
Как пояснил ответчик, подтопление произошло не в связи с некачественным выполнением работ по устройству вентилируемого фасада, а ввиду невыполнения работ по монтажу оконных отливов, материалы для их установки в августе 2017 года не передавались ответчику, в связи с чем и не производилась указанная работа.
Данный довод ответчика подтверждается актом передачи материалов в августе 2017 года и актом о приемке выполненных работ формы NКС-2 N4 от 04.08.2017.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 154 467 руб. убытков не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 11 089 руб. по платежному поручению N458 от 14.03.2018 (т.1, л.д.7).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 404 467 руб. составляет 11 089 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме 11 089 руб. расходов по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор-2004", г. Брянск, о взыскании 404 467 руб., в том числе 250 000 руб. неотработанного аванса и 154 467 руб. убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
