Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А09-3887/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А09-3887/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройсервис", г.Брянск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск
о взыскании 185 114 руб. 99 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Панкова М.В. - доверенность N 5 от 09.01.2019
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройсервис" о взыскании 185 087 руб. 90 коп., в том числе 6677 руб. 10 коп. задолженности и 178 437 руб. 89 коп. неустойки.
Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 14.06.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт".
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточняя заявленные требования, истец указал, что сумму 6677 руб. 10 коп. просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, требования в части взыскания неустойки оставил без изменения.
Исходя из изложенного, судом установлено, что при подсчёте общей суммы требований истцом допущена арифметическая ошибка: указано 185087 руб. 90 коп., тогда как фактически цена иска составляет 185114 руб. 99 коп. (6677 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 178437 руб. 89 коп. неустойки).
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) возникли отношения по аренде нежилого помещения, оформленные договорами N 382 от 01.10.2015, N 572 от 01.09.2016, N 766 от 01.08.2017, N 984 от 01.07.2018.
По условиям заключенных договоров арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 137,8 кв. м., назначение: нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 20, с кадастровым номером 32:28:0030504:576, для использования под офис проектной организации (п.п. 1.1 договоров).
Размер арендной платы и порядок расчетов за пользование имуществом были определены сторонами в разделе 5 договоров.
Согласно п. 5.1 договоров ежемесячная арендная плата составила 27 560 руб.
По условиям договоров в размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе оплата услуг по предоставлению: отопления, водоснабжения, канализации, тепло и электроэнергии, услуги по вывозу ТКО, обслуживанию пожарной сигнализации, управляющей организации (управления и содержания общего имущества многоквартирного дома), коммунальных услуг на общедомовые нужды, прочие услуги ЖКХ, расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородние переговоры, расходы по предоставлению доступа к сети интернет. Указанные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров (п. 5.4 договоров)
Указанное выше нежилое помещение было передано арендодателем по актам приема-передачи арендатору и принято последним без замечаний и возражений по поводу его состояния, которое соответствовало целевому назначению согласно требованиям и условиям договоров аренды.
Впоследствии по соглашению от 27.11.2018 договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком был расторгнут с 21.12.2018 и по акту приема-передачи помещение возвращено арендодателю.
В период действия договоров ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование нежилым помещением не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока внесения арендных платежей по договорам аренды пунктом 6.1 стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензионным письмом от 11.02.2019 за исх. N 148 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, выразившемся в просрочке внесения платы, необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку внесения арендной платы в период пользования помещением.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и ст.ст.779-783 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору помещения площадью 137,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 20, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи от 01.09.2015 по договору N 382 от 01.09.2015, от 01.09.2016 по договору N 572 от 01.09.2016, от 01.08.2017 по договору N 766 от 01.08.2017, от 01.07.2018 по договору N 984 от 01.07.2018. Претензий по техническому состоянию недвижимого имущества ответчик при его приемке не предъявлял. Замечаний относительно возможности его использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договора арендатор также не представил. Указанный акт приема - передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без возражений.
Таким образом, факт передачи арендодателем спорного недвижимого имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял спорное имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как было указано выше, размер арендной платы и порядок расчетов за пользование спорным имуществом был определен сторонами в разделе 5 договоров.
Согласно п. 5.4 договоров аренды нежилого помещения в состав арендной платы не включаются расходы по оплате ряда коммунальных услуг, в том числе и расходы по оплате потребленной арендатором электроэнергии.
В соответствии с п. 3.2.19 договоров аренды ответчик обязался в течение месяца с момента подписания договора заключить договоры на управление и содержание многоквартирного дома, в составе которого находится арендованное помещение, на его тепло-, энерго- и водоснабжение и водоотведение, на обслуживании пожарной сигнализации, на вывоз ТКО и прочие необходимые хозяйственные и обслуживающие договоры.
Во исполнение условий договора аренды ответчик заключил с ООО "ТЭК-Энерго" (переименован в ООО "Газпром энергосбыт Брянск") договор энергоснабжения от 12.01.2015 N 5248/БГО.
Вместе с тем, обязательства по оплате потребленной электрической энергии арендатор исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в размере 6 677 руб. 10 коп.
Указанная задолженность за потребленную арендатором электроэнергию была погашена арендодателем, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 N 25 на сумму 6677 руб. 10 коп. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены также третьим лицом.
Факт оплаты стоимости потреблённой электроэнергии истцом за арендатора ответчик не оспорил, однако требования в этой части отклонил, ссылаясь на отсутствие указаний в адрес арендатора на осуществление платежа.
В рассматриваемом случае суд считает, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств. Данная статья относит к неосновательному обогащению отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости потреблённой за период с ноября 2018 по декабрь 2018 электрической энергии энергоснабжающей организации в сумме 6 677 руб. 10 коп. не представил, тогда как энергоснабжающая организация подтвердила отсутствие неисполненных обязательств в рамках договора, заключенного с арендатором. Следовательно, уплаченная истцом во исполнение обязательств арендатора по оплате энергии сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Доказательств возврата этой суммы истцу ответчиком не представлено.
Таким образом, наличие обязанности ответчика по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения в размере 6677 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 6677 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 6677 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей п. 6.1 договоров стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Как отмечалось выше, арендатор обязался уплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 27 560 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока.
За нарушение условий срока внесения платежей по договорам аренды истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.1 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 178437 руб. 89 коп. неустойки, в том числе:
- 7 779 руб. 57 коп. за период с 11.01.2016 по 23.06.2016 по договору N 382 от 01.10.2015,
- 88 241 руб. 40 коп. за период с 11.09.2016 по 27.07.2017 по договору N 572 от 01.09.2016,
- 51 758 руб. 65 коп. за период с 11.08.2017 по 27.07.2018 по договору N 766 от 01.08.2017,
- 30 658 руб. 27 коп. за период с 11.07.2018 по 25.01.2019 по договору N 984 от 01.07.2018.
Факт просрочки внесения платежей ответчик не оспорил, объяснив нарушение условий договоров финансовыми сложностями.
Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик полагал, что истцом при начислении неустойки допущено злоупотребление правом, что исключает удовлетворение требований, и сослался также на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неустойки в период после расторжения договоров аренды.
Указанные возражения отклонены судом по следующим основаниям.
Доказательств осуществления истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в каком-либо виде суду не представлено.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).
Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, в том числе и после расторжения договора, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств, размера ставки банковского процента в период просрочки, статуса ответчика, а также отсутствия конкретных возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает истца права в случае, если взысканная неустойка не покрывает понесенных им убытков, требовать их возмещения в порядке, предусмотренном ст.ст.393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 185 114 руб. 99 коп., в том числе 6677 руб. 10 коп. задолженности и 178 437 руб. 89 коп. неустойки, составляет 6553 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6553 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.04.2019 г. N 358.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 6553 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройсервис", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, 56677 руб. 10 коп., в том числе 6677 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 50000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
