Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 августа 2019 года №А09-3879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N А09-3879/2019
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г. Брянск,
о взыскании 20 293 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений),
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыгусь О. С. (доверенность от 08.11.2018 N 25/16-6085),
от ответчика: не явились,
установил:
дело рассмотрено в судебном заседании 25.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.07.2019, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй", г. Брянск (далее - ответчик) о взыскании 20 969 руб. 97 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) ответчик полагал, что при расчете суммы пени должна быть учтена стоимость фактически выполненных работ на сумму 5 237 348 руб., поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ на оставшуюся часть. Считая размер заявленной ко взысканию пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 20 293 руб. 52 коп. пени.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) и ООО "Спектр Брянск Строй" (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N0127300013117000332_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (субъектами малого предпринимательства), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Муниципального заказчика работу по объекту "Капитальный ремонт автодороги по ул. Октябрьской (от ул. Красноармейской до ул. Емлютина) в Советском районе г. Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 23.05.2017 N 1/03-253 и сдать её результат представителю Муниципального заказчика.
Согласно п. 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.
Работа считается выполненной после подписания представителем и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), согласованных с представителями собственников многоквартирного дома, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного муниципальным заказчиком.
Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами приемочной комиссии (пункт 5.3 контракта).
При возникновении необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ данный вопрос решается по согласованию сторон в рамках действующего законодательства в установленном порядке (пункт 5.6 контракта).
Цена настоящего муниципального контракта твердая и составляет 5 411 604 руб. (п.6.1 муниципального контракта).
В разделе 8 муниципального контракта стороны закрепили порядок приемки выполненных работ.
Согласно п. 8.3 муниципального контракта Подрядчик предоставляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС - 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС - 3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы.
В соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 N1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:
П=(Ц-В)?С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ-ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК-100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.
В соответствии с пунктом 11.13 муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Настоящий муниципальный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 муниципального контракта).
Любые изменения и дополнения к настоящему муниципальному контракту, осуществленные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 15.3 договора).
Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО "Спектр Брянск Строй" выполнило работы на общую сумму 5 237 348 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.18), актами о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 5 237 348 руб. (л.д.20-28), подписанными без претензий и замечаний.
21.09.2017 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (Муниципальный заказчик) ООО "Спектр Брянск Строй" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.08.2017 N 01273600013117000332_123266 (л.д.29), по условиям которого контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).
Стороны констатируют, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 5 237 348 руб. Задолженность за выполненные работы по контракту составила в сумме 5 237 348 руб. (пункты 2, 3 соглашения).
Представитель истца в судебном заседании 25 июля 2019 года пояснила, что контракт расторгнут в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ на оставшуюся сумму.
Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации направил ООО "Спектр Брянск Строй" претензию N25/16-722 от 12.02.2019 с требованием уплатить 20 969 руб. 97 коп. пени за период просрочки выполнения работ с 17.09.2017 по 21.09.2017 (л.д. 31-32).
Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальный контракт N 0127300013117000332_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (субъектами малого предпринимательства) от 18.08.2017 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона N44-ФЗ, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами Закона N44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Как следует из материалов дела, в контракте при определении ответственности сторон отражены действовавшие на момент размещения извещения о проведении аукциона Правила N 1063.
Данные Правила утратили свою юридическую силу с 09.09.2017 в связи с принятием Правил N 1042.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения, принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.
Таким образом, поскольку извещение о проведении аукциона размещено до вступления в силу Правил N 1042 и на момент его размещения действовали Правила N1063, к отношениям между сторонами применимы правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Исходя из пункта 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 11.6 муниципального контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.
Факт несвоевременного выполнения работ по муниципальному контракту судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Истцом первоначально заявлено ко взысканию с ответчика 20 969 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2017 по 21.09.2017 (5 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из цены контракта 5 411 604 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.
Ответчик, не согласившись с первоначальным расчетом истца, представил контррасчет пени на сумму 20 294 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2017 по 21.09.2017 (5 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ 5 237 348 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения - 7,5%.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и заявил ко взысканию с ответчика 20 293 руб. 52 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2017 по 21.09.2017 (5 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из цены контракта 5 411 604 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.
Проверив представленные расчеты пени, суд приходит к следующим выводам.
Как отмечено выше, 21.09.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, на момент расторжения контракта ответчиком фактически были выполнены работы на общую сумму 5 237 348 руб.
Учитывая, что расторжение контракта произошло не по вине ответчика, а в связи с тем, что отпала необходимость выполнения определенных видов и объемов работ на сумму 174 256 руб., что истцом подтверждено в судебном заседании, суд считает, что при расчете суммы пени должна быть учтена стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках спорного контракта, а именно 5 237 348 руб.
Муниципальным контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку контракт заключен сторонами 18.08.2017, срок выполнения работ исчисляется с 19.08.2017 и заканчивается 18.09.2017 (поскольку 17.09.2017 является выходным днем).
Согласно представленным в материалы дела справке N1 от 21.09.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актам N 4, N 5, N 6 от 21.09.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, обязательства ответчика, принятые на себя в рамках контракта, выполнены последним и приняты истцом 21.09.2017, то есть с нарушением установленного контрактом срока.
Таким образом, период просрочки составляет с 19.09.2017 по 21.09.2019 (3 дня).
Поскольку работы по муниципальному контракту N 0127300013117000332_123266 от 18.08.2017 выполнены с нарушением установленного контрактом срока, за просрочку выполнения работ по контракту ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 11 784 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ 5 237 348 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как отмечено выше, размер правомерно начисленной пени составляет 11 784 руб. 03 коп., определенной с учетом суммы 5 237 348 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% за просрочку выполнения работ за период с 19.09.2017 по 21.09.2017 (3 дня просрочки).
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пеня в размере 11 784 руб. 03 коп. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по исполнению муниципального контракта.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 784 руб. 03 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска в суд истец, являясь структурным подразделением исполнительного органа местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 20 293 руб. 52 коп. составляет 2 000 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 161 руб. госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 11 784 руб. 03 коп.
От уплаты госпошлины в размере 839 руб. истец освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 11 784 руб. 03 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 161 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка