Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2019 года №А09-3870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А09-3870/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Косинова А.В.
к Инспекции ФНС России по г.Брянску
третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области
о признании недействительным решения N 28 от 17.01.2019
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от заинтересованного лица: Филюстина Л.Н. - старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N2 (доверенность N 03-11/19208 от 14.05.2019), Малахова Н.В. - главный специалист - эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность N 03-09/36480 от 29.08.2019);
от третьего лица: Малахова Н.В. - главный специалист - эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность N 71 от 02.09.2019).
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 30.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Косинов А.В. (далее - ИП Косинов А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, ИФНС, налоговый орган) от 17.01.2019 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве к настоящему заявлению и дополнениях к нему.
Представитель Управления ФНС России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) поддержало возражения ответчика, просило суд отказать в удовлетворении требований заявителя.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей заинтересованного и третьего лица, установил следующее.
ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Косинова А.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 14.08.2018 N28.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.01.2019 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Косинову А.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 224 530 рублей, пени по НДС в сумме 2 536 966 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 14 887 323 рубля, пени по НДФЛ в сумме 4 274 281 рубль, а также по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 355 123 рубля, пени - 151 422 рубля.
Кроме того, ИП Косинов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 4 778 359 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 17.01.2019 N28, ИП Косинов А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области. Решением Управления от 01.04.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.01.2019 N28 - без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 17.01.2019 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Косинов А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав возражения заинтересованного и третьего лица, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП Косинова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, по сути заявленных требований заявителем оспаривается решение Инспекции ФНС России по г.Брянску, которым заявителю доначислен НДС в сумме 9 224 530 рублей, пени по НДС в сумме 2 536 966 рублей, НДФЛ в сумме 14 887 323 рубля, пени по НДФЛ в сумме 4 274 281 рубль, а также ЕНВД в сумме 355 123 рубля, пени - 151 422 рубля.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая оспариваемое заявителем решение, налоговый орган исходил из доказанности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.
Пунктами 13 и 14 статьи 89 НК РФ налоговые органы также наделены правом во время проведения выездной налоговой проверки проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также производить выемку документов, свидетельствующих о совершении правонарушений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Из системного и взаимосвязанного анализа указанных норм права следует, что как налогоплательщики при исчислении налоговой базы, так и налоговые органы при осуществлении налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в форме выездной налоговой проверки исчисляют суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных первичных учетных документов и иных сведений об объектах налогообложения, отраженных, либо подлежащих отражению в бухгалтерском учете.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия "первичный учетный документ", в связи с чем, по правилам ст. 11 НК РФ первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011).
Из указанных норм права следует, что служащий основанием для исчисления и уплаты налогов первичный учетный документ, на основании которого также ведется бухгалтерский учет, должен не только содержать все установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 сведения, но, прежде всего, отражать совершение хозяйственной операции, имевшей место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, приведенные нормы не освобождают налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного и взаимосвязанного анализа вышеуказанных норм права, а также правил распределения бремени доказывания, установленных п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, следует, что при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а на налогоплательщика - обязанность доказывания правильности определения им налоговой базы по соответствующим налогам, а также обоснованность использования налоговых вычетов и налоговых льгот.
При этом, обе стороны не лишены права аргументированно возражать против доводов другой стороны, а также представлять доказательства, на которых основаны такие возражения.
Такие доказательства должны быть основаны на первичных учетных документах, содержащих достоверные сведения о хозяйственных операциях, имевших место в реальной хозяйственной жизни налогоплательщика и составленных с учетом требований законодательства о бухгалтерском учете, а также на иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат(зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.3, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что в проверенном периоде (2014-2016 годы) ИП Косинов А.В. осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров (обои, обойный клей, плинтуса) с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Косинов А.В. в своем заявлении указывает обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены решения Инспекции в части доначисления НДС, суд не может согласиться с представленными довода ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Из изложенных норм следует, что гл. 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 Постановления N53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N3-П и в Определении от 25.07.2001 N138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации понесенных затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг), в связи с чем, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает вес доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный налоговый вычет - нереален.
Судом установлено и документально подтверждено, что представленные ИП Косиновым А.В. в обоснование налогового вычета по НДС документы, составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Судом при рассмотрении решения Инспекции и представленных письменных доказательств установлено, что ИП Косиновым А.В. в книге продаж и в декларациях по НДС за проверенный период отражены операции по реализации товаров следующим организациям: ООО "Заря", ООО "Альфа-строй", ООО "Восток", ООО "Торгмашэкспо", ООО "Торгремстрой", ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "Гронинген", ООО Стройсоюз", ООО "Комфорт", ООО "Промснабстрой", ООО "Лаура" на сумму 43 509 639 рублей и исчислен НДС в размере 7 831 735 рублей.
Судом установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Заря", ООО "Альфа-строй", ООО "Восток", ООО "Торгмашэкспо", ООО "Торгремстрой", ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "Гронинген", ООО Стройсоюз", ООО "Комфорт", ООО "Промснабстрой", ООО "Лаура" отсутствовала возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствовали основные и транспортные средства, штат работников.
Суд при анализе расчетных счетов указанных контрагентов установил отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы. Операции по перечислению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носили транзитный характер.
Также судом принимается и учитывается, что указанные контрагенты зарегистрированы и использовались исключительно с целью осуществления незаконных банковских операций, что подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от 14.08.2017, вынесенным по делу N1-6/2017.
Таким образом, в отношении контрагентов ООО "Заря", ООО "Альфа-строй", ООО "Восток", ООО "Торгмашэкспо", ООО "Торгремстрой", ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "Гронинген", ООО Стройсоюз", ООО "Комфорт", ООО "Промснабстрой", ООО "Лаура" установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что доход в виде денежных средств, полученных Косиновым А.В. от указанных контрагентов, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом приняты доводы и доказательства Инспекции свидетельствующие, что документы, представленные предпринимателем в налоговый орган в качестве подтверждения отгрузки (реализации), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку данные организации созданы исключительно для осуществления преступной деятельности, а именно для обналичивания денежных средств и транзитных перечислений.
Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого решения ввиду того, что Инспекцией в рамках проверки не определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, является несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Кроме того, согласно п. п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (действовавших в проверяемом периоде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), налогоплательщики в книге покупок, предназначенной для определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, регистрацию счетов-фактур, выставленных продавцами, производят на ту сумму налога, на которую получают право на вычет и которая определяется с учетом положений п. 4 ст. 170 НК РФ.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ пропорция, в которой НДС принимается к вычету или учитывается в стоимости товаров, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Исходя из анализа указанных норм налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Порядок ведения раздельного учета затрат должен оформляться организационно-распорядительным документом ежегодно. Смысл разработки методики - обеспечить возможность обоснованного применения налогоплательщиком предъявленных ему налоговых вычетов по НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых при производстве и реализации продукции, т.е. налогоплательщик должен доказать факт ведения раздельного учета.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике налогоплательщика и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Косиновым А.В. (Поставщик) и ИП Семеновой И.А. (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 N19, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю в определенный договором срок Товар (обои, потолочный плинтус/молдинг, клей для обоев, фотообои) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счетах на оплату. В данном договоре предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета.
Таким образом, деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Судом при анализе указанного документа, установлено, что согласно содержания договора поставки от 01.01.2016 N 19, заключенного между Косиновым А.В. и Семеновой И.А. следует, что договор является договором поставки, данное обстоятельство исключает возможность отнесения Косиновым А.В. сделки по данному договору к розничной продаже (ЕНВД).
ИП Семеновой И.А. выписаны в адрес ИП Косинова А.В. товарные накладные, в которых указаны наименования поставляемых ИП Косиновым А.В. в адрес ИП Семеновой И.А. товаров, а именно: обои, фотообои, оплата за которые произведена по расчетному счету в общей сумме 2 779 695 рублей (с назначением платежа "за обои").
Согласно ЕГРИП ИП Семенова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2016. Основной вид деятельности розничная торговля скобяными изделиями. Фактически осуществляет торговлю обоями, обойным клеем. Представляет в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что в соответствии со статьей 105.1 НК РФ Семенова И.А. и Косинов А.В., являются взаимозависимыми лицами, являются близкими родственниками - мать и сын. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Косиновым А.В. и ИП Семеновой И.А. осуществлялись деятельность на одной территории, товар реализовывался одним и тем же покупателям (ООО "Берег" ИНН 4633037245, ООО "Оптимист" ИНН 4633037478, ООО "Регионлогистик" ИНН9718027083, ООО "Сфера" ИНН 4633037213).
Судом принимается довод Инспекции о том, что ИП Семенова И.А. осуществляла деятельность, связанную с реализацией обоев, отгрузка ИП Косиновым А.В. в адрес ИП Семеновой И.А. осуществлялась систематически и на значительную сумму.
Также материалами дела подтверждается, что ИП Семенова И.А. и ИП Косинов А.В. осуществляли торговлю в одном помещении, через возведенную перегородку, разделяющую их торговые площади (согласно информации представленной ООО "РОНД" - Арендодателем, в связи с чем, довод Заявителя о том, что Инспекцией не подтверждено, что в момент совершения сделок ИП Косинов А.В. знал о намерении контрагента использовать товар с целью перепродажи, является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
На основании вышеуказанных обстоятельств в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ИП Косиновым А.В. и ИП Семеновой И.А., и создании между участниками спорных сделок фиктивного документооборота, целью которого является наращивание объема налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с целью необоснованного снижения налоговой нагрузки.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Довод Заявителя о том, что взаимоотношения с контрагентами: ФГБО УВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского, Детский сад N66 ОАО "РЖД", ООО "Контакт-Сервис Брянск", МБУК "Березовский поселенческий дом культуры", ООО "Комплектэлектросервис", ООО "Городлифт", ООО "Дуэт", ООО "М-Строй", МУП "Жилкомсервис" квалифицированы, как договор розничной купли-продажи, а не оптовая реализация, не нашел своего подтверждения.
Судом установлено, что ИП Косиновым А.В. излишне исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 24 053 руб., в связи с отражением в книге продаж и в декларациях по НДС сделок с организациями - ФГБО УВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" ИНН 3234016450, Детский сад N 66 ОАО "РЖД" ИНН 3254001437, ООО "Контакт-Сервис Брянск" ИНН 3254007502, МБУК "Березовский поселенческий дом культуры" ИНН 3254504310, ООО "Комплектэлектросервис" ИНН 3254505709, ООО "Городлифт" ИНН 3254510699, ООО "Дуэт" ИНН 3257022530, ООО "М-Строй" ИНН 3254510956, МУП "Жилкомсервис" ИНН 3233013304, которые рассмотрены в ходе проверки как отношения сторон по договору розничной купли-продажи ( п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 ) и относящиеся к деятельности налогоплательщика - ИП Косинова А.В., облагаемой Единым налогом на вмененный доход (ЕНВД ).
Согласно п.4 ст.346.26 НК РФ установлено, что организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.
При реализации товаров покупателям на основе договоров розничной купли-продажи организация может применять систему налогообложения в виде ЕНВД (пп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26, абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ). Если организация реализует товары на основании договора поставки, то она не вправе использовать данный налоговый режим (Письма Минфина России от 21.09.2012 N 03-11-06/3/68, от 21.08.2012 N 03-11-11/253, от 08.08.2012 N 03-11-11/229).
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность закупок товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки.
Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, полученные Налоговым органом в рамках проведённой проверки. Согласно представленных ответов по указанным покупателям товары использованы для нужд данных организаций, и не использованы в коммерческой деятельности (перепродажи), с учетом представленных доказательств, Налоговом органом правомерно сделан вывод об излишне исчисленном ИП Косиновым А.В. к уплате в бюджет НДС в размере 24 053 руб., в связи с чем, довод Заявителя не подлежит удовлетворению.
Относительно довода ИП Косинова А.В. о том, что Инспекцией при описании проблемных контрагентов использован в качестве доказательств проблемности исключительно приговор Советского районного суда города Брянска от 14.08.2017г. (Канаева Н.И., Канаева М.В., Чепурин И.А., Мегенешвили Д.М., Анисимова Е.В., Акулова Е.Н., Гореликова Т.А.) судом установлено следующее.
Судом принимаются представленные Налоговым органом доказательства о получении ИП Косиновым А.В. необоснованной налоговой выгоды, в частности: по взаимоотношениям с ООО "Веста", ООО "Делвест".
Судом установлено по контрагенту ООО "Веста" следующие обстоятельства подтвержденных документально: Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ) 24.03.2014, с 16.06.2015 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект", руководителем и учредителем ООО "Веста" являлся Пархоменко В.Н., умер 07.03.2016. Налоговым органом проведена технико-криминалистическая экспертиза документов контрагента ООО "Веста" (счет -фактура, товарная накладная), согласно выводом экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя контрагента на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены с использованием печатной формы-факсимиле, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИП Косиновым А.В. положений пункта 6 статьи 169 НК РФ (к учету приняты счета фактуры подписанные неустановленным лицом с использованием при подписании технических средств не позволяющих выявить реальное лицо подписавшие документы и его полномочия)
Также судом при изучении документов установлено, что ИП Косиновым А.В. не подтвержден факт отгрузки товара "покупателю": представленные товарные накладные не содержат информации о транспортных накладных, отсутствует дата отпуска груза "грузоотправителем" и получения груза "грузополучателем", не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса брутто", "Количество (масса)", "Основание" - отсутствуют номер и дата договора.
Согласно выписки банка ООО "Веста" не установлено перечислений денежных средств от ИП Косинова А.В. или третьих лиц с назначением платежа - "за ИП Косинова А.В.". Контрольно-кассовая техника за ООО "Веста" не зарегистрирована, что является подтверждением отсутствия расчета и также принимается судом как доказательство получения ИП Косиновы А.В. необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено по контрагенту ООО "Делвест" следующие обстоятельства подтвержденных документально: ООО "Делвест" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2011. Лицами, имеющими право действовать без доверенности являлись (руководители): Корнилов Ю.С. (26.04.2011-10.01.2013), Горбачев А.П. (11.01.2013-03.02.2014) и Петров А.В. (04.02.2014-24.06.2014). Судом установлено, что счета-фактуры ООО "Делвест", выставленные в 2013 году в адрес ИП Косинова А.В., содержат подпись от имени руководителя организации "поставщика" - Петрова А.В., полномочия которого в качестве руководителя установлены только с 04.02.2014, данное обстоятельство также свидетельствует об осведомлённости ИП Косинова А.В. о подписании первичных документов лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
В представленным в материалы дела товарных накладных ИП Косиновым А.В., достоверно не подтвержден факт отгрузки товара "покупателю": товарные накладные не содержат ссылки на транспортные накладные, отсутствует дата отпуска груза "грузоотправителем" и получения груза "грузополучателем", не указаны масса груза (нетто, брутто), количество занимаемых мест, не заполнены графы "Масса брутто", "Количество (масса)", "Основание" - отсутствуют номер и дата договора.
Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам Косинова А.В., судом не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Делвест", также в ходе проверки не установлено поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Делвест" от третьих лиц с назначением платежа - "за ИП Косинова А.В.".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом проведен анализ и проверка произведенных расчетов указанных в решении налогового органа и не установлено нарушения норм материального или процессуального права по следующим налогам.
Так, по налогу ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ при расчете единого налога на вмененный доход базовая доходность корректируется на коэффициенты - К1, К2.
Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013г. N 652 установлено значение коэффициента - дефлятора К1, соответствующее индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ 2014 г.- 1,672. В 2015г. и 2016г. К1 составлял 1,798 (Приказ Минэкономразвития России от 29.10.2014 N 685, от 20.10.2015 N772).
В соответствии с Приложением к Постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005г. N 201 - П (с изменениями), для вида деятельности- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. определены значения корректирующего коэффициента К2 на 2014г., 2015г., 2016г. - 0,4.
Судом принимаются доказательства представленные Инспекцией свидетельствующие о неверном исчислении ЕНВД с учетом занижения физических показателей - площадь торгового зала, отраженных в декларациях ЕНВД за 2014-2016 гг. с фактической используемой площадью торговых залов, отраженной в договорах аренды (субаренды), заключенных налогоплательщиком с арендодателями - ООО "Нептун-Сервис", ООО "ГРАНД", ООО "РОНД".
Судом проверены доказательства указанные в решении Инспекции и не установлено нарушений порядка исчисления налога, либо нарушения показателей влияющих на сумму исчисленного налога со стороны Инспекции, представленные в материалы дела Инспекцией расчеты не содержат ошибок.
Занижение Заявителем ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет составило 355123 руб. (1 квартал 2014 в сумме 60673 руб.; 2 квартал 2014 в сумме 60673 руб.; 3 квартал 2014 в сумме 60673 руб.; в 4 квартал 2014 в сумме 60673 руб.; 1 квартал 2015 в сумме 32623 руб.; 2 квартал 2015 в сумме 32623 руб.; 3 квартал 2015 в сумме 17476 руб.; 4 квартал 2015 в сумме 9903 руб.; 1 квартал 2016 в сумме 9903 руб.; 2 квартал 2016 в сумме 9903 руб.).
По НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в проверенном периоде (2014-2016 годы) Косинов А.В. осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров (обои, обойный клей, плинтуса) с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При проверке налоговых обязательств по НДФЛ Инспекцией с целью правильности исчисления и уплаты налога ИФНС России по г. Брянску, в рамках ст.93 НК РФ в адрес ИП Косинова А.В. направлено требование "о предоставлении документов (информации)" N 28/1 от 01.11.2017 (получено лично 02.11.2017), в рамках которого запрашивались документы (книги учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2014, 2015 и 2016 гг.; ведомость по контрагентам покупателям за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в разрезе по годам (с информацией о долге клиента на начало периода - отгрузке контрагенту- оплате контрагентом (с отражением формы оплаты) - долг на конец периода); ведомости проведения инвентаризации, ведомости (описи) остатков товара на складе за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг.) ИП Косиновым А.В. запрашиваемые документы не представлены.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено, что раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой подлежал применению общий режим налогообложения, ИП Косиновым А.В. не велся, регистры учета, в частности, книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций заявителем также не велись.
Судом установлено, что Инспекцией неоднократно были выставлены требования (N28/1 от 22.10.2018, N28/1 от 01.11.2017, N28/2 от 29.11.2017, N28/3 от 31.01.2018, N 24/4 от 24.04.2018 в адрес Заявителя с целью представления документов, подтверждающих ведение раздельного учета (Книга учетов доходов и расходов хозяйственных операций за 2014,2015,2016, учетную политику, принятую ИП Косиновым, главную книгу за проверяемый период, оборотно-сальдовую ведомость по счетам, ведомости по контрагентам поставщикам/покупателям, ведомости инвентаризации).
ИП Косинов А.В. в рамках исполнения указанных требований не сообщал о невозможности представления истребуемых документов, ввиду их отсутствия.
Вместе с тем, указанные документы налогоплательщиком не представлены ни на стадии проведения проверки, ни в досудебном порядке, ни в материалы рассматриваемого судебного дела.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Вместе с тем, в нарушение п.п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ заявителем учёт показателей, необходимых для исчисления налогов, велся не надлежащим образом.
Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности определения налоговой базы раздельно по каждому виду деятельности, учитывая противоречивость сведений в представленных документах, отсутствие какого либо систематизированного учета хозяйственных операций, а также отсутствие данных об остатках товара за соответствующий налоговый период.
В связи с отсутствием раздельного учета по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям по ЕНВД и по общему режиму налогообложения, а также ввиду отсутствия документов и непредставления их налогоплательщиком в рамках проверки, у Инспекции отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке суммы НДФЛ, учесть расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Перечень видов доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, определен статей 208 НК РФ, при этом в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при определении налоговых обязательств ИП Косинова по НДФЛ Налоговый орган учитывал сведения по расчетным счетам налогоплательщика, а также информацию, имеющуюся в распоряжении Налогового органа.
С учетом вышеизложенного, по результатам проверки, общая сумма "иного дохода" (не связанного с реализацией товара) ИП Косиновым А.В., полученная от ООО "Заря", ООО "Альфа-строй", ООО "Восток", ООО "Торгмашэкспо", ООО "Торгремстрой", ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "Гронинген", ООО Стройсоюз", ООО "Комфорт", ООО "Промснабстрой", ООО "Лаура" ООО "Комплект", ООО "Ритм", ООО "Оникс", ООО "Агрострой" и ООО "Веста" составила 92 779 431 руб., в том числе: в 2014 году 66 206 392 руб.; в 2015 году 18 632 959 руб.; в 2016 году 7 940 080 руб.
Кроме того, в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ включены денежные средства в сумме 2 779 695 руб., поступившие на расчётный счет от сделок с ИП Семеновой И.А. (доказательства получения дохода от предпринимательской деятельности по договору поставки N19 от 01.01.2016 с ИП Семеновой изложены в пояснениях Инспекции и Управления N 2.3-07/13767 от 06.08.2019).
Также, в ходе проверки установлено, что за проверяемый период сумма дохода, полученная ИП Косиновым А.В. от "реализации" товара подлежащая включению в состав доходов при исчислении налоговой базы (ст. 210 НК РФ) по НДФЛ в размере 48 945 627 руб. от контрагентов ООО "БЫТ СЕРВИС ЮГ" ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" ООО "МЕГАТОН" ООО "АЛЬФА-КАПИТАЛ" ООО "ЕВРОМЕТАЛЛСТРОЙ" ЗАО "МАРГАРИТА" ООО "ДИАГОНАЛЬ" ООО "ИРБИС" ООО 'УНИВЕРСАЛБЫТ' ООО 'ПРОФ ДИЗАЙН' ООО 'КОМУС ТРЕЙДИНГ' ООО "ЭКОСЕТЬ" ООО 'МОНТАЖСЕРВИСТОРГ' ООО "МЕГАТРЭЙД" ООО "ИРБИС" ООО "СТРОЙ ОПТ" ООО "СФЕРА" ООО "БЕРЕГ" ООО "КОРВЕТ" ООО "ОПТИМИСТ" ООО "СТИМУЛ" ООО "РЕГИОНЛОГИСТИК", в том числе по налоговым периодам:
за 2014 год в сумме 1 568 864 руб. (1 851 260 руб. сумма, поступившая безналичным путем в 2014 - 282 396 НДС, исчисленный с суммы реализации);
за 2015 год в сумме 19 560 537 руб. (23 081 434 руб. сумма, поступившая безналичным путем в 2015 - 3 520 897 НДС, исчисленный с суммы реализации);
за 2016 год в сумме 27 816 226 руб. (32 823 147 сумма, поступившая безналичным путем в 2016 - 5 006 921 НДС, исчисленный с суммы реализации).
Таким образом, по результатам проверки общая сумма дохода, полученного ИП Косиновым А.В. за 2014 - 2016 годы составила 144 080 734 рубля, в том числе по налоговым периодам: за 2014 год - 67 775 256 рублей, за 2015 год - 38 193 496 рублей, за 2016 год - 38 111 982 рубля.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд при рассмотрении доводов, как налогового органа, так и налогоплательщика пришел к выводу о завышении предпринимателем расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, поскольку налогоплательщиком не были представлены подтверждающие их документы, а также в связи с отсутствием ведения раздельного учета в отношении двух видов деятельности.
Суд также считает обоснованным применение профессионального налогового вычета в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов от всей суммы доходов.
Таким образом, в результате нарушения ИП Косиновым А.В. п.1 ст. 209, пп.10 п.1 ст. 208, п.1 ст.210 НК РФ, ст. 221 НК РФ, судом установлена неуплата (неполная уплата ) налога на доходы физических лиц в сумме 14 887 323 руб., Заявителем не представлено доказательств, опровергающих сделанный Инспекцией расчет.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Вместе с тем, такой расчет Заявителем представлен не был, подтверждения относимости к общей системе налогообложения не принятых Инспекцией расходов также не представлено.
По НДС.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенном периоде (2014-2016 годы) Косинов А.В. осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров (обои, обойный клей, плинтуса) с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
1. Основанием для доначисления сумм НДС послужил вывод Инспекции о занижении ИП Косиновым А.В. доходов от реализации товаров в адрес ИП Семеновой И.А. в размере 2 779 695 рублей, в том числе НДС 424 021 рубль, а также отказ Инспекции в праве на заявленный вычет по НДС за весь проверяемый период (в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Веста" и ООО "Делвест") в связи с отсутствием раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, с учетом положений абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 НК РФ.
2. При этом, при определении налоговой базы по НДС Инспекция из суммы реализации исключила выручку, полученную ИП Косиновым А.В.:
- от организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, созданных согласно приговору Советского районного суда г.Брянска от 14.08.2017г. по делу N1-6/2017 преступной группой лиц исключительно в целях ведения незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств (ООО "Заря", ООО "Альфа-строй", ООО "Восток", ООО "Торгмашэкспо", ООО "Торгремстрой", ООО "Партнер", ООО "Стройторг", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "Гронинген", ООО Стройсоюз", ООО "Комфорт", ООО "Промснабстрой" и ООО "Лаура") в сумме 51 341 374 рубля, в том числе НДС 7 831 735 рублей;
- от организаций (ООО "Комплект", ООО "Ритм"), не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в сумме 30 892 167 рублей, в том числе НДС 4 712 364 рубля.
- от организаций, договорные отношения с которыми рассмотрены как отношения сторон по договору розничной купли-продажи и относящиеся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД (ФГБО УВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского", Детский сад N66 ОАО "РЖД", ООО "Контакт-Сервис Брянск", МБУК "Березовский поселенческий дом культуры", ООО "Комплектэлектросервис", ООО "Городлифт", ООО "Дуэт", ООО "М-Строй", МУП "Жилкомсервис") в сумме 157 686 рублей, в том числе НДС 24 053 рубля.
3. Основанием для доначисления НДС по ИП Семеновой И.А. послужили доказательства Инспекции о занижении ИП Косиновым А.В. доходов от реализации товаров в адрес ИП Семеновой И.А. в размере 2 779 695 рублей, в том числе НДС 424 021 рубль, в рамках Договора поставки N19 от 01.01.2016.
Кроме того, как следует из материалов дела, при доначислении оспариваемых сумм налогов инспекция исходила из того, что предприниматель в 2015-2017 годах, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял наряду с розничной торговлей деятельность по оптовой продаже товаров. Раздельный учет операций налогоплательщиком не велся. С учетом данного обстоятельства и положений абзаца пятого и шестого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, инспекцией доначислены суммы налогов по общей системе налогообложения за указанный период.
Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 статьи 170 НК РФ (абзац 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налог по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 6 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
В связи с отсутствием раздельного учета по совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям по ЕНВД и по общему режиму налогообложения, у Инспекции отсутствовала возможность определить в предусмотренном законом порядке суммы НДС, подлежащие вычету по приобретенным налогоплательщиком от поставщиков товарам (работам, услугам) для использования их именно в деятельности по общему режиму налогообложения.
При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС, в отсутствии документов, подтверждающих ведение раздельного учета, суд считает не несостоятельным.
Судом отклоняются доводы ИП Косинов А.В., согласно которым он считает, что доначисления налогов по решению Инспекции за период до 01.01.2015 подлежат признанию безнадежными к взысканию и как следствие должны быть списаны.
Согласно п. 2, 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N436-ФЗ от 28.12.2017г. "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.
Из содержания статьи 12 Закона N436-ФЗ от 28.12.2017 не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 выражена правовая позиция, согласно которой для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должна пониматься недоимка по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. Распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Учитывая позицию Верховного суда РФ недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам могут быть списаны только с лиц, которые задекларировали их до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017г., то есть на 28.12.2017.
Из материалов дела усматривается, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у Косинова А.В. после принятия Инспекцией решения от 17.01.2019 N 28 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.
Судом установлено что, недоимка по налогам, выявленная по результатам настоящей выездной налоговой проверки не признается безнадёжной ко взысканию и не подлежит списанию в силу ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017г.
При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными требования заявителя в части признания решения Инспекции ФНС России по г.Брянску от 17.01.2019 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Косинову А.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 224 530 рублей, пени по НДС в сумме 2 536 966 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 14 887 323 рубля, пени по НДФЛ в сумме 4 274 281 рубль, а также по единому налогу на вмененный доход в сумме 355 123 рубля, пени - 151 422 рубля, недействительным.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Брянску от 17.01.2019 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.
Между тем, принимая во внимание положения ст.ст. 106, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, суд возвращает заявителю из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Брянску от 17.01.2019 N28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные определением суда об обеспечении заявления от 23.04.2019, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Косинова Александра Владимировича отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Косинову Александру Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка