Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2019 года №А09-3868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А09-3868/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузминой Е.А., после перерыва секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г.Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1049600099498, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Ханты-Мансийского АО-Югры, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557, в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
о взыскании 615 820, 57 руб.
третье лицо: УГРТ Брянской области, ИНН 3250068984,
при участии до перерыва:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.
при участии после перерыва:
от истца: Зятиков П.А. - представитель (доверенность от 02.07.2019 NД-БР/133);
от ответчика: Ермилова А.П. - представитель (доверенность от 23.11.2018 N18/90);
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании 615 820, 57 руб., в том числе задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 NТ01 (далее - договор от 01.06.2014 NТ01, договор) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 585 478, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 10.06.2019 в размере 30 342, 56 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 11.06.2019, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды по день фактической оплаты (с учётом увеличения размера исковых требований).
В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - УГРТ Брянской области, третье лицо).
Мотивируя требования истец указал, что между ним (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2014 NТ01. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги.
В качестве приложения N7 к договору от 01.06.2014 NТ01 сторонами согласован регламент взаимодействия сторон при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и при возобновлении их электроснабжения.
Выполняя условия указанного договора, истец в период с июля 2018 по декабрь 2018 оказал ответчику услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителями.
Вместе с тем, обязательства заказчика (ответчика) по оплате оказанных за спорный период услуг не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на неправильное толкование истцом абз.4 п.20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила от 04.05.2012 N442), указывая, что размер компенсации понесенных истцом затрат ограничен 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.). Полагал, что в силу публичного характера заключенного сторонами договора к спорным правоотношениям применимы вышеуказанные положения абз.4 п.20 Правил N442, а расчёт суммы задолженности, предъявленной ему, не соответствует указанным требованиям.
12.08.2019 определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу А09-3122/2018.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 производство по кассационной жалобе было прекращено, соответственно, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии с положениями ст.ст.146, 147 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель сетевой организации поддержал ранее заявленные требования, указал, что спорная сумма задолженности полностью оплачена ответчиком, вместе с тем заявление об отказе от заявленных исковых требований не представил, настаивал на рассмотрении спора по существу.
Представитель ответчика признала заявленные исковые требования, представила платежные поручения от 21.10.2019 N9257 на сумму 43 434, 27 руб. и от 20.09.2019 N8344 на сумму 585 478, 01 руб., подтверждающие факт полного погашения спорной задолженности, заявила об уменьшении размера государственной пошлины по иску.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия его представителя не заявлено.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ), Правилами от 04.05.2012 N442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила от 27.12.2004 N861).
Исходя из толкования положений абз.4 п.20 Правил от 04.05.2012 N442 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N624) в совокупности с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 NАКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ. При этом, введение п.20 Правил от 04.05.2012 N442 касается отношений между инициатором введения ограничения - гарантирующим поставщиком, и непосредственно потребителями электрической энергии. Между тем, законодательного изменения цен на услуги, которые оказывает сетевая организация гарантирующему поставщику, не произошло, соответствующие условия договора от 01.06.2014 NТ01 между сторонами спора также не изменялись в установленном порядке.
Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 NФ04-6066/2018 по делу NА27-5225/2018.
На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 30 342, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 10.06.2019 с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 11.06.2019, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды по день фактической оплаты.
Период начисления процентов, с учетом согласованного в редакции протокола урегулирования разногласий N2, срока оплаты оказанных услуг, определен истцом правомерно применительно к положениям п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме.
Вместе с тем, учитывая факт погашения всей суммы задолженности гарантирующим поставщиком сетевой организации, который подтвержден представленными платежными документами, признан сторонами спора в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 15 316 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. руб. государственной пошлины платежным поручением от 07.06.2016 N63060 (ходатайство о зачёте от 19.04.2019 NМР1-БР/3/ б/н, на сумму 2 000 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию. Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ.
Суд считает возможным удовлетворение вышеуказанного ходатайства истца и уменьшает размер государственной пошлины до фактически уплаченной при обращении в суд, то есть до 2 000 руб.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено гл.25 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 034 руб. применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" о взыскании 615 820, 57 руб., в том числе задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 NТ01 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 585 478, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 10.06.2019 в размере 30 342, 56 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 11.06.2019, исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды по день фактической оплаты, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета Российской Федерации 46 034 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2016 N63060.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка