Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 июня 2019 года №А09-3860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А09-3860/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
МИФНС России N5 по Брянской области (ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999)
к обществу с ограниченной ответственностью "Днепрсвет" (ИНН 6154152163, ОГРН 1186196015840)
о взыскании 1 851 руб. 19 коп.
без вызова сторон,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Днепрсвет" о взыскании 1 851 руб. 19 коп. пени по государственному контракту N 0127100007518000044-0061314-02 от 02.11.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2019 исковое заявление ИФНС принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В срок до 21.05.2019 ответчику было предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 13.06.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.
В сроки, установленные определением суда от 22.04.2019 ответчик не представил письменный отзыв на исковые требования или иные мотивированные возражения по существу спора.
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данной главой.
Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, поскольку факт нарушения условий государственного контракта N 0127100007518000044-0061314-02 от 02.11.2018 подтвержден и по существу не оспорен.
Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.
17.06.2019 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.
20.06.2019 истец, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку истцом соблюден срок обращения в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения, установленный ч.2 ст. 229 АПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.11.2018 между ИФНС (Заказчик) и ООО "Днепрсвет" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0127100007518000044-0061314-02 на поставку светодиодных светильников для нужд ИФНС (далее - Контракт).
В силу п. 1.2 Контракта Поставщик принимает на себя обязательство на поставку светодиодных светильников (далее - Товар) для нужд Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области (Заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 194 181,46 рубль (пункт 2.2 Контракта).
Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) Ответчик принял на себя обязательства поставить светильники светодиодные в количестве 190 штук. Срок поставки товара Поставщиком установлен в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта). Следовательно, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены Ответчиком 12.11.2018.
Факт передачи Товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной. Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче Товара Заказчику с момента подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной (п.3.2 Контракта).
Из искового заявления следует, что товар по контракту N 0127100007518000044-0061314-02 был поставлен с нарушением срока - 20.12.2018, что послужило основанием для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
О наличии задолженности по пене в связи с нарушением условий государственного контакта Ответчик был уведомлен 21.01.2019 путем передачи налоговым органом телефонограммы N 8.
Кроме того, ИФНС в адрес Ответчика направлялось письменное требование от 08.02.2019 N 16-2-31/02848 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку товара (почтовый идентификатор 24199232096292). На момент обращения с иском в суд требование налогового органа оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.
Факт просрочки поставки Продукции по контракту N 0127100007518000044-0061314-02 подтвержден материалами дела, в частности товарной накладной N 846 от 13.12.2018, и ответчиком по существу не оспорен.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 5.2.1 Контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 851 руб. 19 коп. за период с 13.11.2018 по 20.12.2018.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства несоразмерности в суд не представил.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявил.
При этом, при проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неправильно определен период, за который начислена пеня.
Как следует из материалов дела и указано истцом в тексте искового заявления, поставка товара по Контракту N 0127100007518000044-0061314-02 осуществлена ответчиком 20.12.2018г. Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка, следует применять с 13.11.2018 по 19.12.2018.
Учитывая изложенное, размер пени за период с 13.11.2018 по 19.12.2018 составляет 1 801 руб. 03 коп. Требования ИФНС в данной части подлежат удовлетворению.
В остальной части требования истца неправомерны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 1 946 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепрсвет" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области 1 801 руб. 03 коп. задолженности по пене по государственному контракту N0127100007518000044-0061614-02 от 02.11.2019 за период с 13.11.2018 по 19.12.2018, а также в доход федерального бюджета 1 946 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Судья И.Э.Грахольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка