Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: А09-3857/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N А09-3857/2019
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича, г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг", г.Брянск
о взыскании 1 210 687 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Никишин А.Н. (доверенность от 06.08.2019)
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденок Николай Данилович, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг", г.Брянск, о взыскании 388 024 руб. 50 коп., в том числе 257 000 руб. основного долга, 131 024 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 15.04.2019, неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 16.04.2019 в размере 0,5% в день по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2013, а также 35 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 210 687 руб. 50 коп., в том числе 257 000 руб. основного долга и 953 687 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2016 по 14.05.2019. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 19.06.2019 истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 257 000 руб. основного долга.
Истец в данное судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с полным отказом истца от иска, с учетом ранее заявленного отказа от иска в части взыскания 257 000 руб. основного долга, а также заявленного отказа от иска в части взыскания 953 687 руб. 50 коп. неустойки.
Представитель ответчика возражений по ходатайствам истца об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу не заявил, пояснил, что в связи с заявленными истцом ходатайствами, ответчик ранее заявленные ходатайства по настоящему делу не поддерживает.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.04.2019). При таких обстоятельствах, государственная пошлина возврату в порядке, установленном ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
В обоснование размера судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом представлен в материалы дела только договор оказания юридических услуг от 14.04.2019. Документальных доказательств оплаты истцом юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказан факт несения судебных издержек в указанном размере, в связи с чем заявление истца о возмещении 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А09-3857/2019 по иску индивидуального предпринимателя Руденка Николая Даниловича, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агромиксторг", г.Брянск, о взыскании 1 210 687 руб. 50 коп. прекратить.
Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
