Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: А09-384/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N А09-384/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Компания Роял", с.Супонево Брянского района Брянской области,
к Брянской городской администрации, г.Брянск,
третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск,
2) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск,
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Парфенова Л.В., доверенность от 24.01.2018,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 08.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Роял" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
- торгово-офисный центр, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 398,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение 106/4, помещение II;
- закусочная-пиццерия "Леопицца", назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 264,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение 106/4, помещение I.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; в письменном отзыве на исковое заявление каких-либо фундаментальных возражений по существу спора не заявил (т.2 л.д.91,92).
Управление по строительству и развитию территории г.Брянска в письменном отзыве на исковое заявление возражений по спору не заявило (т.2 л.д.15-19).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания Роял" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042709:296, общей площадью 1012 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования нежилых помещений, расположенного на 1-ом этаже административно-бытового корпуса, торгово-офисного корпуса, закусочной "Леопицца", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ N161071 от 21.03.2016 (т.1 л.д.30).
На указанном земельном участке расположены торгово-офисный центр, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 390,1 кв.м. (помещение II), и закусочная-пиццерия "Леопицца", назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 188,6 кв.м. (помещение I), принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N894422, 32-АГ 894423 от 08.06.2011) (т.1 л.д.22,26).
В 2016 году к торгово-офисному центру пристроено помещение - пристройка (Литера А3) общей площадью 8,4 кв.м. и к закусочной-пиццерии "Леопицца" пристройка (Литера А2) общей площадью 14,2 кв.м. и пристройка общей площадью 62,1 кв.м. (Литера а).
Управление по строительству и развитию территории города Брянска письмом от 01.12.2017 N28/11417 отказало обществу "Компания Роял" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово-офисного центра (помещение II) и закусочную "Леопицца" (помещение I) после реконструкции, со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно построенные объекты.
Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Компания Роял" от 22.01.2016 N11360, акта приема-передачи земельного участка от 22.01.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2006 серия АБ N161071.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N10/22), в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска за разрешением на ввод в эксплуатацию спорных объектов, но в выдаче разрешения было отказано.
В соответствии с техническим заключением по обследованию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение N106/4, помещение 1, после реконструкции, подготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянское отделение, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение N106/4, помещение 1, находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещения отвечает требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СПиП 31-06-2009 (Приложения л.д.32-36).
В соответствии с техническим заключением по обследованию помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение N106/4, помещение 2, после реконструкции, подготовленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянское отделение, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение N106/4, помещение 2, находится в технически исправном состоянии, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещения отвечает требованиям СП 118.13330.2012 "общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СЕиП 31-06-2009 (Приложения л.д.40-48).
Согласно заключению о соответствии (не соответствии) возведенных строений (пристройки к закусочной-пиццерии "Леопицца"), расположенных по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, строение 106/4, помещения 1,2 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 23.10.2018 N52/18, подготовленному Брянским филиалом ООО "НИИ ВДПО ОПБ", помещения закусочной-пиццерии "Леопицца", расположенной по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, строение 106/4, после проведения реконструкции с возведением пристроек литера А2 (помещение 1) и литера А3 (помещение 2) соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Согласно заключению о соответствии (не соответствии) возведенных строений (пристройки к закусочной-пиццерии "Леопицца"), расположенных по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, строение 106/4, помещения 1,2 требованиям нормативных документов по пожарной безопасности от 23.10.2018 N52/18, подготовленному Брянским филиалом ООО "НИИ ВДПО ОПБ", помещения закусочной-пиццерии "Леопицца", расположенной по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, строение 106/4, после проведения реконструкции с возведением пристроек лит.А2 (помещение 1) и лит.А3 (помещение 2) соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами истец не имеет.
Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
В связи с признанием права собственности ООО "Компания Роял" на спорные объекты недвижимости, созданные в реконструкции ранее существовавших объектов, запись о регистрации права собственности ООО "Компания Роял" от 08.06.2011 N32-32-01/042/2011-542 на торгово-офисный центр, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 390,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.106, (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N894423 от 08.06.2011) и запись о регистрации права собственности ООО "Компания Роял" от 08.06.2011 N32-32-01/042/2011-543 на закусочную-пиццерию "Леопицца", назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 188,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проспект Московский, строение 106, (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ N894422 от 08.06.2011), подлежат погашению.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕРГН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Госпошлина по иску составляет 12000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 6000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 12.01.2018 N16 и 6000 рублей - по платежному поручению от 24.01.2018 N28 (л.д.8, 116, т.1).
Фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску по общему правилу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Однако, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком, по сути, отсутствует. Никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца в связи с чем, решение суда направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 руб. 00 коп. должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Компания Роял", с.Супонево Брянского района Брянской области, право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- торгово-офисный центр, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 398,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение 106/4, помещение II;
- закусочная-пиццерия "Леопицца", назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 264,9 кв.м., расположенная по адресу: г.Брянск, проспект Московский, строение 106/4, помещение I.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
