Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 апреля 2019 года №А09-382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А09-382/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск,
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва,
о взыскании 8 030 руб. 29 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Тарасенко И.А. - дов. от 09.11.2018г.,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик), о взыскании 8 030 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Определением суда от 23.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 12.03.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд с согласия истца перешел из предварительного в судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 27.01.2017 по адресу: г.Брянск, ул. Комарова, д. 63 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак М117СЕ32 RUS (далее - транспортное средство, автомобиль, ТС), и автомобиля АЦ-3, 0-40 (43206) 1 МИ, государственный регистрационный знак К 068 КК 32 RUS.
В данном ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) потерпевшего застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", первоначальный страховщик).
В связи с повреждением вышеуказанного автомобиля потерпевший в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) обратился к первоначальному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, первоначальный страховщик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 27 000 руб.
03.03.2017 между Зубовой Е.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0356586625 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0388034030) в результате повреждения транспортного средства потерпевшего в ДТП, имевшем место 27.01.2017 по адресу: г.Брянск, ул. Комарова, д. 63, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Претензионным письмом от 12.04.2017 истец известил ООО СК "Московия" о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.
Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ООО СК "Московия".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2017 по делу NА09-6818/2017 исковые требования ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к ООО СК "Московия" удовлетворены, в пользу ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" взыскано 23 327,19 руб., в том числе 8 030,29 руб. недоплаченного страхового возмещения по полису ЕЕЕ N0388034030, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора, 296,90 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи с невозможностью исполнения решения суда от 12.07.2017, истец обратился к ответчику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом случае от 13.05.2018 с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения. Указанное заявление, полученное ответчиком, было оставлено последним без исполнения и ответа.
Претензией, полученной ответчиком 02.09.2018, истец известил страховщика о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в суд.
Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.68, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 03.03.2017, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Указанное представляется обоснованным, поскольку из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 13.05.2018, полученное страховщиком нарочно 18.05.2018 вх.N51011.
Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к заявлению о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" не выражено.
Соответственно, указанный перечень на дату подачи заявления соответствовал п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N34204, далее - Правила ОСАГО от 19.09.2014 N431-П) и был достаточен для страховщика в целях установления обстоятельств совершенного ДТП и виновности причинителя вреда.
В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО от 19.09.2014 N431-П документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего содержатся в абз.1 п.3.11 Правил ОСАГО от 19.09.2014 N431-П.
Кроме заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Неисполнение обязанности страховщиком создало препятствия для реализации потерпевшими его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, а, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом платежным поручением от 04.05.2017 N698.
Помимо изложенного судом учитывается, что действия истца по осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе по участию в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав, с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 18.01.2019 N25.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 8 030 руб. 29 коп.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г. Брянск, 8 030 руб. 29 коп. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка