Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А09-3806/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А09-3806/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Детская молочная кухня г. Брянска"
к Территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N202-01м-ю/2019 от 31.01.2019,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Мостовой Д.И. - представитель (доверенность N 14 от 17.01.2019),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Детская молочная кухня г. Брянска" (далее - МУП "ДМК г. Брянска", заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта (далее - административный орган, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N202-01м-ю/2019 от 31.01.2019.
Одновременно, МУП "ДМК г. Брянска" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд, реализуя право, закреплённое в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд находит требование МУП "ДМК г. Брянска" подлежащим удовлетворению.
В период с 14.01.2019 по 25.01.2019 на основании приказа от 27.12.2018 N41 ЦМТУ Росстандарта проведена плановая проверка в отношении МУП "ДМК г. Брянска" на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.
В ходе проверки установлено, что предприятие допустило нарушение законодательство об обеспечении единства измерений, а именно: применило средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке в количестве 5 ед.: весы рычажные настольные циферблатные РН-10Ц13У-1, зав.N52571, производство России, фирма ЗАО "Тюменский приборостроительный завод"; весы электронные МИДЛ М 6, зав.N548103, производство Россия, фирма ООО "МИДЛиК"; расходомер электромагнитный РМ-5, зав.N362413, производство Россия, компания ООО "ТБН энергосервис"; весы лабораторные электронные AND-400, зав.NН901000832, производство Япония, фирма "A&D Co. LTD"; гиря массой 10 кг, зав.Nб/н.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.01.2019 N41/202.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 25.01.2019 в отношении МУП "ДМК г. Брянска" составлен протокол N01м-ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении N202-01м-ю/2019 от 31.01.2019 МУП "ДМК г. Брянска" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Предприятие, не согласившись с данным постановлением, при этом не оспаривания состав вмененного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ссылаясь на устранение выявленных нарушений, заявитель просил признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить Предприятие от наказания.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.
Частью 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
Согласно статьи 9 вышеуказанного закона к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Частями 1, 4 статьи 13 названного Закона установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений п. 5 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений.
Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815.
Согласно пункту 4 указанного Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
При этом согласно пункту 18 Порядка периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, - которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, МУП "ДМК г. Брянска" применялись средства измерения, не прошедшие поверку в установленном порядке в количестве 5 ед.: весы рычажные настольные циферблатные РН-10Ц13У-1, зав.N52571, производство России, фирма ЗАО "Тюменский приборостроительный завод"; весы электронные МИДЛ М 6, зав.N548103, производство Россия, фирма ООО "МИДЛиК"; расходомер электромагнитный РМ-5, зав.N362413, производство Россия, компания ООО "ТБН энергосервис"; весы лабораторные электронные AND-400, зав.NН901000832, производство Япония, фирма "A&D Co. LTD"; гиря массой 10 кг, зав.Nб/н.
На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.
Таким образом, в действиях Предприятия содержится состав правонарушения.
Процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что сумма штрафа для Предприятия является значительной, нарушение допущено Предприятием впервые, ранее Предприятие не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что о том, что использование спорных средств измерений повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, существенных нарушений охраняемых законом общественных правоотношений. Средства измерений, которые в спорном случае не прошли поверку, относились к оборудованию для взвешивания приобретаемого МУП молока.
Отягчающие вину Предприятия обстоятельства отсутствуют. Кроме того, судом учитывается, тот факт, что МУП "ДМК г. Брянска" незамедлительно устранило выявленные нарушения.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного МУП "ДМК г. Брянска" правонарушения малозначительным.
В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N202-01м-ю/2019 от 31.01.2019.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
