Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2019 года №А09-380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N А09-380/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 31.05.2019 года.
город Брянск Дело NА09-380/2019
31 мая 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, о взыскании 9152 руб., третьи лица: Моисеев Александр Николаевич, г.Брянск; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, г.Москва; конкурсный управляющий ООО СК "Московия", г.Москва,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасенко И.А. (доверенность от 09.11.2018 года),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее - СПАО "Ингосстрах" или ответчик), о взыскании 9152 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 173 руб. 98 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 22.01.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
13.03.2019 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Моисеев Александр Николаевич, г.Брянск; Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов, г.Москва; конкурсный управляющий ООО СК "Московия", г.Москва.
Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявили.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Истец подержал иск в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, установил следующее.
21.11.2015 года по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, д.50, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, под управлением Моисеева Александра Николаевича и автомобиля Хендай, регистрационный знак: М 656 РЕ 32, под управлением Парфеновой Оксаны Григорьевны. В данном ДТП автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н 234 ВЕ 32, принадлежащей Моисееву А.Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2015.
В связи с повреждением автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, ее собственник обратился в ООО СК "Московия", как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства 28 100 руб.
12.01.2017 года между Моисеевым А.Н. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ N 0393700940 (полис ЕЕЕ 0393294428), при повреждении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.11.2015, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
В письме от 12.01.2017 года цессионарий (истец) уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Согласно экспертному заключению NМ13/01-17 от 20.01.2016 года, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 643 руб. 60 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" размер утраты товарной стоимости составляет 9152 руб.
Претензионным письмом от 17.01.2017 года истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 10695 руб. 60 коп., из расчета 29 643 руб. 60 коп. + 9 152 руб. (УТС) - 28 100 руб. (выплаченная страховая сумма).
Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 03.02.2017 года, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с учетом уточнения исковых требований по делу NА09-3303/2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2017 года по делу NА09-3303/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", г.Троицк, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 15152 руб., в том числе 9152 руб. недоплаченного страхового возмещения и 6000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.08.2017 NОД-2470 у первоначального страховщика - ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Полагая, что право на выплату страхового возмещения в действительном размере не было реализовано в связи с невозможностью исполнения решения суда от 19.06.2017 года по делу NА09-3303/2017, истец обратился к ответчику - СПАО "Ингосстрах", застраховавшего ответственность причинителя вреда, с заявлением от 26.03.2018 года о страховом случае с приложением соответствующих документов, и просил осуществить доплату страхового возмещения. Указанное заявление, полученное ответчиком 28.03.2018 года (согласно штампу с входящим номером N513), было оставлено последним без исполнения.
Претензией от 11.09.2018 года, истец известил страховщика о необходимости исполнить обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения.
В установленный законом срок выплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором оспаривает утверждение истца о направлении претензии с исполнительным листом для рассмотрения обращения, ссылаясь на то, что согласно официального сайта Почты России, а также квитанции, приложенной к материалам дела, претензия направлена без указания точного (верного) адреса, поясняя, что Претензия направлена по адресу г.Брянск, Брянской области, 241050, тогда как адрес филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области является г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, 241007.
Ответчик обращает внимание на то, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105026010276, письмо поступило на временное хранение, в связи с чем уведомление о получении СПАО "Ингосстрах" данного письма отсутствует, тем самым ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение.
В связи с чем, ответчик полагает, что истец не представил в СПАО "Ингосстрах" запрашиваемый исполнительный лист, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно.
Ответчик также считает, что требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта является необоснованными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.
Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Моисееву А.Н. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-3303/2017.
В результате уступки прав (требований) Моисеев А.Н. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0393700940 (полис ЕЕЕ 0393294428), при повреждении транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: Н 234 ВЕ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.11.2015, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.68, п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права (требования) от 12.01.2017 года, судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска.
Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК".
Из разъяснений, содержащихся в абз.15 п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.
Однако истечение шестимесячного срока от даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможности потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.
Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.
Арбитражный суд учитывает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока от даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего, а указание в абз.15 п.14 Обзора от 22.06.2016 на право обращения потерпевшего только в РСА, означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию в порядке ПВУ, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе определению Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N18-КГ18-162, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 N20АП-3561/2018 по делу NА09-485/2018, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 N20АП-8051/2018 по делу NА09-9979/2018, постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 N12АП-16697/2018 по делу NА12-33555/2018, и др.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился за доплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.3 п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58).
Согласно пп. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на отсутствие подтверждения направления в адрес ответчика оригиналов документов, суд считает безосновательным, исходя из следующего.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.
В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Судом установлено, что 13.10.2018 года претензия с оригиналом исполнительного листа возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.
В материалы дела истцом представлен оригинал почтовой квитанции с описью вложения от 12.09.2018 года.
Таким образом, со стороны истца имело место обращение к страховщику с претензией с оригиналом исполнительного листа, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 г. N 16-КГ17-56, постановлении 20 Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 г. по делу А09-10139/2017, 20 АП-5598/2018).
Указанная претензия и оригинал исполнительного листа направлены по месту нахождения Брянского филиала СПАО "Ингосстрах" г. Брянск, ул. Дуки, д. 69, что подтверждается описью вложений.
Согласно сведениям отделения почтовой связи, содержащимся в отчете отслеживаний почтовых отправления, вышеуказанные заявление и документы возвращены отправителю (ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК") в связи с истечением срока хранения.
Тем самым доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, а так же не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора - безосновательны.
Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Аналогичное правило предусмотрено в пункте 3.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением по делу NА09-3303/2017.
В данном случае риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0393700940.
Страхователем в материалы дела представлено заявление о выплате страхового возмещения от 26.03.2018 года, полученное страховщиком нарочно 28.03.2018 года вх.N513.
Несогласия с перечнем документов, приложенных ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" к заявлению о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" выражено в непредставлении исполнительного листа.
Вместе с тем доказательств того, что решение суда по делу NА09-3303/2017 исполнено, в материалы дела не представлено.
Возложение бремени доказывания неисполненности указанного решения не может быть возложена на истца, поскольку данная позиция влечет за собой, по сути, возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта.
Между тем, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Следовательно, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-3303/2017 исполнено не было, а иного из материалов дела не следует, потерпевший (его правопреемник) вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанцией от 12.09.2018 года на сумму 173 руб. 98 коп. с описью вложения в подтверждение направления претензии и исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем ответчик не принимал мер, направленных на досудебное урегулирование спора, а возражал по существу иска.
По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В любом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку доплата страхового возмещения не произведена ответчиком после соответствующего обращения истца с заявлением и предъявлении исполнительного листа, при этом суд учитывает, что изначально страховая сумма выплаты определена страховой компанией неверно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, тем самым подтверждено не надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 9152 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Кроме заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение NМ13/01-17 от 20.01.2016), следует признать судебными расходами.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу NА09-3303/2017.
Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения являются разумными и обоснованными.
Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено.
В связи с удовлетворением судом исковых требований по делу NА09-3303/2017 в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" и оплаченной истцом платежным поручением по платежному поручению N138 от 31.01.2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 9152 рублей и оплате расходов за проведение независимой экспертизы, требования о взыскании 9152 руб. страхового возмещения и 6000 руб. расходов по оплате оценки, подлежат удовлетворению.
Истцом так же было заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 173 руб. 98 коп.
Ответчик, не согласившись с заявленным требованием, указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела либо закреплена в законе, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.
Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, риск возникновения заявленных расходов несет потерпевший, поскольку на момент их несения и их необходимость отсутствовала, поскольку истец не был лишен возможности осуществить доставку почтового отправления посредством услуг АО "Почта России", что могло бы помочь истцу избежать необоснованно завышенных расходов на почтовые услуги.
Ответчик указывает, что стоимость письма с объявленной ценностью с учетом НДС установлена Приказом ФАС N 541/17 от 20.04.2017 года и составляет 112 руб. 10 коп. (95 руб. - максимальный тариф).
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику иска, а так же документов, необходимых в порядке досудебного урегулирования, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение судебных издержек, связанных с досудебным урегулированием спора, истец представил почтовую квитанцию от 12.09.2018 года на сумму 173 руб. 98 коп. с описью вложения (о направлении претензии и исполнительного листа).
Завышения суммы предъявленных к взысканию почтовых расходов судом не установлено.
Доводы ответчика о завышении расходов - безосновательны, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено нормами процессуального законодательства, выбор способа направления претензии посредствам почтового отправления определен истцом правомерно и осуществлен истцом в соответствии с законом. Доказательств обратного ответчиком не приведено.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает подтвержденными и правомерно заявленными к взысканию с ответчика 173 руб. 98 коп. почтовых расходов.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N26 от 18.01.2019 года.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, 9152 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6000 руб. стоимости независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 173 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка