Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2018 года №А09-3757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N А09-3757/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2018.
В полном объеме решение изготовлено 30.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении 17.10.2018 и 23.10.2018 протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1143256003770, ИНН 3257015406), г.Брянск, о взыскании 919 477 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 17.10.2018 и 23.10.2018 - Семененко Р.А., доверенность от 25.12.2015 N1а-18/18;
от ответчика: 17.10.2018 и 23.10.2018 - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 919 477 руб. 37 коп., в том числе 810 548 руб. 45 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в ноябре 2017г. в соответствии с договором от 01.06.2014 N07-5-42142 поставки газа (далее - договор от 01.06.2014 N07-5-42142), и 108 928 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 просрочки оплаты спорной задолженности (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).
Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
Определением суда от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку уточненный истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований превысил установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, сославшись на отсутствие, по его расчету, числящейся за ним задолженности за ноябрь 2017г. в указанной по иску сумме и наличие по состоянию на 31.03.2018 задолженности за указанный период в меньшей сумме, а именно, в сумме 39 976 руб. 02 коп. Кроме того, ответчик полагал, что поступающие от него в качестве оплаты по спорному договору денежные средства за поставленный газ разносятся расчетной группой истца не в соответствии с назначением платежа, поскольку в первую очередь поступающая оплата должна учитываться в счет погашения суммы основного долга, так как договор от 01.06.2014 N07-5-42142 подписан сторонами с протоколом разногласий. Так, при отсутствии в этой части согласованных сторонами договора условий об очередности и назначении получаемых платежей истец, игнорируя волю стороны (ответчика), при поступлении денежных средств засчитывал оплату в совершенно иные периоды, искусственно увеличивая тем самым задолженность по спорному договору в целом, и не закрывая расчетные периоды по договору, за которые оплата фактически произведена. В связи с изложенным ответчик полагал, что требование о взыскании пени, рассчитанной в том числе за период, в котором уже фактически была произведена оплата, удовлетворению также не подлежит.
В судебное заседание 17.10.2018 ответчик, уведомленный надлежащим образом, не явился; истец не возражал против рассмотрения дела по существу без участия ответчика.
В судебном заседании 17.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2018.
Определение суда от 17.10.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание было продолжено 30.10.2018 при участии того же представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.
После перерыва в судебном заседании 30.10.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ суммы предъявленной ко взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях истец не согласился с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении предъявленной суммы пени, сославшись на отсутствие законных оснований для такого снижения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.
01.06.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ООО "Энергосервис" (покупатель) заключен договор N07-5-42142 поставки газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.06.2014 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).
Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам (пункт 4.1 договора).
В срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним. Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счетов-фактур (пункт 4.7 договора).
Цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору у к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).
Окончательные расчеты за поставленный газ производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и сумма к оплате рассчитывается как разница между стоимостью фактически отпущенного газа за отчетный месяц и ранее произведенными платежами. В случае переплаты за газ излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежей за следующий месяц (пункт 5.5.1 договора).
Порядок учета поставщиком поступающих от покупателя по договору платежей не зависит от указания покупателя и регламентирован в пункте 5.5.3 договора (если иное не предусмотрено соглашением сторон)
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.6 договора).
Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.06.2014 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в ноябре 2017г. поставил, а ответчик принял газ в объеме 114 980 куб.м на общую сумму 810 548 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2017 N51342.
Обязательство по оплате принятого газа в срок, установленный заключенным сторонами спорным договором, ответчик не исполнил.
Письмом от 10.01.2018 N11-01-01/29 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил последнему о наличии числящейся за ним по состоянию на 01.01.2018 задолженности за газ, поставленный в период июнь-ноябрь 2017г. по договору от 01.06.2014 N07-5-42142, и которую просил оплатить в кратчайший срок, включая предусмотренную ст.25 ФЗ от 31.03.1999 N69-ФЗ пеню.
Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, требуемые задолженность и пеню не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Заключенный между сторонами договор от 01.06.2014 N07-5-42142 поставки газа является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Согласно пунктам 12, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как отмечено выше, в заявленный по иску период истец обязательства по поставке ответчику газа выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчик, приняв газ, не произвел его оплату, в связи с чем сумма неоплаченной задолженности, по расчету истца, составляет 810 548 руб. 45 коп.
Ответчик, не согласившись с данной суммой задолженности, полагая ее в меньшей сумме - 39 976 руб. 02 коп., тем не менее контррасчета задолженности на указанную меньшую сумму не представил. При этом ссылку ответчика на приложенный к отзыву на иск акт N5070 сверки взаимных расчетов между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ООО "Энергосервис" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 как на подтверждение своего довода о задолженности в меньшей сумме (в сумме 39 976 руб. 02 коп.) суд находит несостоятельной ввиду отсутствия в данном акте указанной ответчиком суммы задолженности, а также ввиду отсутствия в нем реквизитов универсального передаточного документа от 30.11.2017 N51342, выставленного истцом ответчику к оплате за газ, поставленный в спорный период - в ноябре 2017г. Ссылка ответчика на положения ст.319.1 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма не подлежит применению к настоящему спору. Ссылаясь на неправомерное зачисление истцом за иные периоды поступающих от ответчика платежей по спорному договору, ответчик не подтверждает данный довод соответствующим развернутым расчетом с указанием в нем поступивших истцу оплат с реквизитами платежных документов и указанием фактического их зачисления истцом с приведением конкретных периодов. Довод ответчика о том, что спорный договор от 01.06.2014 N07-5-42142 действовал до 01.10.2017, несостоятелен, поскольку согласно пункту 8.1 данного договора он действовал в период с 01.06.2014 по 31.12.2017 и доказательств его досрочного расторжения сторонами ответчиком не представлено.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 810 548 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного в ноябре 2017г. газа подлежит удовлетворению.
За просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 01.06.2014 N07-5-42142 истец также просил взыскать с ответчика 108 928 руб. 92 коп. пени, начисленной за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 просрочки оплаты спорной задолженности за поставленный газ.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В то же время в силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
При этом отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 26.12.2017 по 25.09.2018 просрочки оплаты 810 548 руб. 45 коп. задолженности, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ (7,5%), составляет 108 928 руб. 92 коп.
Проверив расчет истца, суд установил, что данный расчет обоснован, соответствует условиям спорного договора и не противоречит закону.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в связи со следующим.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.
Как установлено выше, применяя в расчете пени 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, истец руководствовался статьей 25 Закона о газоснабжении.
Таким образом, рассчитанная истцом пеня является законной неустойкой, расчет пени соответствует сложившейся деловой практике, закону и требованиям разумности и справедливости. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме 108 928 руб. 92 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 26.01.2018 N322.
В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 919 477 руб. 37 коп., в том числе 810 548 руб. 45 коп. задолженности и 108 928 руб. 92 коп. пени.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 919 477 руб. 37 коп. составляет 21 390 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию 21 390 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации ему понесенных судебных расходов по уплате госпошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска и 19 390 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в качестве госпошлины по иску.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Оценив доводы ответчика и представленные им документы, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату принятия судом решения по настоящему делу они не в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах ООО "Энергосервис" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины по иску, поскольку представленная справка ИФНС России по г.Брянску об открытых на имя ответчика счетах в кредитных учреждениях датирована 06.09.2018, то есть получена за пределами 30-дневного срока до принятия судом решения по делу, что не исключает возможности открытия ответчиком в истекший период новых расчетных счетов в том же или в других кредитных учреждениях и появления за это время на них денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства не подтверждают его действительное имущественное положение и не свидетельствуют о невозможности уплаты последним государственной пошлины в установленном размере.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск, 919 477 руб. 37 коп., в том числе 810 548 руб. 45 коп. задолженности и 108 928 руб. 92 коп. пени; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Брянск, в доход федерального бюджета 19 390 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка