Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: А09-3748/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N А09-3748/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами", г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241013298, ОГРН 1153256013690, к обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой", г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241503327, ОГРН 1123256016740, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Клинцы Брянская область, 2) Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянская область, 3) Левченко Ольга Николаевна, г. Клинцы Брянская область, 4) Науменко Марина Васильевна, г. Клинцы Брянская область,
об обязании устранить недостатки и взыскании судебной неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: 26.09.2018 - Елизаровой И.Г., представителя по доверенности от 02.10.2017 N71, 03.10.2018 - не явились,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 03.10.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой" (далее - ООО "ЁСтрой") об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в силу установить в подвале в помещении насосной модульную установку повышения давления Hydro Multi-E 2 CRE 10-02 и насос ГНОМ 10-10 в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации водоснабжение и канализация (обозначение 2/2015-ВК) и архитектурно строительные решения ниже отметки 0.000 (обозначение 8/2015-АСО1), а также в случае неисполнения ответчиком судебного акта присудить судебную неустойку по 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения суда со дня, следующего после вступления решения суда в силу по день полного исполнения решения суда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом"), Клинцовская городская администрация, Левченко Ольга Николаевна, Науменко Марина Васильевна.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме N36А по улице Дзержинского в городе Клинцы. Пояснил, что 21.05.2018 общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управление МКД" и избрании новой управляющей компанией ООО "Наш дом". Также ответчик указал, что представителями застройщика ООО "ЁСтрой", управляющей компании ООО "Наш дом", Клинцовской городской администрации и собственниками квартир NN62, 25, 53 был произведен осмотр помещения водомерного узла в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N36А по ул. Дзержинского г. Клинцы Брянской области по результатам которого составлен акт от 25.09.2018 в котором зафиксировано, что в подвале дома, в помещении водомерного узла (под лестницей 1-го подъезда дома) установлено насосное оборудование повышения давления воды Hydro Multi-E CRE 10-02 и насос для откачивания загрязненных вод ГНОМ 10-10 (том 2, л.д. 98, том 2, л.д. 127-128, том 3, л.д. 105).
Третье лицо - ООО "Наш дом" поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (том 2, л.д. 133-135).
Клинцовская городская администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, пояснила, что в муниципальной собственности находятся квартиры NN2, 37, 42, 74, 84, 89 в доме N36А по ул. Дзержинского г. Клинцы Брянской области. Данные квартиры предоставлены по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. С претензиями относительно насосной модульной установки повышения давления Администрация к застройщику ООО "ЁСтрой" не обращалась (том 3, л.д.88-89).
Привлеченные в качестве третьих лиц Левченко О.Н. и Науменко М.В. пояснили, что ранее в принадлежащих им квартирах присутствовал посторонний шум и вибрация, как впоследствии стало известно шум происходил от насоса, расположенного в подвале дома. В настоявшее время шум отсутствует (том 3, л.д. 91, 100).
Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 32-30-3000-93 выданного Клинцовской городской администрацией застройщику - ООО "ЁСтрой" был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N36А, распложённый по адресу Брянская область, г.Клинцы, ул. Дзержинского (том 1, л.д. 59-63).
В соответствии с протоколом от 19.05.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N36А по ул. Дзержинского г.Клинцы ООО "Управление МКД" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 57-58).
02.06.2017 ООО "Управление МКД" заключило с собственниками многоквартирного жилого дома N36А по ул. Дзержинского г. Клинцы Брянской области договор на управление многоквартирным домом по условиям которого, управляющая организация в течение согласованного срока обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах собранных с собственников денежных средств (том 1, л.д. 123-145, том 2, л.д. 1-15).
Стороны 28.11.2017 и 02.02.2018 подписали акты приема-передачи технической и иной документации на данный МКД (том 1, л.д. 49-50).
В процессе исполнения обязательств по управлению МКД истец получил жалобы от собственников квартир NN2, 7 на повышенный шум от системы повышения давления воды (том 3, л.д. 18-19).
24.11.2017 ООО "Управление многоквартирными домами" письмом обратилось к ООО "ЁСтрой" с требованием устранить недостатки в работе системы повышения давления (том 1 л.д. 51-52).
При проведении 24.05.2018 осмотра помещений и установленного инженерного оборудования в данном МКД комиссия из представителей управляющей организации и собственников установила среди прочего, что инженерное оборудование, предусмотренное проектом, в помещении насосной отсутствует (отсутствует модульная установка повышения давления Hydro Multi-E 2 CRE 10-02 и насос ГНОМ 10-10), отсутствуют сети водоснабжения в помещении насосной, отсутствует приямок для установки насоса (том 2, л.д. 24).
Ссылаясь на неустранение застройщиком в добровольном порядке названных недостатков в МКД, ООО "Управление МКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. В соответствии с пунктом 4 названной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 755 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Из смысла приведенных норм следует, что иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в МКД либо заказчик по договору строительного подряда.
ООО "Управление МКД" не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений жилом доме.
Истец - ООО "Управление МКД" - являясь коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.
Между тем истец не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не указал федеральный закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Федеральным законом соответствующие полномочия предоставлены лишь товариществу собственников жилья, которое обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичное право (обязанность) ООО "Управление МКД" на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме в договоре управления от 02.06.2017 не значится.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы участия лиц в арбитражном процессе и, в том числе, представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в суде ведут их органы либо адвокаты и иные дееспособные лица, действующие на основании доверенности (статьи 61-62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представители лиц действуют в суде от имени доверителя, а не от собственного имени.
В данном случае управляющая организация обратилась к застройщику с иском об обязании устранить строительные недоделки в МКД, ошибочно полагая, что наличие статуса управляющей организации само по себе обеспечивает ей право на обращение в интересах собственников с указанным иском.
Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 303-ЭС14-4720 по делу N А73-10959/2013).
Таким образом, Управляющая организация может быть представителем собственников помещений в МКД только при условии надлежащего оформления ее полномочий на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников.
В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с подобными исками принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).
Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений наделили ООО "Управление МКД" полномочиями по обращению в судебные органы для защиты интересов указанных собственников.
Более того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N36А по ул. Дзержинского г. Клинцы Брянской области от 21.05.2018 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управление МКД" и выборе новой управляющей компании -ООО "Наш дом" (том 2, л.д. 104-107)
Поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" к обществу с ограниченной ответственностью "ЁСтрой" об обязании устранить недостатки и взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
