Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А09-3747/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А09-3747/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,
о взыскании 18 000 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 30 073, 10 руб., в том числе неустойку за период с 07.02.2019 по 13.03.2019 в размере 15 073, 10 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 13.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 16.01.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, в районе д.94/4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Клан Авео, р/з М 703 ТО 32 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Афонина Александра Васильевича и автомобиля ГАЗ, р/з Е 614 СВ 32, под управлением водителя Федоткина Алексея Николаевича.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан Авео, р/з М 703 ТО 32 были причинены механические повреждения, а его собственнику Афониной Юлии Николаевне (далее - Афонина Ю.Н., потерпевшая) - убытки.
17.01.2019 Афонина Ю.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым Афониной Ю.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 135 900 руб.
Между Афониой Ю.Н. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" был заключен договор уступки права (требования) от 08.02.2019 Nб/н (далее - договор уступки права, т.1 л.д.24), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ N0059404727 (полис потерпевшего ХХХ N0056937360) в результате повреждения автомобиля Шевроле Клан Авео, р/з М 703 ТО 32 в ДТП, имевшем место 16.01.2019, по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, в районе д.94/4, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы истцу.
08.02.2019 потерпевшая обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1 л.д.23).
28.02.2019 между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза") заключен договор оказания услуг (т.1 л.д.30) по проведению независимых технических экспертиз транспортного средства Шевроле Клан Авео, р/з М 703 ТО 32, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 16.01.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Почтовая, в районе д.94/4.
По результатам проведенной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля от 28.02.2019 N22/02-19 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 273 816 руб.
Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 N23/02-19 рыночная стоимость автомобиля составила 271 709, 33 руб.
Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 N24/02-19 стоимость годных остатков составила 95 242, 80 руб.
Таким образом, размер недоплаченного возмещения составил 40 566, 53 руб., из расчета: 271 709, 33 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 95 242, 80 руб. (стоимость годных остатков) - 135 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 40 566, 53 руб.
05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести доплату страхового возмещения.
13.03.2019 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 066, 53 руб.
18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.15-16) о выплате убытков по оплате независимых экспертиз.
28.03.2019 страховщиком была произведена частичная оплата в размере 5 000 руб.
Истец 18.03.2019 направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.17-18) о выплате неустойки за период с 07.02.2019 по 13.03.2019 в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, которая не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.4-13), в котором указал, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), а также при доказанности страховщиком, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Также, заявляя о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, ответчик указывает, что право требования санкций за неисполнение договора страхования не являлась предметом договора цессии, а сам договор является длящимся обязательством, существенные условия которого несогласованны сторонами в понимании положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, действия общества по обращению за судебной защитой должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) в связи с тем, что истец не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Помимо изложенного, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в котором привел контррасчёт суммы санкций исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). Обосновывая данное заявление страховщик указал, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1% в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорном периоде.
В отношении заявленных истцом убытков по оплате независимых экспертиз ответчик указал, что истец самостоятельно организовал проведение экспертиз до обращения в суд, следовательно, заявленные требования относятся к судебным расходам. В данном случае доплата страхового возмещения в полном объеме была перечислена истцу до обращения последнего в суд, и, следовательно, во взыскании вышеуказанных расходов в судебном порядке истцу необходимо отказать.
22.07.2019 истец направил в адрес суда ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 18 000 руб., в том числе неустойку за период с 07.02.2019 по 13.03.2019 в размере 10 000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.
Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения настоящего спора без участия их представителей не заявили.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате заключения договора уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, при этом само обязательство не прекращается, а изменяется его субъектный состав.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки права судом установлено, что его предмет содержит достаточные данные, необходимые для его заключения по правилам ст.432 ГК РФ, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска. Кроме того, по договору переданы права, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1.договора).
Соответственно, вследствие заключения договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве, и право требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", в том числе права на взыскание неустойки.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гл.24 ГК РФ и иным нормативно-правовым актам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доплата страхового возмещения произведена страховщиком истцу на основании претензии от 05.03.2019.
Выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ порядке, поскольку именно на страховщика законом возложена обязанность достоверно определить размер подлежащего перечислению потерпевшему страхового возмещения.
При этом, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения после получения претензии с приложением заключений ООО "Автоэкспертиза" не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.
Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N20АП-227/2018 по делу NА23-5264/2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N49-КГ16-7.
Из указанных судебных актов также усматривается, что в случае если страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, то это свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты, и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Представленный истцом расчёт неустойки и период ее взыскания соответствует подходу, сформулированному в п.п.10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016), а также абз.2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58.
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ с возложением бремени доказывания её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора на ответчика, также предусмотрена п.п.73, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 и п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58.
Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщиком по выплате надлежаще определенного размера страхового возмещения, сумму недоплаченного страхового возмещения по отношению к заявленному размеру пени, а также удовлетворение ходатайства истца об уменьшении суммы начисленной неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. убытков по оплате независимых экспертиз.
Пункт 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ также исходит из того, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).
Расходы на проведение независимых экспертиз напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.
Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему определению размера страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшими его прав и привело к необходимости несения дополнительных расходов на проведение независимых экспертиз, на основании которых впоследствии страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, следовательно, их стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках настоящего спора.
В доказательство понесенных убытков истец представил договор от 28.02.2019 Nб/н (т.1 л.д.30), копии платежных поручений от 19.03.2019 N195 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.86), от 19.03.2019 N196 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.102), от 19.03.2019 N197 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.111).
Таким образом, в качестве убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенных независимых экспертиз в размере 10 000 руб., что не нарушает прав истца.
Участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), доказательств обратного судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" 18 000 руб., в том числе убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку по договору страхования ХХХ N0059404727 (полис потерпевшего ХХХ N0056937360) за период с 07.02.2019 по 13.03.2019 (страховой случай от 16.01.2019) в размере 10 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
