Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А09-3746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А09-3746/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,
ознакомившись с исковым заявлением казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области", г. Брянск, к акционерному обществу "Брянскавтодор", г. Брянск, о взыскании 1 406 руб. 72 коп.,
установил:
Казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор", г. Брянск, о взыскании 1 406 руб. 72 коп. пени за период с 20.09.2018 по 03.10.2018 за неисполнение условий государственного контракта N0127200000218004730.2018.443535 от 18.09.2018.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления арбитражный суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 20.05.2019 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения. Истцу было предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящему иску, или документы, на основании которых судом может быть произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по другому делу, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (заявление о зачете, копии соответствующих судебных актов, которыми государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета).
Определение суда об оставлении искового заявления без движения от 22.04.2019 было получено истцом 25.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
13.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Вместе с тем, вопрос о принятии заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу может быть рассмотрен судом только после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу. В данном же случае исковое заявление не принято судом к производству, в связи с чем правовые основания для принятия заявленного истцом отказа от иска и прекращения производства по делу у суда отсутствуют. В то же время истец не лишен права заявить ходатайство о возвращении искового заявления, что в силу п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
В этой связи заявление истца от 13.05.2019 расценивается судом как ходатайство о возвращении заявления, поданное до вынесения определения о принятии заявления к производству.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
В заявлении от 13.05.2019 истец также просил возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N313972 от 25.10.2016г.
В качества доказательства уплаты пошлины по настоящему исковому заявлению истцом приложено платежное поручение N 313972 от 25.10.2016 на сумму 6 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом было установлено, что данная государственная пошлина не могла быть уплачена по настоящему делу, поскольку из искового заявления следует, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма пени за неисполнение условий государственного контракта N 0127200000218004730.2018.443535 от 18.09.2018 за период с 20.09.2018 по 03.10.2018, в то время как государственная пошлина была уплачена истцом 25.10.2016 (то есть почти за два года до возникновения спорных правоотношений).
На основании статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.
Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Однако, заявление о зачете государственной пошлины истцом не было подано. Судебные акты, на основании которых произведен возврат государственной пошлины, истцом не были представлены.
К заявлению истца об отказе от исковых требований от 13.05.2019 соответствующие документы также не были приложены.
Принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, суд счел возможным продлить срок оставления заявления без движения, о чем вынес определение от 16.05.2019. Истцу было предложено в срок до 21.06.2019 представить документы, на основании которых судом мог быть произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по другому делу, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (заявление о зачете, копии соответствующих судебных актов, которыми государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета), доказательств того, что платежное поручение от 25.10.2016 года N 313972 не было ранее использовано истцом.
Определением суда о продлении срока оставления искового заявления без движения от 16.05.2019 было получено истцом 20.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, истцом в установленный в определении суда от 16.05.2019 срок и до настоящего времени устранены не были.
В силу подп. 2 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере в материалы дела представлено не было, вопрос о возврате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению N313972 от 25.10.2016, не может быть разрешен применительно к подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Одновременно истцу разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" возвратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.
Приложение: исковое заявление на 2 листах, приложенные документы на 31 листе, в том числе платежное поручение N313972 от 25.10.2016.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
