Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: А09-3738/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N А09-3738/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дмитриковой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (ИНН 3255044296)
к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (ИНН 3245010636)
о взыскании 427 048 руб. 45 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Александрия"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "РеалНефть", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Быховское",
о признании договора перевода долга от 19 января 2017 года недействительным,
при участии:
от истца: Титов Г.П. - представитель (доверенность от 09.01.2018),
от ответчика: Прохин Е.О. - директор (личность удостоверена),
от ответчиков по встречному иску:
2) Карнюшина А.А. - представитель (доверенность от 01.09.2018),
3) не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РеалНефть" (далее - ООО "РеалНефть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (далее - ООО "Александрия") о взыскании 427048 руб. 45 коп., в том числе 262476 руб. долга и 164572 руб. 45 коп. пени.
Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания".
Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Быховское".
17.09.2018 ООО "Александрия" предъявило в суд встречное исковое заявление о признании договора перевода долга от 19 января 2017 года недействительным.
Определением суда от 18.09.2018 встречное исковое заявление ООО "Александрия" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Определением суда от 09.10.2018 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО "Орловская топливная компания" (далее - ООО "ОТК") и ООО "Быховское" с исключением их из числа третьих лиц.
Истец по основному иску поддержал исковые требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, указав, что банки предоставляют кредиты по ставкам 15-20% годовых.
ООО "Быховское" в судебное заседание своего представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Быховское".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
03.09.2014 между ООО "Фазис-Брянск" (продавец) и ООО "Быховское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N70, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, соответствующие по своему качеству требованиям ГОСТа и ТУ, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.
Во исполнение условий договора ООО "Фазис-Брянск" поставило ООО "Быховское" по товарной накладной N2071 от 12.07.2016 товар на общую сумму 349692 руб. 75 коп.
Вместе с тем, обязательство по оплате товара на сумму 262476 руб., покупатель надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично.
18.01.2017 между ООО "Фазис-Брянск" (цедент) и ООО "Орловская топливная компания" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательства ООО "Быховское", которое возникло на основании заключенного между цедентом и должником договора купли-продажи нефтепродуктов N70 от 03.09.2014 и заключается в обязанности должника выплатить денежные средства в общей сумме 262476 руб., а также, в том числе право на договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до дня полной оплаты долга.
19.01.2017 между ООО "Быховское" (первоначальный должник), ООО "Александрия" (новый должник) и ООО "Орловская топливная компания" (кредитор) заключили договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав (требования) от 18.01.2017 и заключается в обязанности первоначального должника выплатить долг в общей сумме 262476 руб., а также договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга, составляющие задолженность первоначального должника.
Впоследствии 20.02.2018 между ООО "ОТК" (цедент) и ООО "РеалНефть" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования "цессии" N1.
В соответствии с п.1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту на основании обязательства ООО "Александрия", которое возникло на основании заключенного между цедентом и должником договора перевода долга от 19.01.2017 и заключается в обязанности должника выплатить цеденту денежные средства основного долга в общей сумме 262476 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга до дня полной оплаты долга, составляющие задолженность должника по оплате переданного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N70 от 03.09.2014.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность в сумме 262476 руб., истец начислил неустойку в размере 164572 руб. 45 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2018, в которой уведомил ответчика об образовании задолженности и предложил погасить таковую.
Вместе с тем данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит признать недействительным договор перевода долга от 19.01.2017, в связи с тем, что он является безвозмездным.
Суд считает, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключение\м случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
На основании п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
По аналогии с изложенными правовыми позициями в отношении договора уступки права требования, договор о переводе долга, заключенный между ООО "Быховское" и ООО "Александрия" с учетом согласия ООО "ОТК" не может являться договором дарения, так как не содержит ясно выраженное условие о том, что он является безвозмездным.
Кроме того, согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Таким образом, оснований для вывода о том, что договор перевода долга от 19.01.2017 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 ГК РФ, в настоящем случае не усматривается.
Не оспаривая факт подписания договора и принадлежности проставленной печати, ответчик, вместе с тем, сослался на то обстоятельство, что в соответствии с предметом договора перевода долга ему были переданы обязательства по договору цессии от 18.01.2017, составляющие 26247 руб. 60 коп.
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с договором перевода долга от 19.01.2017 ООО "Быховское" (первоначальный должник) переводит на ООО "Александрия" (новый должник) долг перед ООО "ОТК" (кредитор) по обязательствам, вытекающим из договора уступки прав (требования) от 18.01.2017, и заключается в обязанности ООО "Быховское" выплатить долг в общей сумме 262476 руб., а также договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга ООО "ОТК", составляющие задолженность ООО "Быховское" по оплате задолженности по договору уступки прав (требования) от 18.01.2017.
Пунктом 3.1 договора от 19.01.2017 предусмотрено, что перевод первоначальным должником своего долга на нового должника происходит согласно п. 1.1 договора и на тех условиях, которые существовали у кредитора и первоначального должника к моменту перевода долга.
Согласно предмету договора уступки прав (требований) от 18.01.2017 ООО "Фазис-Брянск" передает, а ООО "ОТК" принимает права (требования), принадлежащие ООО "Фазис-Брянск" на основании обязательства ООО "Быховское", которое возникло на основании заключенного между ООО "Фазис-Брянск" и ООО "Быховское" договора купли-продажи нефтепродуктов N70 от 03.09.2014 и заключается в обязанности ООО "Быховское" выплатить денежные средства в общей сумме 262476 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на договорную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня полной оплаты долга, составляющие задолженность ООО "Быховское" по оплате переданного товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N70 от 03.09.2014, подтверждающую товарной накладной: ТН N2071 от 12.07.2017.
Пунктом 2.3 договора уступки прав (требований) от 18.01.2017 предусмотрено, что за передачу прав (требований) ООО "ОТК" уплачивает ООО "Фазис-Брянск" вознаграждение в размере 26247 руб. 60 коп.
Таким образом должником по договору уступки прав (требований) от 18.01.2017 являлся ООО "ОТК", но не ООО "Быховское".
Истолковав взаимосвязанные условия вышеуказанных договоров, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора от 19.01.2017 сторонами было согласовано условие о переводе долга по договору купли-продажи N70 от 03.09.2014, на основании которого и возникла задолженность в сумме 262476 руб.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства по передаче товара исполнены продавцом надлежащим образом. Передача товара подтверждается товарной накладной N2071 от 12.07.2016.
В нарушение условий договора купли-продажи N70 от 03.09.2014, договора перевода долга от 19.01.2017 ответчик обязательства по оплате долга в сумме 262476 руб. не исполнил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы долга в размере 262476 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи в случае просрочки срока оплаты за нефтепродукты, установленного в соответствии с п.3.1, уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной стоимости товара.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты за нефтепродукты за период с 23.07.2016 по 10.04.2018 составляет 164572 руб. 45 коп.
Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, указав, что банки предоставляют кредиты по ставкам 15-20% готовых.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает, что неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Доказательства наступления для истца отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соизмеримых с суммой неустойки, истцом не представлены. Ставка пени составляет 36% годовых, что значительно превышает ставки по краткосрочным кредитам. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей, что будет соответствовать 17,74% годовых.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску о взыскании 427048 руб. 45 коп. составляет 11541 руб.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 11541 руб. государственной пошлины по платежному поручению N238 от 10.04.2018.
Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску в размере 11541 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.
Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб. относится на ООО "Александрия", но взысканию не подлежит, поскольку была оплачена последним при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеалНефть" 342476 руб., в том числе 262476 руб. долга и 80000 руб. неустойки, а кроме того 11541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Александрия" к обществу с ограниченной ответственностью "РеалНефть", обществу с ограниченной ответственностью "Орловская топливная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Быховское" о признании недействительным договора перевода долга от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.С. Пейганович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
