Определение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2019 года №А09-3735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А09-3735/2017
Резолютивная часть определения оглашена в заседании 25 сентября 2019 года.
Определение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Данилиной О.В.,
рассмотрев в предварительном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат", г. Брянск,
о взыскании 36 724 руб. 55 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Воронцова О.В. - доверенность N 130-Д от 15.04.2019
от ответчика: не явился
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат", г. Брянск, о взыскании 36 724 руб. 55 коп. задолженности по договору N1 от 01.10.2015 г. на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период июль-сентябрь 2016 г. и процентов за пользование денежными средствами.
Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 16.05.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.06.2017 производство по делу N А09-3735/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА09-1664/2017.
Решением от 03.07.2019 по делу NА09-1664/2017, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.09.2019 производство по делу N А09-3735/2017 возобновлено.
Истец в судебном заседании наличие долга ответчика подтвердил и пояснил, что обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ООО "Котелная Электроаппарат" задолженности 338163 руб. 45 коп. по договору N 1 от 01.10.2015 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, включающей в себя спорную задолженность в сумме 36724 руб. 55 коп.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление просил исковые требования оставить без рассмотрения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (исполнитель) и ООО "Котельная электроаппарат" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2015 N 1.
По условиям заключенного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям по тепловым сетям, находящимся в его хозяйственном ведении, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам и в порядке, установленным договором (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец в период июль-сентябрь 2016 осуществил поставку ответчику тепловой энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2018 по делу N А09-17087/2017 принято к производству заявление ООО "Котельная Электроаппарат" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-17087/2017 в отношении ООО "Котельная Электроаппарат" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2018 по вышеуказанному делу ООО "Котельная Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в порядке, установленном ст.4 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.07.2009 N 60 также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В рассматриваемом случае денежные обязательства ответчика возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма задолженности на основании указанной выше нормы права не относится к текущим платежам.
Как указано в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как было указано выше, по ходатайству ответчика производство по настоящему делу определением от 21.06.2017 было приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат" банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности 36724 руб. 55 коп. возникла в период до обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и к категории текущих платежей не относится, соответствующее требование было заявлено ГУП "Брянсккоммунэнерго" в рамках дела о несостоятельности ООО "Котельная Электроаппарат".
В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных выше обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.03.2016.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котельная Электроаппарат", г. Брянск, 6 724 руб. 55 коп., оставить без рассмотрения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2016.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка