Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А09-3722/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А09-3722/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.11.2019 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 25.11.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИС", г.Брянск
третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, 2) Брянская городская администрация, г.Брянск,
о взыскании 190 429 руб. 54 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Кибальчич А.Н. - доверенность N29/04-77 от 21.11.2019, Талюко В.А. - доверенность N29/04-2 от 09.01.2019 ( в заседании 25.11.2019, по окончании перерыва не явились)
от ответчика: не явились
от третьих лиц: 1) не явились 2) Талюко В.А. - доверенность N1/06-2397и от 25.12.2018 (до перерыва, по окончании перерыва не явились)
установил:
Муниципальное образование "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИС" о взыскании 190 429 руб. 54 коп., в том числе 129 821 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 27.08.2018 и 60607 руб. 62 коп. пени за период 16.03.2009 по 07.11.2018.
Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области.
Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.
Истец в судебном заседании 25.11.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, по окончании объявленного в заседании 25.11.2019 перерыва явку представителя в судебное заседание 28.11.2019 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - Брянская городская администрация - в судебном заседании до перерыва поддержало заявленные истцом требования. По окончании перерыва явку представителя в судебное заседание третьи лица не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 06.11.2007 N 2463 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "УНИС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2007 N 40959.
По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:03:19:02:0071, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, 36-А, участок ч.2, в целях устройства автомобильного проезда и разворотной площадки к жилому дому /без права застройки, общей площадью 279 кв.м. (п. 1.1 договора).
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Брянской области 12.12.2007.
Срок аренды участка был согласован сторонами с 01.11.2007 по 01.11.2008 (п. 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 25.12.2008 срок действия договора аренды земельного участка N 40959 от 06.11.2007 был продлен до 01.01.2010.
Указанное дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию в УФРС по Брянской области 19.03.2009.
Размер и условия внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора.
Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом, определенным в приложении к договору, и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.11.2007 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендатора земельный участок общей площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031902:71, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Ленина, уч. 36 А, в целях устройства автомобильного проезда и разворотной площадки к жилому дому /без права застройки.
Возврат арендованного участка арендатор произвёл по акту приема-передачи от 27.08.2018.
В период пользования имуществом ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело по расчёту истца к образованию задолженности за период 01.01.2009 по 27.08.2018 в размере 129 821 руб. 92 коп.
На указанную сумму истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора аренды земельного участка N40959 от 06.11.2007 начислена пеня в размере 60607 руб. 62 коп. за период с 16.03.2009 по 07.11.2018.
Претензионным письмом от 08.11.2018 за исх. N 29/06-14134 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик оспорил факт использования земельного участка, заявил о применении сроков исковой давности, а также полагал, что муниципальное образование является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов по нормативу 100 процентов.
Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
С 01.03.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В связи с перераспределением полномочий в силу ст.125 ГК РФ к Брянской городской администрации с 01.03.2015 перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Брянска, согласно п.2.2. которого к полномочиям Брянской городской администрации относится, в том числе, заключение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г.Брянска, проекты которых подготавливает Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (п.2.3. Положения).
Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015г. N 117 (в ред. от 29.01.2016г.) "Об утверждении структуры Брянской городской администрации" Управление имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Брянской городской администрации.
В соответствии с Положением, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009г. N 95 (в ред. от 29.04.2015г.) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Брянска, и земельных участков, расположенных на территории г.Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п.3.1. Положения Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета г.Брянска и источников финансирования дефицита бюджета г.Брянска по видам доходов, утверждаемым решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
В соответствии с положениями ст.6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджетов является определённый законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, иная организация, имеющие в своём ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ Управление, как администратор доходов бюджета, обладает, в том числе следующими полномочиями:
-осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
-осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, и в силу прямого указания закона арендные платежи за пользование этим участком подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск, Управление правомерно обратилось с настоящим иском в суд с иском от имени муниципального образования.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ) и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору земельного участка с кадастровым номером 32:28:03:19:02:0071, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, 36-А, участок ч.2, общей площадью 279 кв.м., подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 01.11.2007.
Каких-либо претензий по состоянию земельного участка ответчик при приемке не предъявлял. Указанный акт приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан ответчиком без замечаний и возражений.
Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на те обстоятельства, что проектная документация по устройству проезда им разработана не была и экспертизу не прошла, что по условиям заключенного договора влечёт признание утратившим силу Приказа о предоставлении земельного участка от 06.11.2007 N 2463. С учётом изложенных обстоятельств ответчик оспорил факт использования земельного участка в заявленный истцом период и полагал, что договор аренды прекратил своё действие по истечении указанного в нём срока.
Возражения ответчика в этой части судом отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка N 40959 от 06.11.2007 срок аренды земельного участка был согласован сторонами с 01.11.2007 по 01.11.2008. Дополнительным соглашением от 25.12.2008 срок аренды спорного земельного участка был продлен до 01.01.2010.
На основании положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Как было отражено выше, согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.
Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма N66, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Ссылка ответчика на неисполнение пункта 2.3 Приказа о предоставлении земельного участка от 06.11.2007 N 2463 (разработка проектной документации на устройство проезда и разворотной площадки и осуществление ее экспертизы) и как следствие не использование земельного участка арендатором, является несостоятельной, поскольку именно на ответчика была возложена обязанность по исполнению указанного пункта. При подписании дополнительного соглашения о продлении срока действия договора арендатор о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка в согласованных целях, не заявлял.
Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождающая последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ответчиком не доказана.
В силу п. 6.2 спорного договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:03:19:02:0071, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Ленина, 36-А, участок ч.2, общей площадью 279 кв.м., был принят арендатором в пользование на основании договора аренды первоначально на срок до 01.11.2008 года. Впоследствии по соглашению сторон срок аренды был продлён до 01.01.2010. По истечении указанного срока арендатор участок не возвратил, продолжал использовать его при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу ч.2 ст.621 ГК РФ влечёт возобновление договора на неопределённый срок.
Уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.01.2010 арендодатель направил в адрес арендатора лишь 10.08.2018. В указанном уведомлении арендодатель просил возвратить участок до 10.11.2018 (по истечении трёх месяцев в соответствии с правилами ч.2 ст.610 ГК РФ). Земельный участок был возвращён арендатором по акту приема-передачи от 27.08.2018.
Доказательств, подтверждающих надлежащий возврат истцу объекта аренды в связи с наличием обстоятельств, указанных выше в качестве обоснования возражений по иску, направления арендодателю соответствующего предложения о прекращении договорных отношений ввиду невозможности использования земельного участка по назначению либо по иным причинам, подписания акта приема-передачи, а также уклонения арендодателя от приема от арендатора земельного участка до 27.08.2018, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный договор аренды земельного участка продолжал свое действие до 27.08.2018, ввиду чего истец вправе требовать внесения арендной платы за его использование до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества по акту приема-передачи.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Договором аренды определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.
По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к договору и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2009 по 27.08.2018 составила 129 821руб. 92 коп.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 по 17.04.2016, а также пени, начисленных на задолженность за указанный период.
Истец возражений в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не высказал, контррасчет долга и пени не оспорил, вместе с тем ходатайства об изменении размера цены иска не заявил.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Из материалов дела следует, что претензионное письмо с требованием об уплате долга и пени было направлено истцом в адрес ответчика 09.11.2018 и получено последним 12.11.2018. Письмо с отказом в удовлетворении указанной претензии направлено ответчиком в адрес истца 27.11.2018.
Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок 19 дней, то есть на период времени с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате поступило в Арбитражный суд Брянской области 16.04.2019.
Поскольку срок внесения арендной платы согласован сторонами до 15 числа последнего месяца квартала, то по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2016 срок исковой давности истек 03.04.2019 (с учетом 19 дней, на которые срок исковой давности приостанавливался).
Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за период с 1 квартала 2009 по 1 квартал 2016 заявлены по истечении срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно расчету суда просроченная задолженность по установленным договором ставкам в пределах исковой давности за период времени с 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018 составляет 36122 руб. 78 коп.
В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 36122 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с требованием о взыскании долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 60607 руб. 62 коп. пени за период с 16.03.2009 по 07.11.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
Как было указано ранее, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 1 квартала 2009 по 1 квартал 2016 включительно.
В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
С учётом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2009 по 1 квартал 2016, срок давности по требованиям о взыскании пени, начисленных на суммы задолженности этих периодов, также истёк.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок возвращён арендодателем по акту от 27.08.2018. Пени за просрочку внесения платы рассчитаны истцом по состоянию на 07.11.2018.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно расчету суда с учетом вышеуказанных норм права сумма неустойки за просрочку внесения признанных судом правомерными платежей за спорный период времени с применением ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды, составляет 5610 руб. 10 коп., в том числе:
- на задолженность за 2 квартал 2016 в размере 3739 руб. 73 коп. - пеня составила 1146 руб. 25 коп. за период просрочки с 16.06.2016 по 07.11.2018 (875 дней), исходя из ставки рефинансирования 10,5 %;
- на задолженность за 3 квартал 2016 в размере 3780 руб. 82 коп. - пеня составила 1041 руб. 39 коп. за период просрочки с 16.09.2016 по 07.11.2018 (783 дня), исходя из ставки рефинансирования 10,5 %;
- на задолженность за 4 квартал 2016 в размере 3780 руб. 82 коп. - пеня составила 871 руб. 92 коп. за период просрочки 16.12.2016 по 07.11.2018 (692 дня), исходя из ставки рефинансирования 10,0 %;
- на задолженность за 1 квартал 2017 в размере 3698 руб. 63 коп. - пеня составила 746 руб. 48 коп. за период просрочки с 16.03.2017 по 07.11.2018 (602 дня), исходя из ставки рефинансирования 10 %;
- на задолженность за 2 квартал 2017 в размере 3739 руб. 73 коп. - пеня составила 592 руб. 76 коп. за период просрочки с 16.06.2017 по 07.11.2018 (511 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,25 %;
- на задолженность за 3 квартал 2017 в размере 3780 руб. 82 коп. - пеня составила 476 руб. 52 коп. за период просрочки с 16.09.2017 по 07.11 2018 (418 дней), исходя из ставки рефинансирования 9 %;
- на задолженность за 4 квартал 2017 в размере 3780 руб. 82 коп. - пеня составила 340 руб. 08 коп. за период просрочки с 16.12.2017 по 07.11.2018 (327 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 %;
- на задолженность за 1 квартал 2018 в размере 3698 руб. 63 коп. - пеня составила 220 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.03.2018 по 07.11.2018 (237 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,5 %;
- на задолженность за 2 квартал 2018 в размере 3739 руб. 73 коп. - пеня составила 131 руб. 95 коп. за период просрочки с 16.06.2018 по 07.11.2018 (145 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,25 %;
- на задолженность за 3 квартал 2018 в размере 2383 руб. 05 коп. - пеня составила 42 руб. 34 коп. за период просрочки с 27.08.2018 по 07.11.2018 (73 дня), исходя из ставки рефинансирования 7,25 %.
В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении по правилам ст. 333 ГК РФ первоначально заявленной истцом неустойки в размере 60 607 руб. 62 коп., начисленной за период с 16.03.2009 по 07.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае с учетом размера признанного судом обоснованным долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 5610 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 16.06.2016 по 07.11.2018 на задолженность, возникшую с 01.04.2016 по 26.08.2018, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 190429 руб. 54 коп. составляет 6713 руб.
В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1471 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 41732 руб. 88 коп., в том числе 36122 руб. 78 коп. долга и 5610 руб. 10 коп. пени) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца и взысканию в бюджет не подлежит в связи с освобождением истца от её уплаты в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИС", г.Брянск, в пользу муниципального образования "город Брянск" в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, 41732 руб. 88 коп., в том числе 36122 руб. 78 коп. долга и 5610 руб. 10 коп. пени,
в доход федерального бюджета - 1471 руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
