Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А09-3715/2019
ТЕСТ РГС 27.11.2019 17:13:37
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А09-3715/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Маковоза В.П., Украина, Донецкая область, г.Горловка
к Брянской таможне
о признании незаконными решений (с учетом уточнения)
при участии:
от заявителя: Бернев А.Э. - представитель (доверенность б/н от 06.03.2018), Хлыстунов П.А. - представитель (доверенность б/н от 06.03.2018);
от заинтересованного лица: Гузь И.В. - заместитель начальника правового отдела (доверенность N06-62/02 от 09.01.2019), Голяховский П.А. - заместитель начальника отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров (доверенность N06-62/136 от 30.07.2019)
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович, Украина, Донецкая область, г.Горловка, (далее - ИП Маковоз В.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни, изложенные в актах об остановке автомобильного транспорта от 09.04.2019 N 090419/10102000/00000027, от 12.04.2019 N 120419/10102000/00000028, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000031, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000032.
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд признать незаконными решения Брянской таможни, изложенные в актах об остановке автомобильного транспорта от 09.04.2019 N 090419/10102000/00000027, от 12.04.2019 N 120419/10102000/00000028, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000031, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000032, от 16.04.2019 N 160419/10102000/00000033, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытки в размере 281 800 руб.
Ходатайство заявителя об уточнении требований судом удовлетворено в части признания незаконными решений, в порядке ст.49 АПК РФ, в части требования о взыскании 281 800 руб. убытков ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в редакции удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 12.09.2018 N 12/09-2018, заключенного ИП Маковозом В.П. с фирмой "Vion Food International B.V.", Нидерланды, на условиях поставки FCA CIP, 09.04.2019, 12.04.2019 и 15.04.2019 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен продовольственный товар: сало свиное боковое замороженное весом 20492 кг и печень свиная замороженная весом 20017 кг, страна происхождения - Нидерланды, получатель - индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович, Украина, Донецкая область, г.Горловка.
Указанный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным органом Республики Беларусь по транзитной декларации N 11209103/050419/0190997. Местом доставки товара установлен таможенный орган Российской Федерации - МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни.
В рамках контракта от 26.03.2019 N 26/03-19, заключенного ИП Маковозом В.П. с фирмой "UAB West Vikingur LT", Литва, на условиях поставки FCA EXW CIP CPT, 15.04.2019 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен продовольственный товар: свежемороженая сельдь весом 21400 кг, страна происхождения - Норвегия, получатель - индивидуальный предприниматель Маковоз Владислав Павлович, Украина, Донецкая область, г.Горловка.
На стационарный контрольный пункт взвешивания "Красный камень" 09.04.2019, 12.04.2019 и 15.04.2019 прибыли транспортные средства с государственными регистрационными номерами ANK012/BZ9260, AM4179-1/A6040E-1 и AI0995-1/A2536B-1 с товаром (сало свиное боковое замороженное, печень свиная замороженная, свежемороженая сельдь), осуществляющие международную перевозку товара по транзитной декларации N 11209103/050419/0190997, в соответствии с CMP N 0947832 от 03.04.2019, инвойсом N 5419001369 от 03.04.2019, CMP N 0975119 от 10.04.2019, инвойсом N 5419004788 от 10.04.2019, CMP N 8 от 05.04.2019, инвойсом GYA315 от 05.04.2019, а также ветеринарными сертификатами.
Главными государственными таможенными инспекторами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Брянской таможни вышеуказанные транспортные средства были остановлены для проверки документов.
В ходе таможенной проверки документов было установлено, что товары, а именно, сало свиное боковое замороженное, печень свиная замороженная и свежемороженая сельдь, соответствующие кодам ТН ВЭД ЕАЭС 0206 0209 0303, входят в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778, в связи с чем, главными государственными таможенными инспекторами отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Брянской таможни были составлены акты об остановке автомобильного транспорта от 09.04.2019 N 090419/10102000/00000027, от 12.04.2019 N 120419/10102000/00000028, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000031, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000032.
Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ИП Маковоза В.П. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Обосновывая заявленные требования, заявитель привел доводы о том, что таможенным органом были неправомерно приняты решения об остановке автомобильного транспорта и возврате транспортных средств с товаром на территорию Республики Беларусь, по мнению заявителя, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия не применяется в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в таможенной процедуре таможенного транзита.
В обоснование законности принятых актов об остановке автомобильного транспорта таможенный орган сослался на Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305", которым определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах" специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 560) органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности предписано исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.
Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2017 N 293 "О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа N 560, продлено на один год с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320 и от 29.06.2016 N 305" определен Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.
В целях реализации указов Президента Российской Федерации N 560 и N 320 Президентом Российской Федерации издан Указ от 29.07.2015 N 391 "Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" (далее - Указ N 391), пунктом 1 которого постановлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации (далее - товары), подлежат уничтожению с 6 августа 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 Указа N 391 (в редакции, действовавшей в спорный период) положения настоящего Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Поскольку согласно пункту 2 Указа N 391 не подлежат уничтожению товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимые в третьи страны при соблюдении определенных условий, то нахождение таких товаров на территории Российской Федерации, а соответственно и их ввоз на территорию Российской Федерации является законным.
Таким образом, положения пункта 2 Указа N 391 свидетельствуют о том, что специальные меры экономической политики, введенные Указом N 560, не запрещали ввоз на территорию Российской Федерации упомянутых видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при соблюдении соответствующих условий.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договоры поставки спорных товаров заключены между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, а, следовательно, установленные Указом N 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут.
В подтверждение указанной позиции и с целью устранения неясностей Указ N 560 был дополнен 24.06.2019 пунктом 1.1, вступившим в силу с 01.07.2019, в соответствии с которым ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 настоящего Указа, разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов. В случае нарушения водителями транспортных средств при осуществлении таких автомобильных перевозок порядка наложения (снятия) и применения средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, учетные талоны считаются недействительными.
При наличии вышеизложенных обстоятельств доводы и возражения, изложенные в отзыве таможенного органа, отклоняются судом, как необоснованные.
В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия решений, изложенных в актах Брянской таможни об остановке автомобильного транспорта от 09.04.2019 N 090419/10102000/00000027, от 12.04.2019 N 120419/10102000/00000028, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000031, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000032.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения Брянской таможни не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича удовлетворить.
Признать незаконными решения Брянской таможни, изложенные в актах об остановке автомобильного транспорта от 09.04.2019 N 090419/10102000/00000027, от 12.04.2019 N 120419/10102000/00000028, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000031, от 15.04.2019 N 130419/10102000/00000032.
Взыскать с Брянской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Маковоза Владислава Павловича 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
