Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А09-3696/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А09-3696/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", г.Мытищи, Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", в лице филиала в г.Клинцы Брянской области, и акционерному обществу "СОГАЗ", Москва, о взыскании 41626 руб. (с учетом уточнения),
третьи лица: Вагин Д.В., г.Видное, Ленинский район, Московская область, Российский союз автостраховщиков, Москва, Ноздрачев Е.И., Брянская область, Клинцовский район, с.Медведово, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", Москва,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков:
от ООО СК "Московия" - не явился, извещен;
от АО "СОГАЗ" - Луговая Л.А. - представитель (доверенность от 09.08.2018 года NФ47-5/18);
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса", г.Москва (далее - ООО "ПТБ" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" (далее ООО СК "Московия" или ответчик), по месту нахождения филиала в г.Клинцы Брянской области, г.Клинцы Брянской области, о взыскании страхового возмещения в размере 10015 руб. 20 коп., расходов на оценку в размере 10000 руб., неустойки в размере 6009 руб. 12 коп., финансовой санкции согласно пункта 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 12000 руб., расходов на представительство в размере 25000 руб., а так же расходов понесенных за оплату государственной пошлины.
Определением от 26.04.2018 года исковое заявление принято к производству, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вагина Дмитрия Валентиновича (г.Видное, Ленинский район, Московская область, пр-д Битцевский, д.15, кв. 55); Российский союз автостраховщиков (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, 27, 3, ИНН 7705469845); Ноздрачева Евгения Игоревича (243140, Брянская область, Клинцовский район, с.Медведово, ул. Центральная, д. 36); Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности "СОГАЗ" (107078, г. Москва, пр-т академика Сахарова, д. 10, 241050, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 74); конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д.4; 127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2).
Определением от 31.05.2018 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ" (107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова,10; 241050, г.Брянск, проспект Ленина, д. 74, ИНН 7736035485) с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того в рамках судебного заседания 31.05.2018 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков: 10015 руб. 20 коп. - недоплаченного страхового возмещения; 10000 руб. - расходов на оценку; 7210 руб. 80 коп. - неустойки за период с 20.03.2018 года по 31.05.2018 года; 14400 руб. - финансовой санкции за период с 20.03.2018 года по 31.05.2018 года, 25000 руб. - расходов на представительство; расходов понесенных за уплату госпошлины.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.
Впоследствии истцом заявлен отказ от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия".
При этом, возражая относительно заявленных требований, вышеуказанный ответчик сослался на необходимость оставления указанных исковых требований без рассмотрения ссылкой на то, что данные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия".
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.
Более того, в рамках настоящего дела истец вышеуказанным ходатайством указал о своем фактическом волеизъявлении предъявления исковых требований к одному из ответчиков - акционерному обществу "СОГАЗ", Москва.
В данном случает заявленный отказ от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", является реализацией истцом предоставленного ему права, при этом данный отказ от иска не ущемляет права вышеуказанного ответчика, поскольку согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу по иску к данному ответчику повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Следовательно, производство по иску к ответчику обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" подлежит прекращению.
Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец, ответчик - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных участников арбитражного процесса.
В судебном заседании ответчик АО "СОГАЗ" иск оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
Суд, заслушав явившегося ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA, государственный номер К 867 ВА 32, под управлением Ноздрачева Евгения Игоревича и автомобиля Mazda 3, государственный номер М 414 CP 32, под управлением Тесленко Александра Николаевича.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 11183 LADA KALINA г государственный номер К 867 ВА 32, принадлежавшему Ноздрачеву Е.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия" в г. Клинцы по полису ССС N 0327920622.
Виновником ДТП признан Тесленко А.Н., управлявший автомобилем Mazda 3 государственный номер М 414 CP 32, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису ССС N0330311722.
23.12.2014 года Ноздрачев Е.И. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в филиале ООО СК "Московия" в г.Клинцы.
ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 руб. по платежному поручению N3777 от 02.04.2015 года.
Не согласившись с выплаченной суммой, Ноздрачев Е.И. обратился к независимому оценщику ИП Лядову Дмитрию Вадимовичу для определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с Экспертным заключением N05-04-15-2 от 05.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 34215руб. 20 коп.
В связи с чем, недоплата составила 10015 руб. 20 коп, из расчета: 34215 руб. 20 коп. - 24200 руб. (частичная выплата страхового возмещения).
Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N05-04-2015-2 от 05.04.2015 года.
03.11.2017 между Ноздрачевым Е.И. (цедент) и Вагиным Дмитрием Валентиновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшего в связи с наступлением страхового случая от 17.12.2014 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0327920622, ССС номер 0330311782, в результате которого ТС потерпевшего получило механические повреждения (том 1 л.д.37-38).
08.11.2017 между Вагиным Д.В. и ООО "Правовые технологии бизнеса" был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) (л.д.40), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая, произошедшего 17.12.2014 года по адресу: г. Клинцы, ул. Ворошилова, д.31 в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 LADA KALINA гос.номер К 867 ВА 32, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 34215 руб. 20 коп. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ООО СК "Московия", АО "ЖАСО" (далее - должник), Российскому Союзу Автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС N0327920622, ССС номер 0330311722, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.
Истцом в адрес ООО "СК Московия" направлено 08.11.2017 извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования и выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 42).
ООО "СК Московия" выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвело.
В связи, с чем истец на основании абзаца второго пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начислил к взысканию с ответчика 7210 руб. 80 коп. - неустойки за период с 20.03.2018 года по 31.05.2018 года, а так же на основании абзаца третьего пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 14400 руб. - финансовой санкции за период с 20.03.2018 года по 31.05.2018 года.
Поскольку ответчик оплату 10015 руб. 20 коп. - недоплаченного страхового возмещения; 10000 руб. - расходов на оценку; 7210 руб. 80 коп. - неустойки за период с 20.03.2018 года по 31.05.2018 года; 14400 руб. - финансовой санкции за период с 20.03.2018 года по 31.05.2018 года - не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнений).
Применительно к требованиям к ответчику ООО "СК Московия" суд принимает во внимание следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 года по делу N А40-161486/17 принято к производству заявление временной администрации ООО СК "Московия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", возбуждено производство по делу NА40-161486/17-185-232 "Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу NА40- 161486/17 общество с ограниченной ответственностью страховая компания " Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявление о прямом возмещении убытков принято ООО СК "Московия" - 23.12.2014 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).
С учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "об ОСАГО" обязанность по выплате суммы страхового возмещения возникла у ООО СК "Московия" - в январе 2015 года.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО СК "Московия" - в январе 2015 года, дело о банкротстве было возбуждено 15.09.2017 года, а в суд с настоящими требованиями истец обратился 10.04.2018 года, настоящее требование к ООО СК "Московия" (как его сформулировал истец) не могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, поскольку истец просит взыскать платежи, не относящиеся к текущим.
Вместе с тем, как было указано выше, к ООО СК "Московия" истцом был заявлен отказ от иска, который не нарушает прав участников процесса, в том числе и находящегося в процедуре банкротства, и был принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" к ООО СК "Московия" подлежит прекращению.
Исковые требования к акционерному обществу "СОГАЗ" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.
Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено.
Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Как следует из материалов дела, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика акционерного общества "СОГАЗ", поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).
Ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе "ЖАСО".
01 июня 2016 года подписан акт приема-передачи страхового портфеля АО "ЖАСО" к АО "СОГАЗ".
Со дня подписания Акта приема - передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - АО "СОГАЗ".
Тем самым датой начала исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в передаточный портфель, является "01" июня 2016 года.
Руководствуясь нормами ч. 2 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС 0327920622), действующего в пределах установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО получены истцом по договору цессии б/н от 08.11.2017 года.
При этом стоимость приобретаемого права указана в пункте 3.1 договора и составляет 10000 рублей.
Однако доказательств фактической оплаты за приобретаемое право не предоставлено.
В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Между тем, истец не предоставляет доказательств в подтверждение оплаты договора цессии хоть в каком-то размере.
Поскольку закон ставит размер права требования к страховщик, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии отсутствия доказательств факта и размера выплаты потерпевшему у истца право на иск не возникло.
Кроме того, суд обращает внимание на несоответствие указанных данных страхового полиса виновника ДТП - ССС номер 0330311782 в договоре уступки права требования от 03.11.2017 между Ноздрачевым Е.И. (цедент) и Вагиным Дмитрием Валентиновичем (цессионарий) фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, учитывая уклонение сторон договора цессии от определения его цены, предъявление иска лицом, не имеющим никакого отношения к ДТП, а также процентное соотношение заявленной к взысканию суммы ущерба, со всеми остальными требованиями, являющимися "добавленной стоимостью", суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.
Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг, вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек. Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.
Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.
Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу NА70-13213/14, Постановление от 29.06.2017 АС Северо-Кавказского округа по делу NА53-15953/2016), а также с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлениях по делам NА53-17504/2016, NА53-17240/2016, NА53-17249/2016.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено из материалов дела, досудебная претензия от 08.11.2017г., а также прилагаемые к ней документы: справку о ДТП, копию паспорта, ПТС и водительского удостоверения, договор уступки от 03.11.2017 года и договор уступки от 08.11.2017 года - претензией (извещением) о состоявшейся уступке права требования, с требованием произвести оплату страхового возмещения, копию отчета об оценке, истец направил ответчику АО "СОГАЗ" 12.03.2018г. (том 1 л.д. 97-98).
Как было указано выше, 23.12.2014 года Ноздрачев Е.И. обратился по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в филиале ООО СК "Московия" в г.Клинцы. ООО СК "Московия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 24200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Ноздрачев Е.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением от 05.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 34215руб. 20 коп. Таким образом, недоплата составила 10015 руб. 20 коп. Однако потерпевший с указанным отчетом не обратился своевременно в страховую компанию.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в АО "СОГАЗ" 12.03.2018г., данный вышеуказанный страховщик фактически лишен права на осмотр транспортного средства с целью установления стоимости восстановления полученных в результате ДТП повреждений.
Акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный АО "СОГАЗ", в материалах дела также отсутствует.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "ПТБ" не выполнило обязанность по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства. При этом в материалах дела отсутствует и акт осмотра АО "СОГАЗ", в связи с чем, ответчик в настоящее время не имеет возможности провести оценку повреждений автомобиля и объективно проверить доводы истца.
Таким образом, АО "СОГАЗ" фактически было лишено возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу.
Как следует из материалов дела, потерпевший самостоятельно инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.
В обоснование заявленных требований ООО "ПТБ" представило отчет индивидуального предпринимателя Лядова Дмитрия Вадимовича от 05.04.2015 года N 05-04-15-2.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком причинителя вреда даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр АО "СОГАЗ" в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.
Экспертное заключение, составленное в нарушение п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание при определении суммы страхового возмещения.
Как было указано ранее, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика причинителя вреда от совершения значимых действий в установленные сроки.
Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.
Вышеуказанные нарушения лишили возможности АО "СОГАЗ" в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.
Тем самым в данном случае не предоставление страховщику причинителя вреда поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.
Риск необращения истца либо его правопредшественника в АО "СОГАЗ" с претензией о неполной выплате страхового возмещения либо о проведении независимой технической экспертизы не может быть возложен на ответчика АО "СОГАЗ".
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Кроме того, из анализа судебной практики суд отмечает, что ООО "ПТБ" является участником спора со страховой организацией не только по данному делу, но и по другим аналогичным делам. Для предъявления требований к страховым компаниям истец использует один и тот же способ, при котором заключает с потерпевшими договор уступки права требования. Количество таких споров и использование истцом одних и тех же приемов и способов позволяет сделать вывод о том, что его деятельность фактически сводится к извлечению прибыли в ущерб экономическим интересам страховых организаций. Своими действиями общество нарушает принцип баланса интересов сторон.
Таким образом, в связи с недобросовестными действиями истца его права не подлежат судебной защите.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу NА32-14930/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу NА32-1912/2016.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
В данном случае доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.
Суд также обращает внимание на то, что в своем иске истец указывает, что самостоятельная экспертиза была проведена потерпевшим Ноздрачевым Е.И. в апреле 2015 года в связи с несогласием выплаченной ему суммой страхового возмещения ООО СК "Московия" в размере 24200 руб.
При этом, собственник транспортного средства Ноздрачев Е.И., проводя новую экспертизу по собственной инициативе, не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, а также не представило транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния. Своего несогласия с размером произведенных выплат страховщику не выражал, письменных претензий в адрес ООО СК "Московия" не направлял, несмотря на осуществление последним в тот период времени страховой деятельности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств своевременного направления возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.
Лицензия у ООО СК "Московия" была отозвана лишь 29.08.2017.
При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения потерпевшего в ООО СК "Московия" с несогласием выплаченной суммы в период с апреля 2015 года как по август 2017 года, так и до момента заключения в ноябре 2017 года договора уступки права требования с Вагиным Д.В., а Вагиным Д.В. - с ООО "ПТБ".
В соответствии с абзацем 2 пункта 70 постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт постановления Пленума N 58).
Поскольку с момента совершения ДТП прошло уже более двух лет, и потерпевший должен был произвести ремонт транспортного средства и представить документы, подтверждающие размер реального ущерба (оплата сервисному центру за проведенный ремонт, товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение запасных частей и т.п.), а из материалов дела следует, что потерпевший после случившегося ДТП, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании им не направлено, то обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510 и от 22.02.2017 N307-ЭС16-21185.
Вышеуказанные обстоятельства суд также считает о допущенном истцом злоупотреблении правом.
По смыслу ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т. е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты уже после заключения договора уступки права (требования) в ноябре 2017 года и предъявление обществом 10.04.2018 года требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 17.12.2014, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 года по делу N А09-12983/2017.
При таких обстоятельствах, исковые требования к АО "СОГАЗ" удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения обязательного страхования, при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, неустойки и финансовой санкции.
Довод ответчика АО "СОГАЗ" об оставлении к нему иска без рассмотрения со ссылкой на наличие производства в рамках дела о банкротстве в отношении второго ответчика - ООО СК "Московия" судом не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права с учетом того обстоятельства, что в отношении самого ответчика АО "СОГАЗ" каких-либо процедур в рамках законодательства о несостоятельности не введено, следовательно, требования к такому ответчику могут быть рассмотрены по существу.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N537 от 03.04.2018 года.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы как связанные с оплатой государственной пошлины, так и с оплатой услуг представителя, относятся на истца.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 167-170, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса", г.Мытищи, Москва, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Москва, о взыскании 10015 руб. 20 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на оценку, 7210 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.03.2018г. по 31.05.2018г. и 14400 руб. финансовой санкции за период с 20.03.2018г. по 31.05.2018г., оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" прекратить в связи с отказом истца от иска.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
